ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252290/2016

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24  октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» - ФИО1 по дов. от 17.08.2017 №1-1800, ФИО2 по дов. от 01.12.2016,

от ответчика - Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 08.06.2017 №4-47-811/17,

от третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы -  ФИО4 по дов. от 26.12.2016 №12-юр,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой»

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу №А40-252290/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой»

к Правительству Москвы,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (далее – истец, общество, ООО «Техмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 175 037 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 июня 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техмонтажстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что вывод судов о том, что спорный контракт является договором смешанного типа, является ошибочным. Истец полагает, что рассматриваемый договор является договором простого товарищества, в связи с чем стороны должны нести бремя расходов и затрат совместно ввиду достижения общей цели. Порядок покрытия таких расходов и убытков определяется по соглашению сторон в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в настоящем случае такой порядок был определен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» (далее – Постановление № 433-ПП).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение инвестиционного контракта № 14-119657-5201-0050-00001-05, заключенного между Правительством города Москвы и ООО «Техмонтажстрой», общество построило гаражный комплекс, который был введен в эксплуатацию разрешением от 15.03.2013 № RU77102000-004807. 

Данному объекту был присвоен адрес: 

<

...>; в соответствии с условием инвестиционного контракта, по окончании строительства истец направил ответчику заявку от 12.05.2014 № 388-05-14 на возмещение затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Сумма затрат была определена на основании аудиторского заключения от 02.04.2014 и составила 67 896 554,89 руб. (включая НДС). В данную сумму затрат была включена, кроме затрат на строительные работы, сумма затрат, понесенных при выплате денежных средств за технологическое присоединения к электрическим сетям в размере 29 175 037,09 руб.

В соответствии с порядком, установленным Постановлением № 433-ПП, заявка была передана в Департамент экономической политики и развития города Москвы, которое передало ее в Департамент строительства города Москвы для дачи заключения. 

В заключении были указаны затраты на строительные работы по исполнению контракт, где они перечислены как затраты на перекладку инженерных сетей канализации, перекладка инженерных сетей водопровода, прокладка тепловой сети. Сумма же в размере 29 175 037 руб., за присоединения к электрическим сетям, также указанная в заявке, был выведена отдельной строкой из общей суммы, как не являющейся строительными работами, и не входящая в компетенцию рассмотрения Департамента строительства города Москвы. Сумма, заявленная Истцом к возмещению в части строительных работы как сумма в размере 38 721 517,80 руб. была в заключение снижена до 29 777 478,81 руб.

На основании данного заключение Правительство Москвы вынесло Распоряжение от 27.05.2015 № 301-РП, где установило, что ООО «Техмонтажстрой» возмещаются затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 29 777 478,81 руб.

Кроме того, истец выкупил у ответчика по согласованной цене причитающуюся последнему долю площади недвижимого имущества в построенном гаражном комплексе на основании Дополнительного соглашения от 29.09.2014 №3 и полностью оплатил выкупную цену. При этом все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения были переданы в собственность самого ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы, на что указывается в соглашении.

Полагая, что затраты, понесенные обществом при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, в размере 29 175 037,09 руб., были произведены по указанию ответчика в лице его уполномоченного органа Департамента топливно-энергетического хозяйства разрешением от 08.08.2008, и являются затратами произведенными в рамках реализации инвестиционного контракта, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении таких затрат, либо разъяснения причин отказа от их возмещения.

Согласно ответу на претензию, Правительство Москвы указало, что между сторонами было заключено соглашение от 29.06.2015, где согласно пункту 3.7 контракта истцу были выплачены затраты, связанные с проведением работ по реконструкции (модернизации) инженерных сетей и сооружений за пределами строительной площадки, согласно этому соглашению все обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в силу пункта 5.2.7 инвестиционного контракта обязанность Правительства Москвы по возмещению инвестору денежных средств, затраченных на технологическое присоединение к электрическим сетям, инвестиционным контрактом не предусмотрена. Так, в оспариваемых судебных актах отражено, что в пункте 11 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.10.2015 стороны констатируют, что все условия и обязательства сторон в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В пункте 4 соглашения от 29.05.2015 стороны также констатируют, что заключение настоящего соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора в рамках реализации инвестиционного проекта; стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с инвестиционным контрактом.

В решении суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства, указывающие, что существенных условий договора простого товарищества инвестиционный контракт не содержит; воля сторон при заключении инвестиционного контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности. Как указал суд в оспариваемом решении, условия спорного инвестиционного контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству здания в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о недвижимом имуществе - как договор купли-продажи в той части, которая подлежала бы передаче в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 июня 2017 года по делу №А40-252290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова   

судья 

 Е.А. Петрова