АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9753/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-15418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                     № А47-15418/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области – Ламакин С.А. (служебное удостоверение).

В судебном заседании приняли участие представители Министерства образования Оренбургской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.02.2023, диплом),  ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, удостоверение).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство образования, Министерство), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 2, Министерство природных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ответчик 3, общество «Урал-Авто») со следующими требованиями: 

о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования и оформленного протоколом № от 06.12.2019 0853500000319013757-3, о признании недействительным государственного контракта от 18.12.2019 № 0853500000319013757-2019-1, заключенного между Министерством образования и обществом «Урал-Авто»;    

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерства природных ресурсов и Министерства образования возвратить обществу «Урал-Авто» автомобиль марки Kia Cerato,                               VIN 

<

***>; 

обществу «Урал-Авто» возвратить Министерству образования денежные средства в размере 1 215 837 руб., полученные в счет оплаты                                            по государственному контракту на основании платежного поручения                           от 24.12.2019 № 420862. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области                           (далее ? антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон2000»                         (далее – общество «Центр Орск «Автосалон2000»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Авто» (далее – общество «Нижегородец Авто»), Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ «Центр организации закупок»). 

Решением от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Прокуратуры Оренбургской области просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что Министерством образования не представлено обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, а также отсутствуют доказательства о необходимости для удовлетворения государственных нужд приобретение автомобиля марки Kia Cerato.

Прокуратура Оренбургской области  отмечает, что машины могут соответствовать характеристикам, но не отвечать цене контракта, поскольку она формируется на основании стоимости коммерческих предложений, представленных на стоимость машины конкретной марки и комплектации, отвечающим требованиям, предъявляемым заказчиком. Указанная информация и доводы были предметом изучения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме этого, Прокуратура Оренбургской области  считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка на аналогичные споры с участием Министерства образования.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования размещено извещение № 0853500000319013757 и документация об аукционе на поставку автомобиля Kia Cerato или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 286 600 руб. 

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки в Техническом задании: требования к кузову, объему топливного бака, топливу, мощности двигателя, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту и другим характеристикам. 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования (заказчик) и обществом «Урал-Авто» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.12.2019 № 0853500000319013757-2019-1 на поставку автомобиля Kia Cerato. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку легкового автомобиля Kia Cerato, а заказчик принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019. 

В силу пункта 5.10 контракта переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара. 

Во исполнение обязательств по контракту общество «Урал-Авто» по счету-фактуре от 19.12.2019 № 3576 передало Министерству образования легковой автомобиль Kia Cerato, VIN 

<

***>. 

По платежному поручению от 24.12.2019 № 420862 Министерство образования перечислило на расчетный счет общества «Урал-Авто» 1 215 837 руб. в качестве платы за поставленный товар. 

Прокурор, полагая, что приведенные заказчиком в документации параметры в своей совокупности соответствуют лишь одной модели и марке легкового автомобиля – Kia Cerato, пришёл к выводу, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и повлекли ограничение конкуренции, в результате чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Министерством при проведении оспариваемого аукциона не допущено  нарушений при формировании аукционной документации, являющихся достаточным основанием для признания аукциона недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации, согласно которому к поставке предполагается легковой автомобиль с указанными техническими характеристиками. В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру и др.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова – 4-дверный, рабочий объем двигателя – не менее 1999 куб. см, максимальная мощность – не менее 150 л.с., топливо – бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии – автомат не менее шести ступеней, длина – не менее 4640 мм, ширина – не менее 1800 мм, высота – не менее 1450 мм, дорожный просвет – не менее 150 мм, полноразмерное запасное колесо – наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB входы (6 динамиков) – наличие, мультимедийная система не менее 8 – наличие. 

Начальная (максимальная) цена – 1 286 600 руб. 

Обосновывая свои требования, Прокурор указывает, что заявленным заказчиком техническим характеристикам (параметрам) соответствует только автомобиль производителя Kia, модель – Cerato, комплектация – Luxe.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства Kia Cerato заявлены автомобили: Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo, Mazda 6.

Отклоняя доказательства ответчиков, суд первой инстанции указал, что указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной начальной (максимальной) цене контракта – 1 286 600 руб. за единицу товара; цена на указанные ответчиками марки автомобилей значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato. 

Министерством в материалы дела представлены следующие копии ответов поставщиков: Компания «ТрансТехСервис» (розничная стоимость автомобиля Kia Cerato 1 254 900 руб.), ООО «Оренрольф» (розничная цена Hyundai Sonata 1 150 000 руб. – 1 400 000 руб. в период 3-4 квартал 2019 года с учетом применения (неприменения) различных сезонных скидок (акций), ООО «Эксперт Авто Оренбург» (цена продажи Hyundai Sonata не указана), скриншоты с официального сайта Hyundai (продажная цена от 1 619 000 руб. в зависимости от комплектации), скриншот с официального сайта Hyundai (продажная стоимость Hyundai Elantra 1 339 000 руб. в зависимости от комплектации),        ООО «Соллерс Форд» (сведения о продажной цене не указаны), общества «Дилерский центр «Автосалон-2000» (стоимость Kia Cerato составит 1 274 900 руб.), общества «Дилерский центр «Автосалон-2000» (розничная цена Kia Optima продажи в период 3-4 квартал 2019 года с учетом применения различных скидок 1 150 000 руб. – 1 800 000 руб.), скриншот с официального сайта Toyota (минимальная цена Toyota Camry в зависимости от комплектации 1 779 000 руб.), ООО «Каскад-Урал» (цена не указана), Мас Мотарс (продажная цена от 1 280 180 руб. с учетом скидки 397 320 руб. - финальная распродажа,), ООО «АГ-Моторс Балашиха» (минимальная стоимость Hyundai Sonata в 2019 году с учетом акций и скидок от 1 250 000 руб.), ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продажная Toyota Camry цена не указана), ООО «УК «ТрансТехСервис» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «Тон-Авто» (стоимость реализации Toyota Camry с максимальными скидками в 2019 году от 1 280 000 руб.), ООО «Форд Соллерс Холдинг» (розничная цена Ford Mondeo от 1 612 000 руб. с НДС), ООО «Акцент» (минимальная стоимость Hyundai Sonata в 2019 году с учетом акций и скидок от 1 250 000 руб.), ООО «Форд Центр-Иркутск» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «АлтайАвтоЦентр» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «Тойота Мотор» (в письме от 13.05.2021 на предлагаемые в 2019 году автомобили соответствующей комплектации не указана стоимость автомобиля). 

Из указанных доказательств следует, что помимо автомобиля Kia Cerato под определенную заказчиком цену подходят также автомобили Hyundai Sonata, Kia Optima, Ford Mondeo. 

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты указанные цены, со ссылкой на то, что основания применения тех или иных акций и скидок из ответов не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам Министерства образования не соответствует положениям статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание иные доказательства указанного лица (заключение Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», заключение специалиста от 30.04.2021 № 026-21-00042/1, заключение специалиста от 13.05.2021 № 026-21-00042/3, сравнительная таблица), которые в совокупности с указанными подтверждают довод о соответствии требованиям технического задания сравниваемых автомобилей Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo. 

Указанные доказательства также подтверждают, что заявленные заказчиком в аукционной документации требования к техническим характеристикам автомобиля и начальная максимальная цена контракта                            (1 286 000 руб.) позволяют принять участие поставщикам разных марок автомобилей. 

Кроме того, фактически в аукционе участвовало три участника,                         в результате начальная максимальная цена контракта снижена до 1 215 837 руб., что свидетельствует о ценовой конкуренции и возможности применения ценовых скидок участниками аукциона. 

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерством образования при описании в аукционной документации технических характеристик объекта закупки и определении начальной максимальной цены контракта, не допущено нарушение требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть, не установлены параметры, соответствующие лишь одному автомобилю определенной марки и комплектации, что привело (или могло привести) к ограничению количества потенциальных участников размещения заказа, то есть к ограничению конкуренции. 

На основании установленного суд округа соглашается  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Министерством при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений при формировании аукционной документации, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие ограничение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона, в связи с чем не доказано ущемление публичных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Ссылки Прокуратуры Оренбургской области на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке обоснованного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры Оренбургской области. 

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по  делу № А47-15418/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              С.О. Иванова