Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

          Дело № А68-9746/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен         «17» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Вета-Строй" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (адрес (место нахождение): 300041, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (адрес (место нахождение) 300026 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 100 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 211 222,23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3-паспорт-директор,

от ответчика: ФИО2- паспорт, ФИО4-представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вета-Строй (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения  в размере 1 100 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 211 222,23 руб..

Истец поддерживает в полном объёме заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В исковом заявлении истец поясняет,  обществом с ограниченной ответственностью «Вета-строй» платёжными поручениями : №8 от 16.02.2016  на сумму 250 000 рублей; № 9 от 18.02.2016  на сумму 150 000 рублей; №25 от 16.03.2016  на сумму 300 000 рублей; №43от 27.04.2016  на сумму 250 000 рублей; №56 от 24.05.2016  на сумму 150 000 рублей, перечислены на расчётный счёт с индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей. Однако договор предусматривающий вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО2 не заключался.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью  «Вета-Строй»  перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 платёжными поручениями: №8 от 16.02.2016  на сумму 250 000 рублей; № 9 от 18.02.2016  на сумму 150 000 рублей; №25 от 16.03.2016  на сумму 300 000 рублей; №43от 27.04.2016  на сумму 250 000 рублей; №56 от 24.05.2016  на сумму 150 000 рублей.

В данных платёжных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата по договору 08/12».

Ответчиком в судебном заседании пояснено, что истцом  платёжными поручениями: №8 от 16.02.2016  на сумму 250 000 рублей; № 9 от 18.02.2016  на сумму 150 000 рублей; №25 от 16.03.2016  на сумму 300 000 рублей; №43от 27.04.2016  на сумму 250 000 рублей; №56 от 24.05.2016  на сумму 150 000 рублей, произведён платёж  в сумме 1 100 000 рублей  по договору субподряда № 08/12.

Также ответчиком  представлены акты выполненных работ: № 000004 от 14.03.2016 на сумму 250040 рублей за штукатурные работы; № 000001 от 12.01.2016 от 225 000 рублей за работы  по устройству покрытий полов; № 000008 от 30.06.2016 на сумму 465 000 рублей за работы по облицовке стен; № 00002 от 02.02.2016 на сумму 225 000 рублей за работы по устройству покрытий полов.

Вышеперечисленные акты подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вета-Строй»  ФИО3, подписи заверены печатью.

ФИО3 подписи на актах: № 000004 от 14.03.2016, № 000001 от 12.01.2016, № 000008 от 30.06.2016, № 00002 от 02.02.2016 не оспариваются.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вета-Строй» в судебном заседании пояснено, что подписи на вышеперечисленных актах проставлены ошибочно.

Судом довод ответчика рассмотрен и отклонён, поскольку истец самостоятельно несёт риск наступления гражданско-правовых последствий своих действий. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 101,  110, 112, 137, 156, 159,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина