АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3727/2018

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.11.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-3727/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными 

домами Дзержинского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (далее – ООО «Строймастер-домофоны») о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на подъездах многоквартирных домов, которые обслуживает Управляющая организация, об обязании опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующих объявлений на подъездах и о взыскании 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения о присвоении Управляющей организацией денег за обслуживание домофонов в подъездах многоквартирных домов не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2018 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на негативную оценку, выраженную в объявлениях, распространенные сведения содержат оценочные суждения ответчика, а также утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, и что истец не доказал возникновения реальных негативных последствий для деловой репутации истца в результате размещения объявлений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2018 изменил решение суда первой инстанции: признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения «АО Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за облуживание домофона» и обязал ответчика разместить на подъездах многоквартирных домов опровержение распространенных сведений; в остальной части решение суда оставил без изменения. Апелляционная инстанция исходила из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, касающихся указанной фразы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строймастер-домофоны» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, форма спорного предложения является утвердительной, однако его конструкция не указывает на случившийся факт, который мог быть проверен на соответствие действительности, а указывает на оценочное суждение. Суду необходимо было назначить лингвистическую экспертизу по делу. Истец не доказал оскорбительного характера распространенной ответчиком информации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управляющая организация инициировала проведение 22.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах Дзержинского района с повесткой дня о расторжении договора на техническое обслуживание запирающего устройства – домофона с ООО «Строймастер-домофоны», о выборе новой специализированной организации, об утверждении договора на обслуживание домофонов, о наделении Управляющей организации полномочиями по заключению такого договора с выбранной на общем собрании организацией от имени и за счет собственников помещений.

ООО «Строймастер-домофоны» 10.01.2018 разместило на подъездах многоквартирных домов следующее объявление: «Внимание! ОА «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона. Сейчас УК проводит собрания для оформления передачи права управления и распоряжения домофонами на себя. После чего, плату за домофоны, возможно, будет собирать фирма однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона». В объявлении также содержалась агитация голосовать против предложенной организации и информирование собственников о переходе на упрощенную систему оплаты обслуживания домофонов посредством ежеквартального направления собственникам отдельных квитанций.

Управляющая организация посчитала, что сведения, содержащиеся в объявлениях, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Повторно проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции установил, что фраза «АО Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за облуживание домофона» носит утвердительный характер, поскольку данная информация изложена как сведения о факте, который возможно проверить.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии данной фразы действительности и причинении ответчиком вреда деловой репутации истца путем создания негативного представления о его предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанций признать в действиях ответчика факт правонарушения и принять меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен. Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса. В силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 268 этого же кодекса, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

Аргументы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенных в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №  А82-3727/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов