СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7044/2025-ГК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А50-27447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2025,  

от иных лиц: не явились, 

ответчик, третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А50-27447/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, стоимости утраченного оборудования,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» о  

взыскании убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью нефтяная научно-производственная компания «Эхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – ООО «Вектор-Бур Сервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ООО «МегРусНефть», заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инженернотелеметрическому сопровождению при бурении скважин, отработки долот, ВЗД № 21/04-23 ВБС от 21.04.2023 в размере 15 640 494 руб. 00 коп., 10 922 600 руб. 00 коп. суммы утраченного оборудования, неустойки за период с 16.06.2023 по 02.11.2023 в размере 4 444 929 руб. 60 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 03.11.2023 года, по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «МегРусНефть» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Вектор-Бур Сервис» о взыскании убытков, связанных с невыполнением ООО «Вектор-Бур- Сервис» своих обязательств по бурению пилотного ствола PL1 на скв. № 642Р ЮЧПМ в размере 28 083 442 руб. 92 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», общество с ограниченной ответственностью нефтяная научно-производственная компания «Эхо», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алаз», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» ФИО2.  

Определением суда от 16.07.2025 удовлетворено заявление ООО «Вектор-Бур Сервис» о принятии мер по обеспечению иска, суд определил наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «МегРусНефть» в размере 26 563 094 руб. 60 коп., путем запрета дебитору ООО «Газпромнефть-Хантос» производить перечисление денежных средств в размере 26 563 094 руб. 60 коп. в адрес ООО «МегРусНефть».  

ООО «МегРусНефть» запрещено распоряжаться своей дебиторской задолженностью в размере 26 563 094 руб. 60 коп., то есть совершать любые действия, которые могут привести к изменению или прекращению  

правоотношений, на основании которых возникла задолженность дебитора ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 26 563 094 руб. 60 коп., а также уступку права требования дебиторской задолженности в вышеуказанном размере третьим лицам.  

21.07.2025 ООО «МегРусНефть» подано ходатайство о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «МегРусНефть» в размере 26 563 094 руб. 60 коп., путем запрета дебитору ООО «Газпромнефть-Хантос» производить перечисление денежных средств в размере 26 563 094 руб. 60 коп. в адрес ООО «МегРусНефть», на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся у ООО «МегРусНефть» имущество, буровой установки БУ-3000 ЭУК-1МУ, заводской номер 13474, 1987 года выпуска, рыночной стоимостью 106 206 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «МегРусНефть» о замене обеспечительной меры отказано.  

30.07.2025 от ООО «МегРусНефть» в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «МегРусНефть» об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МегРусНефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2025, в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «МегРусНефть» в пределах суммы 26 563 094 руб. 60 коп., в размере расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов и страховых взносов; запрета ООО «МегРусНефть» распоряжаться своей дебиторской задолженностью в размере 26 563 094 руб. 60 коп., то есть совершать любые действия, которые могут привести к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность дебитора ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 26 563 094 руб. 60 коп., в размере расходов на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов и страховых взносов.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета дебитору производить перечисление денежных средств в адрес ООО «МегРусНефть» блокируют предпринимательскую деятельность, не позволяют обеспечивать права и законные интересы третьих лиц, в том числе по выплате заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  

уменьшения объема имущества, указав, что в собственности ООО «МегРусНефть» имеется 4 земельных участка, 5 объектов недвижимости и 68 единиц транспортных средств, действий по уменьшению объема имущества обществом не предпринимаются.  

 Апеллянт отмечает, что ООО «МегРусНефть» готово предоставить встречное обеспечение в виде залога имущества - буровой установки БУ-3000 ЭУК-1МУ, заводской номер 13474, 1987 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 106 206 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования от 24.09.2024 ООО «Городской центр оценки консалтинга». Данное имущество не находится в залоге, лизинге и не обременено правами третьих лиц. Залог данного имущества позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, при этом, не нарушая права и законные интересы ООО «МегРусНефть».  

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно отчет «Персонифицированные сведения о физических лицах» (формы КНД 1151162) за май 2025 года.  

Дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставил на усмотрение суда.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2025 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку представленное доказательство является новым, отсутствовало на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 02.02.2021) и не могло быть учтено при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  

исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет арбитражного суда (ч. 2 ст. 94 АПК РФ). Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 указано  

что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения ООО «МегРусНефть» относительно отмены спорных обеспечительных мер и все представленные их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, принимая заявленные обеспечительные меры, суд исходил из того, что спорные обеспечительные меры в виде ареста на дебиторскую задолженность ООО «МегРусНефть» в размере 26 563 094 руб. 60 коп. непосредственно связаны с предметом спора по заявлению ООО «Вектор-Бур Сервис», который на момент вынесения обжалуемого судебного акта по существу не был рассмотрен; обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, а также на необходимостью соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спор лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии (status quo), призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, являются ускоренным средством защиты нарушенного права и временным ограничением по распоряжению имуществом, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта в случае возможного удовлетворения исковых требований. Суд также установив, что в настоящее время вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и сохраняют свою актуальность, ООО «МегРусНефть» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило доказательств наличия каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, в том числе доказательства о препятствии осуществлению хозяйственной деятельности, при том, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствует ООО «МегРусНефть» владеть и пользоваться иным имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия спорных обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, и встречное обеспечение со стороны ответчика также отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности достаточных и надлежащих оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2024.  

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МегРусНефть» об отмене обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «МегРусНефть» в размере 26 563 094 руб. 60 коп., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, а также недоказанности ответчиком наличия соответствующих оснований для отмены спорных обеспечительных мер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, и подтверждающие доводы ответчика о необходимости отмены таких обеспечительных мер, отсутствуют (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают права ООО «МегРусНефть» осуществлять хозяйственную деятельность, не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе выплачивать заработную плату и уплачивать налоги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  

которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в рассматриваемом случае на ООО «МегРусНефть».  

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ООО «МегРусНефть» хозяйственной деятельности, привели к невыполнению обязательств перед работниками юридического лица, материалы дела не содержат, заявителем такие доказательства не представлены.  

Судом первой инстанции верно указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не лишают собственника прав владения использования арестованным имуществом, а ограничивают лишь право распоряжения указанным имуществом и наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно, он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться имуществом.  

В настоящем случае, заявитель не лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой для обеспечения деятельности предприятия, документально обосновав требуемую сумму. Положения п. 3 ст. 159 АПК РФ допускают повторное обращение с ходатайством, в удовлетворении которого ранее судом было отказано.  

 Иные обстоятельства, которые апеллянт приводит в апелляционной жалобе в качестве возражений против применения обеспечения (наличие имущества, достаточного для исполнения решения суда, не совершение действий по его отчуждению), по своей сути не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции и документально не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года по делу № А50-27447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна