ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24761/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24761/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-24761/2022. 

13.10.2022 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогам в размере 13 698 896 руб., пени в размере 2 795 449,58 руб., штрафа в размере 142 156,61 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры в указанной части, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, заявитель не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. На момент вынесения оспариваемого определения предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафов, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наличие задолженности у налогоплательщика перед иными контрагентами может затруднить исполнение решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. Однако Инспекция явку представителя в судебное заседание с использованием средств ВКС не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Инспекция в апелляционной жалобе просила произвести замену Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области на Межрайонную ИФНС № 1 по Волгоградской области в порядке правопреемства в связи с реорганизацией.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 06.10.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 28 июня 2022 года №09-17/2/1430 о привлечении ИП Главы КФХ ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 7 938 802,00 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 5 673 416,00 рублей и НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 26 910 рублей; страховых взносов на ОПС в сумме 148 940,00 рублей; начислены пени в сумме 2 797 379,85 рублей, а также штрафы в размере 568 626,49 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30 августа 2022 года №912 по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 решение налоговой инспекции №09-17/2/1430 от 28 июня 2022 г. отменено в части наложенных штрафных санкций и начисления пени с учетом мотивировочной части решения Как следует из текста указанного решения №912 от 30 августа 2022 г., принятого УФНС России по Волгоградской области сумма наложенных штрафных санкций снижена с 568 626,49 рублей до 142 156,62 рублей. 

Также выявлена и устранена техническая ошибка в излишнем и неправомерном начислении пени по НДФЛ (в качестве налогового агента) в размере 622,40 рублей и по страховым взносам в размере 1 307,87 рублей.

На основании вышеназванного решения налоговым органом  в адрес предпринимателя выставлено требование № 279257 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 05.09.2022, в котором предпринимателю предложено добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 13 698 896 руб., пени в размере 2 795 449,58 руб., штраф в размере 142 156,61 руб., в котором налоговым органом указано на принятие инспекцией, в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога, мер, предусмотренных ст. ст. 45,46,47,76,77 НК РФ. 

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. 

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, не исполнению текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Из пояснений предпринимателя следует, что его основная деятельность связана с выращиванием сельскохозяйственных культур. Текущие и прогнозируемые расходы заявителя для осуществления предпринимательской деятельности связаны с приобретением удобрений, средств защиты растений, запасных частей для транспорта и спецтехники, оплатой расходов за аренду склада для хранения зерновых культур, расходов за выполненные строительные работы.

Судом установлено, что в настоящее время у ИП Главы КФХ ФИО2 имеется текущая и прогнозируемая задолженность перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам на общую сумму 4 780 470,95 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются первичной документацией: договорами, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, актами сверок взаимных расчетов с контрагентами.

По договору №299-22 от 19 апреля 2022 года, заключенному заявителем с ООО «Бизнес Партнер» со спецификацией №4 от 19.09.2022 г. к указанному договору, задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 за поставленный товар (селитру аммиачную) составляет 1 924 560,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.10.2022 г. о поставке товара заявителю и актом сверки от 07.10.2022. Срок оплаты за поставленный товар установлен спецификацией до 20 октября 2022 года.

По договору хранения и отгрузки продукции от 15 июля 2022 №25, заключенному ИП Главой КФХ ФИО2 с АО «Николаевское хлебоприемное предприятие» с Приложением №1 к указанному договору, задолженность заявителя составляет 103830,95 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг по приемке и хранению ржи №82 от 31.08.2022, № 105 от 21.09.2022, а также актом сверки взаимных расчетов на дату 21.09.2022.

В дополнение к изложенному, по договору от 19.09.2022 г., заключенному ИП Главой КФХ ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку шин со спецификацией к указанному договору (Приложение 1), задолженность заявителя за поставленный товар (шины) составляет 744 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №112 от 08.10.2022 о поставке товара заявителю и актом сверки взаимных расчетов от 08.10.2022. Срок оплаты за поставленный товар - до 10 октября 2022 года.

В рамках договора поставки №1 от 15 сентября 2022 года, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой ЕФХ ФИО4, в адрес заявителя была поставлена продукция - ячмень яровой на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается товарной накладной 227 от 05.10.2022. Указанная сумма подлежит оплате заявителем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2022, срок оплаты определен до 18 октября 2022 года.

По договору поставки товара от 14 сентября 2022 года №224-22, заключенному заявителем с ИП ФИО5 на поставку товара, размер текущей задолженности за поставленный товар (капельную ленту) составляет 649 250 рублей, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) №645 от 28.09.2022 и актом сверки взаимных расчетов о размере оставшейся задолженности за поставленный товар. По условиям договора (пункт 3.1) оплата должна быть произведена заявителем в срок до 15 октября 2022 года.

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи №2-22 от 01 марта 2022 года, заключенному ИП Главой КФХ ФИО2 с ИП ФИО6, в адрес заявителя были поставлены запасные части на общую сумму 84 030 рублей, что подтверждается товарными накладными №1-593 от 31.08.2022 и №1-628 от 19.09.2022.

Указанная сумма подлежит оплате заявителем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №1-23 от 20.09.2022.

Кроме того, сумма задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «Электроинжиниринг» по договору подряда №4-2022 от 11 апреля 2022 года на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» за выполненные работы по строительству ВЛ-бкВ от ВЛ-6КВ 11 Л-Кислово-6 протяженностью 0,55 км до временного (сборно-разборного) арочного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 34:02:000000:179 составляет 1 174 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.05.2022, №2 от 31.08.2022, №3 от 30.09.2022, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.05.2022, №2 от 31.08.2022, №3 от 30.09.2022. Срок оплаты по условиям договора определен сторонами до 11 октября 2022 года (пункт 7.4 договора).

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами предпринимателем представлены: договора поставки, купли – продажи, подряда с приложенными к ним соглашениями, актами сверки, товарными накладными, счетами на оплату неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Также обществом представлены выписки по расчетным счетам, справки из банков.

При этом как усматривается из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 является действующим предпринимателем, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены налог, пени, штраф, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности, а также с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Инспекцией принято решение от 28.06.2022 №09-17/6 о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю имущества стоимостью  17 154 072,34 руб.

Наложенный налоговым органом запрет на отчуждение имущества гарантирует осуществление расчета предпринимателя с бюджетом по начисленным решением налогового органа суммам, в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным.

Налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлечет нарушения баланса интересов заявителя  и общественных интересов, не приведет к невозможности исполнение судебного акта, оспариваемого решения. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции при принятии заявленных обеспечительных мер в части правомерно исходил из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога; гарантией исполнения решения налогового органа  служат принятые налоговым органом обеспечительные меры на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю имущества стоимостью  17 154 072,34 руб.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм, включенных в требование об уплате№27925 от 05.09.2022, то есть, в части начисления недоимки по налогам в размере 13 698 896 руб., пени в размере 2 795 449,58 руб., штрафу в размере 142 156,61 руб. является законным и обоснованным. 

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в дело не представлены. Обеспечительные меры в указанной части не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд не находит в рассматриваемом случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержания итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку предполагает установление ограниченных во времени мер, напрямую предусмотренных процессуальным законом для определенных целей. Такие цели в настоящем случае усмотрены судом первой инстанции (статья 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба Межрайонной ИНФС № 1 по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-24761/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

СудьяЕ.В. Пузина