АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-13953/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, дата государственной регистрации – 01.07.2005, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.02.2016, место нахождения: 660046, 

<

...>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.01.2005, место нахождения: 660013, 

<

...>, корп. 2).

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.11.2016 № 93,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, общество «Енисейская ТГК (ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 400 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Спор рассматривается в их отсутствие в связи с надлежащим извещением согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Управляющая компания Наш город» с 20.09.2016 является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией с сайта «Реформа ЖКХ».

Поскольку в указанном многоквартирном жилом доме в срок до 01.07.2012 коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлены не были, общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении самостоятельно установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

В целях установки приборов учета между истцом и закрытым акционерным обществом «Взлет» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах от 20.08.2012 № ВКТ-011-12 (в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2012 и 04.02.2013), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика в установленный срок обязался выполнить, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить следующие работы:

- по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии на технически подготовленных 584 объектах (многоквартирных домах) теплоснабжения заказчика;

- по установке автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии на базе сертифицированного программного комплекса;

- подключение установленных общедомовых узлов учета тепловой энергии к автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии;

- установка индивидуального теплового пункта на одном многоквартирном жилом доме.

Соглашением от 04.02.2013 о порядке расторжения договора от 20.08.2012 № ВКТ-011-12 (приложением № 1) стороны согласовали реестр актов сдачи-приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость всего объема выполненных исполнителем работ составила 131 343 543,83 руб. Истцом обществу «Взлет» плата за установку приборов учета произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2012 № 23591 на сумму 48 300 000 руб., от 17.10.2012 № 29721 на сумму 29 200 000 руб., от 07.12.2012 № 35674 на сумму 29 200 000 руб., от 27.12.2012 № 39300 на сумму 24 643 543,83 руб.

Стоимость установки общедомового прибора учета в доме № 21 по ул. Волгоградской           г. Красноярска составила 353 924,21 руб., что отражено в пункте 66 приложения № 1 к соглашению о порядке расторжения договора от 20.08.2012 № ВКТ-011-12, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 № 66.

Установленный прибор был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.11.2012, актом приема-передачи коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации от 27.12.2012, подписанным между истцом и третьим лицом без возражений и замечаний, - совместно с технической документацией передан обществу «УК-Комфортбытсервис» (предыдущей управляющей компании).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорный дом на момент установки приборов учета находился под управлением общества «УК-Комфортбытсервис» и им производились соответствующие выплаты в адрес истца. Всего собственниками помещений многоквартирного дома оплачено 234 143,10 руб. стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по взаимоотношениям с указанным контрагентом. С учетом данного обстоятельства на момент перехода многоквартирного дома под управление ответчика непокрытыми остались расходы истца в размере 181 405,96 руб.

Претензией, направленной в адрес общества «Управляющая компания Наш город» 23.01.2017, истец потребовал от ответчика произвести оплату установленного общедомового прибора учета. Названная претензия в соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России получена ответчиком 26.01.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществив установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, истец приобрел право требования с ответчика как управляющей организации возмещения понесенных расходов, общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества «Управляющая компания Наш город» 44 400 руб., составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета с учетом произведенной рассрочки платежа за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости установки общедомового прибора учета ввиду того, что максимальный объем потребления тепловой энергии в доме № 21 по ул. Волгоградской г. Красноярска составляет 0,114 Гкал в час и, соответственно, в силу положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении у собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома не возникло императивной обязанности по установке такого прибора. В обоснование указанного довода общество «Управляющая компания Наш город» представило в материалы дела соответствующий расчет потребления тепловой энергии абонента.

В свою очередь, истец настаивает на том, что максимальный объем потребления спорного дома превышает 0,2 Гкал/час, представляя в материалы дела договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 № 1410/2, заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которому такая нагрузка составляет 0,2759 Гкал/час.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Волгоградской г. Красноярска выбран способ управления - управляющей компаний, которой с 20.09.2016 является общество «Управляющая компания Наш город». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность. При таких обстоятельствах именно общество «Управляющая компания Наш город» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Основанием для обращения общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением общества «Управляющая компания Наш город», приборами учета тепловой энергии. Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об энергосбережении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Во исполнение вышеназванного Федерального закона «Об энергосбережении» Министерством энергетики Российской Федерации изданы Приказ от 07.04.2010 № 149, которым утвержден порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.06.2010           № 17646) и Приказ от 16.04.2010 № 178 «Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2010 № 17188).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Таким образом, нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Вместе с тем, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, в срок до 01.07.2012 коллективные (общедомовые) приборы учета, в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а равно и управляющей организацией установлены не были.

Во исполнение пунктов 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в октябре 2012 года общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» самостоятельно установило в многоквартирных жилых домах, находящихся в настоящее время в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии. С этой целью истцом с обществом «Взлет» был заключен договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах от 20.08.2012  № ВКТ-011-12. 

Доказательств того, что имеется волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на установку иного общедомового прибора по более низкой цене и/или другой организацией, в материалы дела не представлено. Следовательно, действия истца по установке общедомового учета прибора тепловой энергии не противоречат воле собственников, при этом у последних возникает встречное обязательство по оплате истцу понесенных расходов, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, поскольку собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Стоимость установки спорного прибора составила 353 924,21 руб., что подтверждается приложением № 1 к соглашению о порядке расторжения договора от 20.08.2012 № ВКТ-011-12 (пункт 66), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 № 66. Расходы истца на оплату услуг исполнителя подтверждены платежными поручениями от 20.08.2012 № 23591, от 17.10.2012 № 29721, от 07.12.2012 № 35674, от 27.12.2012 № 39300. Приборы учета (узлы учета) установлены и были переданы для эксплуатации управляющей организации, обслуживающей в тот период времени многоквартирный жилой дом, что подтверждается актом допуска узлов учета в эксплуатацию и актом приема-передачи коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации, подписанными представителями истца и общества «УК-Комфортбытсервис». Таким образом, факт выполнения истцом работ по установке прибора учета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ставится под сомнение сам факт правомерности установки истцом прибора учета тепловой энергии с возложением понесенных затрат на собственников жилого дома, ввиду отсутствия у последних установленной статьей 13 Закона об энергосбережении обязанности по оснащению дома таковым. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на расчет потребления тепловой энергии абонента, в соответствии с которым тепловая нагрузка на дом № 21 по ул. Волгоградская г. Красноярска составляет мене 0,2 Гкал в час (0,114 Гкал/час), что в силу положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении влечет освобождение собственников от обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Из содержания данной нормы следует, что в указанных случаях обязанность собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивать учет тепловой энергии отсутствует и, соответственно, нести расходы на установку приборов. Между тем, максимальный объем потребления должен быть установлен до начала работ по монтажу общедомовых приборов учета. В рассматриваемом случае прибор устанавливался в ноябре 2012 года, тогда как представленный ответчиком расчет потребления составлен за февраль 2017 года на основании данных спорного общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах суд не может признать названный документ надлежащим доказательством факта максимального потребления тепловой энергии домом в объеме менее 0,2 Гкал/час в 2012 году. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для установки приборов учета тепловой энергии собственниками помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что третьим лицом прибор в 2012 году принят и введен в эксплуатацию без каких-либо возражений. Собственникам помещений предыдущей управляющей компанией в состав ежемесячной платы были включены расходы по оплате услуг общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», последними каких-либо возражений не заявлялось, что свидетельствует о принятии указанными лицами общедомового прибора учета. Вновь избранная управляющая компания – общество «Управляющая компания Наш город» при переходе к ней полномочий данным прибором пользовалось (и продолжает пользоваться по настоящее время), осуществляя расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании полученной с него информации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что дом не подлежал оснащению прибором учета по причине того, что его максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, учитывая отсутствие у предыдущей управляющей компании сомнений относительно факта легитимности установки спорных приборов учета, а также использование данных приборов в целях расчетов с ресурсоснабжающей организацией, данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный. 

Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оплатило в полном объеме (353 924,21 руб.). Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу Закона об энергосбережении о полной компенсации расходов на установку общедомового прибора учета. На момент перехода к обществу «Управляющая компания Наш город» статуса управляющей компании спорным домом собственниками уплачено 234 143,10 руб. стоимости прибора, оставшаяся сумма составила 181 405,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 400 руб. расходов на установку приборов за период с 01.10.2016 по 30.09.2017. Общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произвело расчет данной суммы с учетом предоставления управляющей организации новой 5-летней рассрочки с момента принятия ею соответствующих полномочий. Вместе с тем, суд не может согласиться в названной части с доводом истца относительно того, что предоставление такой рассрочки не нарушает права и законные интересы собственников. В соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Буквальное толкование вышеизложенной нормы свидетельствует о том, что собственники помещений производят оплату стоимости установленных приборов учетов равными долями с начисленными на них процентами в течение 5 лет с момента их установки. При этом оснований для увеличения срока рассрочки Законом об энергосбережении не предусмотрено. Фактически же увеличение такого срока возложит на собственников бремя несения дополнительных расходов в виде уплаты процентов, что является недопустимым, поскольку нарушит их законные права и интересы. При таких обстоятельствах суд не может признать законными условия, предполагающие 5-летнюю рассрочку от даты смены управляющей организации, а не от даты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

В соответствии с условиями предоставленной третьему лицу с момента установки приборов рассрочки за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 обществу «УК-Комфортбытсервис» надлежало уплатить истцу 86 624,76 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 44 400 руб. расходов, что свидетельствует об использовании им своего права на самостоятельное определение размера исковых требований. Доказательств, подтверждающих произведенную оплату обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» расходов в заявленной в иске сумме, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования на общую сумму 44 400 руб., составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. Определением от 28.06.2017 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 5 261 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям от 10.05.2016 № 07359 на сумму 1 574 руб., от 04.08.2016 № 14001 на сумму 1 663 руб., от 20.10.2016 № 18963 на сумму 2 024 руб. Таким образом, 3 261 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - 2 000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 44 400 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 3 261 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 10.05.2016 № 07359, от 04.08.2016 № 14001, от 20.10.2016 № 18963.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова