АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3356/2020

город Тюмень

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО АТП «Синтекс»

к АО «Промстрой» 

о взыскании 3 057 598, 33 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 21.02.2020 г. № 21-02/2020-3, диплом от 02.07.2004 № 26-510),

установил:

ООО АТП «Синтекс» (ОГРН:1177456083848, ИНН:7455031076) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Промстрой» (ОГРН:1028601499189, ИНН:8610000479) (далее - ответчик) о взыскании                5 095 995, 81 руб., из которых: 5 040 297, 22 руб. -  сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, 55 698, 59 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2019 по 05.03.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 06.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 25.03.2020 изменена дата и время заседаний, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 21.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 изменена дата и время заседаний, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 14.05.2020.

06.04.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика                        4 345 354,20 руб., из которых: 4 276 495, 81 руб. -  сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, 68 858, 39 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2019 по 01.04.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 10).

14.05.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика                               3 861 717, 47 руб., из которых: 3 776 495, 81 руб. -  сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, 68 858, 39 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2019 по 14.05.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 31).

Определением от 14.05.2020 суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований и уточненный период взыскания пени. Определением от 14.05.2020 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

21.05.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 057 598, 33 руб., из которых: 2 970 797, 22 руб. -  сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, 86 801, 11 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2019 по 19.05.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 41).

Истец, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 3, 40), в судебное заседание 15.06.2020 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 21.05.2020 № 135949, от 28.05.2020 № 136540, от 05.06.2020 № 136916 на общую сумму 1 640 000 руб., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом не учтены указанные платежи при расчете суммы основного долга. Ответчик указывает, что истцом неверно исчислена неустойка за несвоевременную оплату акта оказанных услуг от 30.09.2019, поскольку зачет по накладной от 30.09.2019 произведен лишь 28.10.2019.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер требований и уточненный период взыскания пени.

Учитывая, что возражений против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 15.06.2020 не заявлено, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2019 между сторонами заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № ОМИТ/2019-243 (далее - договор от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243), согласно которому истец принял на себя обязательство своими силами и средствами оказать ответчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой (услуги техники), а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 19-44).

Пунктом 7.2 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 8.1 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Таким образом, в 2019 году договор от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 являлся действующим.

 Правоотношения сторон по договору от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 местом оказания услуг являются:

- Тюменская область, г. Тобольск, Вагайский тракт, село Иртышатские Юрты, на объекте строительства нового Аэропорта в г. Тобольск;

- Тюменская область, г. Тобольск, на объекте строительства «Создание нового производства малеинового ангедрида (МАН) мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО «Сибур Тобольск»».

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 предусмотрен период и срок оказания услуг: в течение действия настоящего договора, по заявкам ответчика. Объем оказываемых услуг определяется общими заявками ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 приемка услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг за каждый период (по форме Приложения № 5). Истец предоставляет для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг, реестр предоставленного транспорта (Приложение № 6) не позднее 5-ти дней, периода, следующего за прошедшим, а ответчик  рассматривает и подписывает Акт выполненных работ (услуг) по истечении 5 рабочих дней с даты получения акта. Акт подписывается полномочными представителями сторон. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 22.11.2019 № 00000060, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10, реестры оказанных транспортных услуг, счета-фактуры от 24.09.2019 № 00000180, от 30.09.2019 № 00000185, от 15.10.2019 № 00000202, от 21.10.2019 № 00000200, от 22.10.2019 № 00000203, от 31.10.2019 № 00000209, от 11.11.2019 № 00000211, от 18.112019 № 00000215, от 22.11.2019 № 00000213, от 25.11.2019 № 00000216, от 02.12.2019 № 00000217, а также справки-расчеты на общую сумму 15 964 661 руб. (т. 1 л.д. 46-98).  

Акты от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 25.11.2019               № 9, от 02.12.2019 № 10 подписаны ответчиком без возражений. Акт от 22.11.2019                      № 00000060 ответчиком не подписан.

Между тем, факт оказания истцом услуг по актам от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019                         № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 22.11.2019 № 00000060, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10, от 22.11.2019 № 00000060 на сумму 15 964 661 руб. ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по актам от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019      № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 22.11.2019 № 00000213, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10, от 22.11.2019 № 00000060 на сумму 15 964 661 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что платежными поручениями от 04.10.2019 № 111873 на сумму 1 024 000 руб., от 11.10.2019 № 112449 на сумму 950 400 руб., от 01.11.2019 № 115064 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2019 № 115714 на сумму 949 040 руб., от 07.11.2019 № 114595 на сумму 863 000 руб., от 28.11.2019 № 117324 на сумму 2 100 000 руб., от 13.12.2019 № 118319 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2019 № 120271 на сумму 1 000 000 руб., от 13.03.2020 № 128789 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2020 № 130548 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2020                         № 129920 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2020 № 135294 на сумму 750 000 руб. ответчик оплатил задолженность в размере 10 386 440 руб. (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 16, 35, 47).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов: товарных накладных от 30.09.2019 № 4759 на сумму 436 650 руб., от 31.10.2019 № 4939 на сумму 862 800 руб., от 30.11.2019 № 5195 на сумму 1 212 877, 78 руб., актов от 31.10.2019                     № 5008 на сумму 31 400 руб., от 30.11.2019 № 5171 на сумму 38 100 руб. истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 2 581 827, 78 руб. (т. 1 л.д. 99, 101, 103, т. 2 л.д. 17). Также в счет погашения задолженности истцом зачтены поступления от ответчика на общую сумму 25 596 руб., из которых: 30.09.2019 на сумму 13 900 руб., 05.11.2019 на сумму 9 248 руб., 03.12.2019 на сумму 2 448 руб. (т. 1 л.д. 117, 118).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что истцом не учтены платежи от 21.05.2020 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 570 000 руб., от 05.06.2020 на сумму 570 000 руб. (т. 2 л.д. 49-51).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 21.05.2020 № 135949, от 28.05.2020 № 136540, от 05.06.2020 № 136916 следует, что оплата в размере 1 640 000 руб. произведена ответчиком по договору от 24.08.2019                                № ОМИТ/2019-243 по акту от 11.11.2019 № 7 за ноябрь (т. 2 л.д. 49-51). При этом банковские реквизиты, указанные в платежных поручениях от 21.05.2020 № 135949, от 28.05.2020 № 136540, от 05.06.2020 № 136916 совпадают с банковскими реквизитами, указанными в иных платежным поручениях (т. 2 л.д. 16, 35, 47), которые учтены истцом в счет оплаты оказанных услуг. Платежные поручения имеют отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 330 797, 22 руб.                (15 964 661-10 386 440-2 581 827, 78-25 596-500 000-570 000- 570 000). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом, требования истца о взыскании с ответчика 1 330 797, 22 руб. основного долга за оказанные по актам от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 22.11.2019   № 00000060, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10, услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 86 801, 11 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 19.05.2020 за несвоевременную оплату услуг в соответствии с договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы задолженности.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 24.08.2019 № ОМИТ/2019-243 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору и общего объема оказанных по заявкам ответчика услуг. Расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания ответчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного истцом счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что акты от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019                 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10 подписаны ответчиком 24.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 31.10.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019.

Факт получения счетов-фактур от 24.09.2019 № 00000180, от 30.09.2019 № 00000185, от 15.10.2019 № 00000202, от 21.10.2019 № 00000200, от 22.10.2019 № 00000203, от 31.10.2019 № 00000209, от 11.11.2019 № 00000211, от 18.112019 № 00000215, от 22.11.2019 № 00000213, от 25.11.2019 № 00000216, от 02.12.2019 № 00000217 в даты их выставления: 24.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 31.10.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по актам от 24.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 22.11.2019 № 00000060, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 09.10.2019, 15.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 15.11.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019 соответственно. Неустойка за несвоевременную оплату услуг может быть начислена с 10.10.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 16.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 соответственно. 

Начальная дата, с которой у ответчика наступает просрочка платежа по акту от 22.11.2019 № 00000060 определена истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных истцом в материалы судебного дела платежных поручениях в качестве оплаты оказанных услуг от 04.10.2019 № 111873, от 11.10.2019 № 112449, от 01.11.2019 № 115064, от 07.11.2019 № 115714, от07.11.2019 № 114595, от 28.11.2019 № 117324, от 13.12.2019 № 118319, от 27.12.2019 № 120271, от 13.03.2020 № 128789, от 20.03.2020 № 130548, от 30.04.2020 № 129920, от 15.05.2020 № 135294, от 21.05.2020 № 135949, от 29.05.2020 № 136540, от 05.06.2020 № 136916 в графе «назначение платежа» указан акт, за который производится оплата.

Так, в платежном поручении от 04.10.2019 № 111873 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 24.09.2019 № 1», в платежном поручении от 11.10.2019 № 112449 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 30.09.2019 № 2», в платежном поручении 01.11.2019 № 115064 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 21.10.2019 № 3», в платежном поручении от 07.11.2019 № 115714 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 22.10.2019 № 5», в платежном поручении от 07.11.2019 № 114595 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 15.10.2019 № 4», в платежном поручении от 28.11.2019 № 117324 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 31.10.2019 № 6», в платежных поручениях от 13.12.2019 № 118319, от 27.12.2019 № 120271, от 13.03.2020 № 128789, от 20.03.2020 № 130548, от 30.04.2020 № 129920, от 15.05.2020 № 135294, от 21.05.2020 № 135949, от 29.05.2020 № 136540, от 05.06.2020 № 136916 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту от 11.11.2019 № 7».

Таким образом, истец должен был зачесть поступившие по платежным поручениям денежные средства в счет оплаты услуг по актам, ссылка на которые содержится в указанных платежных поручениях. Между тем, истцом при расчете неустойки не учтено назначение платежа, содержащееся в платежных поручениях от 01.11.2019 № 115064 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 42), от 07.11.2019 № 114595 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 43), от 28.11.2019          № 117324 (в части зачета оплаты по акту от 22.10.2019 № 5 - т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 43), от 13.12.2019 № 118319 (в части зачета оплаты по акту от 31.10.2019 № 6 - т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 43). 

Кроме того, как ранее установлено судом, сумма поставленного ответчиком по товарной накладной от 30.09.2019 № 4759 дизельного топлива в размере 436 650 руб. зачтена истцом  в счет погашения задолженности по акту от 30.09.2019 № 2 как поступившая 28.10.2019, в то время как дизельное топливо принято истцом 30.09.2019                 (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 99) и у ответчика перед истцом числилась задолженность по акту от 24.09.2019 № 1, срок исполнения которой наступил раньше срока исполнения задолженности по акту от 30.09.2019 № 2, в связи с чем сумма в размере 436 650 руб. должны была быть зачтена в счет погашения задолженности за оказанные по акту от 24.09.2019 № 1 услуги.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты за оказанные по акту от 24.09.2019 № 1 услуги отсутствует, неустойка на задолженность по указанному акту начислена быть не может.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении истцом конечной даты начисления неустойки, которая, по мнению ответчика, должна быть определена по состоянию на дату, предшествующую платежу. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 85 568, 84 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 19.05.2020, начисленной за несвоевременную оплату оказанных по актам от 30.09.2019 №2, от 30.09.2019 №2, от 15.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 3, от 22.10.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 7, от 18.11.2019 № 8, от 22.11.2019 № 00000060, от 25.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10 услуг. Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03-20, копия акта об оказании услуг от 05.03.2020, копия платежного поручения от 06.03.2020 № 759 (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020                         № 02/03-20, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления в отношении ответчика АО «Промстрой» в Арбитражный суд Тюменской области и совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с подготовкой искового заявления, как то: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальной заверение копий документов, оплата госпошлины и иных накладных расходов за счет  истца, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов (т. 1 л.д. 119).

В пункте 5.1 договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03-20 предусмотрено, что оплата услуг по договору составляет 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

05.03.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг (т. 1 л.д. 121).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 759 (т. 1 л.д. 122). 

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя (представителя) в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя (представителя), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 5 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено. 

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг исполнителя (представителя) в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 22, 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 21.05.2020 № 135949, от 28.05.2020 № 136540, от 05.06.2020 № 136916 на общую сумму 1 640 000 руб., учтенные судом при определении суммы основного долга, не уменьшают размер судебных расходов, подлежащих взысканию. С ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промстрой» в пользу ООО АТП «Синтекс» 1 330 797, 22 руб. основного долга, 85 568, 84 руб. неустойки, 4 997, 98 руб. судебных издержек и 38 272, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 459 636, 61 руб.

Возвратить ООО АТП «Синтекс» из федерального бюджета Российской Федерации 10 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 г. № 756.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.