АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5710/2021

г. Владимир

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Александровского муниципального района Владимирской области  Александровского района (601650, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800015964, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская обл.,              г. Александров) об обязании освободить земельный участок, 

При участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района – ФИО4, по доверенности от 24.03.2023 № 776-01-31 сроком действия на 3 года;

от администрации Александровского района – ФИО4, по доверенности от 28.03.2022 № 01-42-525 сроком действия на 3 года;

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – КУМИ администрации Александровского района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить земельный участок, путем сноса ограждения и строений на нем, а также о взыскании с него неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 89 698 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2218 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Александровского района (далее – Администрация).

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, КУМИ администрации Александровского района ходатайством (вх. от 22.06.2023) просил:               

- обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м., местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д. Елькино путем сноса ограждения и строений на нем в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 461 670 рублей 90 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 471 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Заявлением (вх. от 22.06.2023) Администрация уточнила исковые требования, просила: 

- обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м., местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад отд.Елькино путем сноса ограждения и строений на нем в течение 15календарных дней с момента вынесения решения суда; 

- взыскать с ФИО2, Кремлева ВиталияВалерьевича неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере                                              416 670 рублей 90 копеек.

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 471 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Заявления истцов об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель Комитета поддержал исковые требования с учётом уточнения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2023 до 10 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 час. 50 мин., без представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в отдельное производство выделены требования истцов:

- о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере                                              416 670 рублей 90 копеек.

- о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 471 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательств, с присвоением делу                                 № А11-6903/2023.

Таким образом, в рамках дела № А11-5710/2021 подлежат рассмотрению требования истцов:

- об обязании ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м., местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д.Елькино путем сноса ограждения и строений на нем в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда,

- о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

КУМИ администрации Александровского района  по договору аренды земельного участка от 05.11.2014  №3624-02/14 был передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м, сроком на два года, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д. Елькино, для размещения объектов нестационарной торговли.

Договор аренды был заключен на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2014  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения объектов нестационарной торговли. Право аренды было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2014.

Срок договора истек 05.12.2016. 

02.10.2018  КУМИ администрации Александровского района было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды.

В ходе проведения муниципального земельного контроля в 2020 году было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов нестационарной торговли, общая площадь 1173 кв. м., адрес объекта: Владимирская обл., Александровский p-он. МО Андреевское, находящееся в 2200м на запад от д. Елькино, используется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1173 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

КУМИ администрации Александровского района было установлено, что указанный земельный участок использует ФИО2 на основании договора субаренды. 

На земельном участке расположены:

-строение - представляющее из себя три металлических контейнера в ряд накрытые под единой крышей, примерной площадью 100 кв.м,

-ограждение комбинированное: сварная арматурная решетка и сетка рабица, вход и въезд на участок осуществляется через въездные ворота расположенные в южной части участка.

25.05.2020 ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, 15.10.2020 составлен акт о неисполнении предписания.

19.02.2021  ФИО2 была направлена претензия об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок  не освобожден, строение и ограждение в нарушение земельного законодательства остаются на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д. Елькино, без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство предусматривает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Таким образом, положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу вышеуказанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, устанавливают, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящем случае спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

Срок договора аренды с ИП ФИО3 истек 05.12.2016. 02.10.2018  КУМИ администрации Александровского района было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды. Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.05.2021)  договор аренды от 05.11.2014 прекратил свое действие. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположены: -строение - представляющее из себя три металлических контейнера в ряд накрытые под единой крышей, примерной площадью 100 кв.м, -ограждение комбинированное: сварная арматурная решетка и сетка рабица, вход и въезд на участок осуществляется через въездные ворота расположенные в южной части участка. Данный факт ответчиками не оспорен.

Таким образом, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001230:2367 строения, представляющего из себя три металлических контейнера в ряд накрытые под единой крышей, примерной площадью  100 кв.м,ограждения комбинированного: сварная арматурная решетка и сетка рабица, вход и въезд на участок осуществляется через въездные ворота расположенные в южной части участка, подтверждается материалами дела. 

Поскольку материалы дела не содержат документы по возврату земельного участка ИП ФИО3 в связи с прекращением договора аренды, суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств возврата спорного земельного участка.

Таким образом, использование спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации и Комитета. 

В удовлетворении требования об освобождении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд отказывает.

Также истцы просят присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок в размере в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. в день. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день. 

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м., местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д. Елькино.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части судебной неустойки отказать. 

3. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    А.Н. Хитева