Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131366/2019

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" (адрес:  Россия 192288, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДУНАЙСКИЙ 51/2/55; Россия 198097, г.  Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, к. 2, лит. А, ОГРН:  1137847453677; 1137847453677);

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭМ-ТУРБО-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, КУРЧАТОВА ДОМ/10, КОРПУС 20, КОМНАТА 258; Россия 194223, Санкт-Петербург, а/я 66, ОГРН:  1077847620245);

о взыскании 1 245 494 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭМ-ТУРБО-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 245 494 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №1-ЭМ/МПВ от 18.04.2019 (далее – Договор).

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требований; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется изготавливать для заказчика продукцию (товар) в полном соответствии с технической документацией или образцами изделий, предоставленными заказчиком по акту приема-передачи технической документации и образцов изделий.

Согласно пункту 5.5. Договора претензии по внешнему виду и количеству и номенклатуре товара заказчик вправе предъявить подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента передачи продукции. претензии по качеству товара в течение гарантийного срока, установленного на товар.

В пунктах 2.7 – 2.7.3 Договора указано, что в случае, когда подрядчиком изготовлен и передан заказчику товар ненадлежащего качества с недостатками, делающими его непригодными для предусмотренного использования: заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; в случае ненадлежащего качества части товара, входящего в комплект, заказчик вправе осуществить в отношении этой части товара права, в отношении некачественного товара. Подрядчик вправе при наличии письменного согласия заказчика и в согласованные с ним сроки вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Спецификациями №1, №2 от 27.05.2019 согласована поставка товара на общую сумму 1 779 278 руб. 40 коп.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрено, что окончательный расчет не должен превышать 5 календарных дней от момента приемки.

Заказчик произвел авансирование на сумму 533 783 руб. 52 коп.

Товар поставлен по товарным накладным от 23.08.2019 № 109 и 110.

Письмом исх. 49.19.10 от 14.10.2019 заказчик заявил о недостатках товара.

Поскольку претензии предъявлены за переделами оговоренных Договором сроков, подрядчик выставил требование произвести окончательный расчет.

Требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 245 494 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на выявленные недостатки в работе и доработку деталей за свой счет.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду того, что товарные накладные от 23.08.2019 №109 и 110 подписаны сторонами без разногласий, акт освидетельствования №1 от 27.08.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова истца на выборку не представлены, как и попыток вернуть товар ненадлежащего качества или предъявления требований возместить понесенные убытки.

Составленные ответчиком накладные о расходах и справки о затратах на доработку (внутри организации) не могут быть приняты судом за надлежащее доказательство ввиду невозможности установить принадлежность указанных затрат и деталей к спорным, а также действительность выполнения указанных в них работ. 

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭМ-ТУРБО-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" 1 245 494 руб. 88 коп. задолженности и 25 455 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.