АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7164/2015

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКадры» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,

по делу № А29-7164/2015

об утверждении мирового соглашения и 

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Комиэнергомонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.01.2018 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (далее – АО «Комиэнергомонтаж»; должник).

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКадры» (далее – ООО «ЭнергоКадры») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2018 и отказать в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Комиэнергомонтаж».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что один из основных конкурсных кредиторов – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» – является аффилированным по отношению к должнику; действия данного кредитора привели к накоплению у АО «Комиэнергомонтаж» крупной задолженности и к дальнейшей процедуре банкротства должника; при этом ни внешний управляющий должника, ни руководитель АО «Комиэнергомонтаж» не приняли мер по привлечению ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как поясняет заявитель жалобы, ООО «ЭнергоКадры» в 2017 году не получало извещений о проведении собраний кредиторов; не получало и не подписывало с АО «Комиэнергомонтаж» мировых соглашений; не передавало кому-либо полномочий на представление интересов для подписания мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате утвержденного судом мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы. Утвердив мировое соглашение, суд не учел неразумную продолжительность предоставленной должнику отсрочки погашения кредиторской задолженности, размер инфляции и прочие обстоятельства. Утвержденное мировое соглашение направлено на предоставление неоправданных преимуществ определенной группе лиц, следовательно, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

От ООО «ЭнергоКадры» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на нее арбитражного управляющего ФИО1, ранее осуществлявшего полномочия временного и внешнего управляющего должника.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на кассационную жалобу не содержит каких-либо доводов в обоснование несогласия с ней.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.10.2015 ввел в отношении АО «Комиэнергомонтаж» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; определением от 18.03.2016 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил ФИО1 внешним управляющим АО «Комиэнергомонтаж».

Принятие на собрании кредиторов 24.11.2017 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения внешнего управляющего ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, поэтому утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2017, кредиторами, обладающими в совокупности 75,12 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Комиэнергомонтаж». Должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди и залоговыми кредиторами; мировое соглашение заключено с кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. По условиям мирового соглашения должник обязался за счет основного вида хозяйственной деятельности осуществлять погашение задолженности конкурсным кредиторам, за исключением уполномоченного органа, равными долями поквартально в течение восьми лет, начиная со второго года от даты утверждения мирового соглашения; целью заключения мирового соглашения является продолжение функционирования АО «Комиэнергомонтаж», сохранение его трудового коллектива и предприятия-должника как налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами и содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия. Внешний управляющий ФИО1 направил всем кредиторам уведомление от 08.11.2017 о созыве 24.11.2017 собрания кредиторов и о рассмотрении на нем вопроса о заключении мирового соглашения и 08.11.2017 опубликовал соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Доказательств получения ООО «ЭнергоКадры» при распределении конкурсной массы должника существенно больше того, чем оно получило бы в результате исполнения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение не содержит неопределенностей относительно размера и сроков погашения задолженности; условия мирового соглашения о погашении требований кредиторов, об отсрочке и рассрочке платежей одинаковы для всех конкурсных кредиторов АО «Комиэнергомонтаж» и не являются для ООО «ЭнергоКадры» худшими, чем для иных конкурсных кредиторов. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». 

При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на заинтересованность ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» по отношению к АО «Комиэнергомонтаж», как не основанную на доказательствах. Кроме того, факт аффилированности лиц – участников мирового соглашения, даже в случае его доказанности, сам по себе не свидетельствует о недействительности такого мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу № А29-7164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКадры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева