Арбитражный суд Московской области

        107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102336/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (ООО «СТС» г.о. Ступино) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) 

о взыскании пени за период с 11.07.2021 по 23.11.2023 в размере 503 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2023 по 30.09.2023, пени в размере 503,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В период рассмотрения спора ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило суд взыскать с ИП ФИО1 пени за период с 11.07.2021 по 23.11.2023 в размере 503 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 09.02.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 13.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий на управления многоквартирными домами, сформированной Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (долевая собственность 40/100) с кадастровым номером 50:33:0040136:105850/033/2018-4, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 117,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2023-232263617.

В связи с тем, что за период с 02 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 109 руб. 04 коп., Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Поскольку требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

После подачи искового заявления Ответчиком добровольно произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 201 от 12.12.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 49 АПК РФ Истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил суд: 

1. Прекратить производство по делу № А41-102336/2023 в части взыскания платы за содержание и ремонт, за период за период с 02 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г., с Индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040136:1058- 50/033/2018-4, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 117,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2023- 232263617. 

2. Взыскать с ИП Лидии Васильевны (ОГРНИП 317502200034901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2021г. по 23.11.2023г. в размере 503,19 руб., госпошлину 2000 рублей, почтовые расходы - 150,00 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере 2653,19 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.06.2023г. по 30.09.2023г. в размере 14 109 руб. 04 коп. Производство по делу № А41-102336/2023 в данной части подлежит прекращению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ. 

В силу с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, в случае если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения (долевая собственность 40/100) с кадастровым номером 50:33:0040136:105850/033/2018-4, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 117,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2023-232263617.

Факт управления многоквартирным домом, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено. 

С учетом изложенного, Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в МКД, находящегося в спорный период в управлении Истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений все жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле. 

Доказательств наличия у Ответчика каких-либо претензий относительно оказанных им в спорный период услуг в материалах дела не имеется. Спорная задолженность была погашена Ответчиком только в период рассмотрения настоящего судебного спора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2023 по 30.09.2023, Истцом были начислены к оплате пени в размере 503,19 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан верным, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некорректность данного расчета. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 503,19 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 150 рублей, из которых 87 рублей составляют расходы на отправку искового заявления, 63 рубля – расходы на отправку досудебной претензии.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также искового заявления понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу Истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Истца как на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «СТС» г.о. Ступино от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.06.2023г. по 30.09.2023г. в размере 14 109 руб. 04 коп. Производство по делу № А41-102336/2023 в данной части прекратить

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СТС» г.о. Ступино пени за период с 11.07.2021г. по 23.11.2023г. в размере 503 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

 Судья                                                                                                        И.В. Лелес