ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91470/2023

Дело № А40-229371/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-229371/23, по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 53А/1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 4/82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании 1 172 776, 01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" неосновательного обогащения в размере 1 087 665 руб. 05 коп., договорной неустойки за период с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 54 383 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по 20.09.2023 в размере 30 737 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ от суммы присужденной судом за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 12.12.2023 прекращено производство по делу в части задолженности и пени по состоянию на 31.03.2022. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" пени в размере 612 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 12.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М» (далее Истец) и ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик), заключен Договор подряда № 25/20-К от 10.09.2020 (далее - Договор). 

Предметом договора является выполнение работ по восстановлению целостности ж/б конструкций методом инъецирования и пропитывания составами на ММА основе в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает, что работы по Договору Истцом выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и в соответствии с Графиком производства работ, каких-либо претензий со стороны Ответчика о невыполнении Истцом условий по объему, стоимости, качеству работ, оформлению исполнительной документации - в адрес Истца не поступало

Стоимость выполненных работ по Договору, Дополнительному соглашению № 1, Дополнительному соглашению № 2, Дополнительному соглашению № 3: 1 567 941,18 + 1 610 429,29 + 2 470 498, 34 + 763 466,14 + 1 087 655 руб. 05 = 7 499 990 руб. 

Стоимость оплаченных работ: 1 567 941,18 + 1 610 429,29 + 2 470 498, 34 + 763 466,14 = 6 412 334 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 13.2 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемого дня досрочного расторжения в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней от сроков оговоренных Договором. 

Также, в соответствии с п. 13.5 в случае досрочного расторжения Договора сторонами составляется документально подтвержденный акт сверки расчетов, и производятся взаиморасчеты в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания упомянутого акта сверки. 

Истец указывает, что на основании пунктов 13.2, 13.3, 13.5 Договора ООО НПП «ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М» уведомил ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» о расторжении Договора № 25/20-К от 10.09.2020 с 31.05.2023 и направил для подписания в адрес последнего Акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается РПО 80111284445947 от 16.05.2023. Данное уведомление было вручено адресату (Ответчику) 22.05.2023, но оставлено им без ответа. 

В связи с этим истец указывает, что у ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» образовалось неосновательное обогащение в виде выполненных ООО НПП «Интерремстрой-М» работ, эквивалентных сумме 1 087 665 руб. 05 коп. 

Окончательной датой подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 является 30.04.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать договорную неустойку с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 54 383 руб. 25 коп., с учетом ограничения. 04.08.2023 Ответчику была направлена досудебная претензия Почтой России (РПО № 80111886324466). Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России 14.08.2023.

Претензия вручена адресату, но оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд

Прекращая производство по делу в части взыскания 1 087 655,05 руб. и неустойки по состоянию на 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела № А40-64323/2022 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 087 665 рублей 05 копеек, неустойки в размере 34 152 рубля 68 копеек за период с 18.05.2021 по 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденной судом за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору № 25/20-К от 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  33 132,81 руб., неустойка в размере 1 043,68 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 738 руб. В остальной части иска отказано.

Из судебных актов по делу № А40-64323/2022 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор № 25/20-К от 10.09.2020, акты о приемке выполненных работ, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В исковом заявлении по делу № А40-64323/2022 указано на выполнение работ по договору и дополнительному соглашению № 3 в полном объеме, однако задолженность в полном объеме не оплачена и составляет 1 087 665,05 руб.

Суд апелляицонной инстанции в рамках дела № А40-64323/2022 указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете требований истец не учел произведенный ответчиком аванс на сумму 1 054 532,24 руб. по платежному поручению от 14.09.2020 № 212. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2021 на сумму 1 087 665 рублей 05 копеек, усматривается, что аванс истцом и ответчиком в счет оплаты работ зачтен не был, так как в акте прямо указано, что при расчете суммы долга по справке КС-3 №2 от 30.04.2021 аванс указан в размере 0 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако отметил, что сумма аванса покрывает стоимость работ в размере 1 054 532,24 руб., а работы выполнены истцом на сумму 1 087 665,05 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга. С ответчика взыскано 33 132,81 руб. долга, а также 1 043,68 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу № А40-64323/2022 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 087 665,05 руб., а основанием иска - фактическое выполнение работ по договору и дополнительному соглашению № 3 и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-64323/2022.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

И в рамках дела А40-64323/2022, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании 1 087 655,05  руб. долга и неустойки по состоянию по 31.03.2022, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу № А40-1 087 665,05 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части взыскания 1 087 655,05  руб. долга и неустойки по состоянию по 31.03.2022 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12.

Правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания 1 087 655,05  руб. долга и неустойки по состоянию по 31.03.2022.

В части взыскания неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-229371/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.