СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10341/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А50-4713/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: Зобачева Н.Н., паспорт, доверенность от 04.03.2018   № 19,  

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-4713/2018, вынесенное судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля и  недвижимость» (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360)  

к Войсковой части 88503 третье лицо: Военная прокуратура Пермского гарнизона, о признании действий незаконными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом  уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными  действий должностных лиц войсковой части 88503 в период с 15.11.2017 по  

настоящее время по недопуску специальной техники и рабочей силы для  производства демонтажа объектов на территории войсковой части.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить полностью.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции о наличии спора о праве на объекты недвижимости,  находящиеся на территории воинской части 88503, и об обязанности  исполнения приказа вышестоящего командира командиром воинской части  88503; приводит доводы об отсутствии у командира воинской части  обязанностей и полномочий по охране гарнизонных объектов; также указывает,  что в нарушение ст. 169 АПК РФ заявителю направлена копия решения суда по  настоящему делу, неподписанная судьей, вынесшим решение.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица ссылался на законность и  обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения  

Третьим лицом, Военной прокуратурой Пермского гарнизона, письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ООО «Земля и Недвижимость»  обратилось в войсковую часть 88503 с заявлением о предоставлении допуска на  территорию части для разборки зданий и вывоза строительных материалов,  приобретенных по договору купли-продажи от 15.11.2017 у Шелеховой О.В., а  именно: 1-этажное кирпичное здание столовой, лит.А, общ.пл. 469 кв.м., с  кадастровым номером 59:32:1090001:881; 1-этажное кирпичное здание склада,  лит.В, общ.пл. 948,4 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1090001:880; 1- этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, лит.Б, общ.пл.  283,6 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1090001:879. Согласно п.2.1, п.2.2  договора имущество передается в виде зданий под разбор на строительные  материалы, имущество передается в месте нахождения зданий, расположенных  по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, п.Сокол.  

Копия заявления от 15.11.2017 в материалы дела не представлена,  регистрация его в журнале учета входящей корреспонденции не произведена,  

однако заинтересованное лицо не отрицает факт его получения. Более того,  предоставляет документы (журнал учета исходящих документов и ответ на  запрос) о том, что 15.11.2017 был сделан соответствующий запрос в ФГКУ  «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России).  

24.11.2017 (исх. № 327) и 29.11.2017 (исх. № 329) заявитель вновь обращался  к командиру войсковой части 88503 с заявлением о принятии решения о  допуске специальной техники и рабочей силы на территорию части.  

Письмом за исх. от 12.12.2017 № 2078 ВрИО командира войсковой части  сообщил заявителю о проведении Военной прокуратурой Пермского гарнизона  проверки по вопросу въезда строительной техники на территорию войсковой  части и вывоза строительных материалов (л.д.36).  

Полагая, что действия должностных лиц войсковой части 88503 по  недопуску специальной техники и рабочей силы для производства демонтажа  объектов на территории войсковой части являются незаконными и нарушают  права и законные интересы ООО «Земля и Недвижимость», последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют  положениям действующего законодательства, для защиты прав и законных  интересов заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление  соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  суд лица.  

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных  интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению  нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым  принципам законности, соразмерности и справедливости.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  жалобе директора ООО «Земля и Недвижимость» Военной прокуратурой  Пермского гарнизона в период с 04.12.2017 по 03.01.2018 проведена проверка,  по результатам которой установлено, что в сентябре 2005 года гражданин  Пирожков А.Н., действуя в сговоре с Антипьевым В.В. и Хакимовым А.Р.,  совершили мошенничество, а именно приобрели право собственности на  государственное имущество – здание столовой (59:32:1090001:881); здание  склада 59:32:1090001:880; здание административно-бытового корпуса  (59:32:1090001:879). Данное имущество было незаконно зарегистрировано на  праве собственности за Пирожковым А.Н. В рамках уголовного дела 15.01.2008  вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.  04.07.2008 приговором Пермского районного суда вышеуказанные граждане  признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.4  ст.159 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют решения суда о  снятии ареста с указанного имущества. Также проверкой не установлено  сведений об истребовании данных зданий из собственности Пирожкова А.Н.  

После проведения проверки Прокуратурой Пермского района в адрес  Военного прокурора Пермского гарнизона направлено постановление  Пермского районного суда от 27.06.2016 о снятии ареста со спорного  имущества по ходатайству Шелеховой О.В.  

05.06.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю прекращена  запись об аресте спорного недвижимого имущества. 06.07.2016 Шелехова О.В.  зарегистрировала право собственности на вышеуказанные спорные объекты;  имущество передано Шелеховой О.В. по акту передачи нереализованного  имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.11.2015 в  рамках исполнительного производства № 4263/11/46/59, где должником был  Пирожков А.Н., взыскателем Шелехова О.В. По договору купли-продажи от  15.11.2017 спорное имущество приобретено у Шелеховой О.В. заявителем.  

Вместе с тем, как установлено проверкой прокуратуры, вышеуказанные  здания всегда числились на балансе Второй Екатеринбургской КЭЧ района, в  последующем после ее ликвидации в ФГКУ «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Приказом  Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2012 № 2692 «О  согласовании актов списания объектов недвижимого имущества, закрепленных  на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным  учреждением ««Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» МО РФ поручено списать объекты согласно актам о списании  основных средств, утвержденных в установленном порядке; обеспечить  уничтожение (разборку) объектов, исключение из реестра федерального  

имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на них права  собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» МО РФ (л.д.41). Спорные объекты указаны в перечне –  приложении к приказу под номерами 14, 17, 18.  

28.08.2015 на основании вышеуказанного приказа бывшим командиром  войсковой части 69806-2 утверждены акты, согласно которым вышеуказанные  здания разобраны, а образовавшийся материал (кирпич) оприходован. На  основании актов ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» МО РФ списало с балансового учета спорные  здания. Однако в ходе проверки выяснилось, что спорные объекты не  разобраны, что подтверждается сторонами по настоящему делу. В ответе  командира войсковой части 71592 военному прокурору Пермского гарнизона  имеются пояснения о том, что после проведения подготовительных работ к  разбору зданий вышел из строя автомобильный кран, разборка зданий  приостановилась.  

10.05.2018 телеграммой командир войсковой части 71592 потребовал в  связи с отсутствием решения суда о снятии ареста с объектов недвижимости и  отсутствием сведений об истребовании данных зданий из собственности  Пирожкова А.Н. запретить пропуск представителей ООО Земля и  Недвижимость» на территорию войсковой части 88503 и разбор объектов.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что войсковая  часть 88503 является режимным объектом Министерства обороны Российской  Федерации, учитывая, что на основании Федерального закона Российской  Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Устава  гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Российской Федерации,  пунктов 16, 83 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах  Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны  Российской Федерации от 20.01.2005 № 010, приказа командира войсковой  части 88503 от 05.12.2016 «Об организации пропускного режима» доступ на  режимные объекты и режимные зоны посторонних лиц, въезд (выезд)  автотранспорта осуществляется с разрешения командира войсковой части,  коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о  законности оспариваемых действий должностных лиц войсковой части 88503.  

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ  защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае усматривается спор о  праве на вышеуказанные объекты недвижимости, который не может быть  разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в  удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  

и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Ссылка заявителя на то, что направленная в его адрес копия обжалуемого  решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, апелляционным  судом признана несостоятельной в связи со следующим.  

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам,  участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.  

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных  актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены указанной  Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт  10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при  рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов,  подшиваемые в судебное дело. Сторонам направляются в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ копии судебного акта.  

Находящийся в материалах дела подлинный судебный акт подписан судей  Вавиловой Н.В. в соответствии с требованиями, установленными частью 3  статьи 169 АПК РФ.  

Таким образом, нарушение, поименованное в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу   № А50-4713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля и  недвижимость» (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот)  

рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 25.06.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Х. Риб