383/2022-74066(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-7973/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу  № А45-7973/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540715900032; далее – предприниматель, должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 5 681 275,69 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере  5 681 275,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 01.06.2022  и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности им наличия финансовой  возможности выдать должнику заём в размере 2 500 000 руб. (ФИО3 взял кредит  для целей последующего предоставления денежных средств должнику), исполнении  обязанности по представлению исчерпывающего перечня доказательств,  подтверждающих действительное наличие неисполненного обязательства,  недопустимости толкованию «приятельских отношений» в качестве признаков  аффилированности.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  

жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 обращаясь  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылался на предоставление  им (займодавец) предпринимателю (заёмщик) денежных средств в размере 2 500 000 руб.,  под 25 % годовых до 31.12.2020 по договору займа от 20.04.2018 (далее - договор займа).  В подтверждение передачи денежных средств предоставлена расписка от 20.04.2018.  

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа  ФИО3 ссылался на оформление им кредитных правоотношений с Банком ВТБ  (публичное акционерное общество) в рамках которых ему было предоставлено  2 424 000 руб. во временное пользование на возмездной и возвратной основе.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из недоказанности финансовой возможности предоставления займов, наличия  между сторонами фидуциарных отношений, длительного периода непринятия мер  по взысканию денежных средств, что, в совокупности, свидетельствует о нереальности  заёмных правоотношений.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьёй 100 настоящего Закона.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору  займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)  деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой  денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено,  что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте  и отчётности и т.д.  

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена,  прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования  которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений  в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления  допустимыми доказательствами.  

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными  и убедительными доказательствами наличия реальности заёмных отношений,  и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В частности, суды двух инстанций указали на то, что часть денежных средств,  полученных кредитором от кредитной организации, снята наличными денежными  средствами в банкомате (1 700 000 руб.), часть направлена на погашение ссудной  задолженности по кредитному договору № 625/0040-0621562 (329 558,38 руб.),  оплаты детского сада № 163 (14 720 руб.), оставшаяся часть средств переведена  между собственными счетами (200 000 руб.).  

При этом размер дохода ФИО3 в 2017 году составил 342 332,91 руб.,  в 2016 году - 609 576,88 руб.; за период с 18.01.2018 по 18.07.2018 кредитором с карты  публичного акционерного общества «Сбербанк России» совершено списаний на общую  сумму 4 541 098,50 руб., пополнений – 4 542 314,58 руб.  

Доказательств снятие 2 500 000 руб. в дату выдачи займа или близкую к ней  заявителем не представлено. Обстоятельства наличия у ФИО3 накоплений  в размере 800 000 руб. (разница между размером займа (2 500 000 руб.) и фактически  снятой суммой денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) (1 700 000 руб.), надлежащими  доказательствам не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  

Судами также обоснованно принято во внимание, что предприниматель  и ФИО3 находятся в приятельских отношениях; заявитель длительное время  не истребовал возврат займа, что нетипично в гражданско-правовых отношениях.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку  всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом  исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили  обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего разрешения спора.  

Утверждение ФИО3 относительно неправильной оценки доказательств  реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание,  поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела  и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений,  данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7973/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1