АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8716/2019

06 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон»: ФИО1 (доверенность от 06.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А17-8716/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома 74 по проспекту Строителей города Иваново.

К участию в деле в качестве соистца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – Общество).

Соистцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика выполнить работы в соответствии с актом замеров от 18.11.2019, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», полагает что необоснованным вывод судов о том, что спорные работы не входят в перечень работ по капитальному ремонту. Общество считает, что указанные в исковом заявлении работы относятся к работам, выполняемым в рамках проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей. Кассатор указывает, что на управляющую организацию не возложена обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета после проведения капитального ремонта. По мнению заявителя жалобы, на основании пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ «некачественное выполнение работ по капитальному ремонт» и «неполное выполнение объема работ» являются тождественными понятиями, в любом случае ответственность за непроведение капитального ремонта несет региональный оператор. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Фонд и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, Фонд (региональный оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома 74, по проспекту Строителей города Иваново.

Фонд (региональный оператор) и общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (подроядчик) заключили договор от 17.01.2018 № 56/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление и канализация) многоквартирного дома 74 по проспекту Строителей города Иваново.

Подрядчиками выполнены работы по ремонту инженерных систем.

По результатам выполнения работ 22.11.2018 был подписан комиссионный акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта жилого здания – 

<

...> представителями ООО «ДорСтройСервис», ООО «Стройконтроль» (строительный контроль), ООО «УОЖХ-Эталон» и представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО2.

Указанный акт был подписан с учетом замечаний, изложенных в приложении 2, в частности, в отношении внутридомовой инженерной системы электроснабжения, исполнителем работ по устранению недостатков капитального ремонта назначен Фонд, при этом указаны следующие замечания: проводники и аппараты защиты заменены не в полном объеме; не заменена группа вводных вставкодержателей с плавкими вставками и группой вводных рубильников ВР-250; не заменены провода сетей освещения лестничных площадок и тамбуров подъездов, наружного освещения под козырьками подъездов; не выполнено оборудование отдельной линии электроснабжения на узел учета тепловой энергии и теплоносителя (от ВРУ до помещения теплового пункта); не выполнено оборудование отдельной линии электроснабжения оборудования операторов связи, линий домофона и др. с установкой дополнительных защитных отключающих устройств; не выполнена опломбировка ИПУ и сдача их в эксплуатацию РСО. Пломбы с ИПУ были сорваны при производстве работ по капитальному ремонту. Нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки ИПУ является основанием того, чтобы считать ИПУ нерасчетным.

Относительно внутридомовой инженерной системы теплоснабжения указаны следующие замечания: сети отопления дома при капитальном ремонте оборудованы балансировочными клапанами на стояках и подводках к отопительным приборам для тепловой балансировки системы отопления в отопительный период. Проверить работоспособность установленного оборудования возможно только в ходе проведения тепловой балансировки системы отопления в отопительный период при стабильных теплогидравлических режимах в наружных сетях отопления. До настоящего времени тепловая балансировка системы отопления не проведена; не проведены тепловые испытания системы на равномерность прогрева отопительных приборов в соответствии с пунктом 9.3.24 (25) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. С оформлением соответствующего акта с подписями собственников помещений, подтверждающими выполнение качественных тепловых испытаний.

Полагая, что указанные замечания относятся к недостаткам выполненных работ по капитальному ремонту, письмами от 30.08.2019 № 03-25/928, 03-25/929 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

На указанные обращения от Фонда был получен ответ от 18.09.2019 № 01-03-435/1, в котором ответчик известил управляющую организацию о перенаправлении соответствующих обращений в адрес подрядных организаций.

Оставление указанных обращений Фондом без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации, а впоследствии и Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

 Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определен методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007   № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 методических рекомендаций в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш, в том числе внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В силу статьи 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Ивановской области, включает в себя в числе прочих работы по ремонту или замене внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно указали, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Ивановской области.

Спорные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-П, заказчиком выполнения работ являлся Фонд.

Организация и Общество ссылаясь на акт замеров от 18.11.2019, подписанный Фондом, полагают, что работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения выполнены некачественно, и производство данных работ было необходимым при выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком (ООО «Жилстройцентр») в рамках договора от 15.05.2017 № 31/2017/6 выполненены работ по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей (электрика) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем выполняемых работ определен на основании локальной сметы № 1.

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с предметом договора подтверждается подписанным Фондом и ООО «Жилстройцентр» актом выполненных работ от 22.06.2017 № 1, а также актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта жилого здания от 22.11.2018.

Суды установили, что спорные работы не вошли в смету капитального ремонта инженерных сетей, в том числе сетей электроснабжения.

Истцы не представили доказательств, что спорные работы подлежали включению в проектно-сметную документацию о выполнении капитального ремонта с учетом их фактического состояния.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.12.2015 не следует, что собственниками принималось решение о выполнении работ по ремонту инженерных систем в большем объеме, нежели предусмотрен локальной сметой.

Фактически указанный в акте замеров от 18.11.2019 перечень работ относится к инженерным сетям электроснабжения.

Суды установили, что из содержания данного акта не усматривается, что дополнительные работы в объеме произведенных комиссией замеров являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту.

Так, согласно письму от 11.11.2016 № 01-03-50/2 Фонд уведомил ООО «УОЖХ № 1» о том, что инженерные системы спорного многоквартирного дома были обследованы специализированной организацией, привлеченной Фондом на выполнение работ по подготовке проектной документации. Из актов обследования от 01.08.2016, 22.08.2016, составленных с участием Фонда и ООО «ЖилСтройРемонт» следует, что по результатам осмотра установлено техническое состояние системы электрооборудования, требующее ремонтных работ по замене отдельных участков сетей, ремонт ВРУ.

На основании данных обследования инженерных систем, а также представленных управляющей компанией сведений о проведении капитального ремонта, Фонд составил смету на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Объем работ по капитальному ремонту определен сметой.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества, необходимости выполнения работ в ином объеме, полной замены инженерной системы, истцом, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом и условиями договора подряда.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на управляющую организацию не возложена обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета после проведения капитального ремонта отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пломбы с приборов учета были сняты подрядчиком при выполнении работ по замене проводов в этажных считках, выполнение работ без снятия пломб не представлялось возможным.

Согласно пункту 81 (14) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции, действовавшей в период выполнения работ, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 – 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Таким образом, обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета после проведения капитального ремонта согласно положениям законодательства возложена на управляющую компанию.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки.

Иное толкование кассатором норм права не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №  А17-8716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева