ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1416/2018

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 002 от 22.02.2018 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц: ООО «Долина-Центр-С» - ФИО3 (доверенность 15.05.2018 г.),

ООО «Поволжская строительная корпорация» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2018 г.),

от ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу №А55-1416/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

ООО «Поволжская строительная корпорация», г. Самара,

ООО «Долина-Центр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

ФИО5, Самарская область, Хворостянский район, с. Студенцы,

ФИО6, г. Самара,

о признании незаконными отказов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) от 10.04.2018 № 63/001/502/2017-4057 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 25.12.2017 №3, заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО5; об обязании ответчика зарегистрировать договор уступки прав требования от 25.12.2017 № 3, заключенный между ООО ЮК «Успех» и ФИО5; о признании незаконным уведомления ответчика от 19.03.2018 № 63/001/502/2018-2743 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 08.12.2017 №1, заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО6; об обязании ответчика зарегистрировать договор уступки прав требования от 08.12.2017 № 1, заключенный между ООО ЮК «Успех» и ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «ПОСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – ООО «Долина-Центр-С»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо – ООО «Долина-Центр-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Поволжская строительная корпорация» просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между ФИО5 и ООО «ПОСКО» заключен договор № ПР-1211/35-2-5 участия в долевом строительстве жилого дома дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, ФИО7, Центральной, Гастелло, секция 5 (далее – ДДУ).

Предметом указанного договора являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома №2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, ФИО7, Центральной, Гастелло, секция 5 (далее – объект), в части Квартиры № (строит.) 35 на 6 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 26,1 кв.м, в том числе жилой 18,5 кв.м, фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 29,2 кв.м, в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 3,1 кв.м., именуемая в дальнейшем Квартира.

ООО «ПОСКО» является застройщиком многоэтажного жилого дома №2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, ФИО7, Центральной, Гастелло, секция 5 на основании: договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №768 от 16.11.2012, договора субаренды земельного участка от 14.11.2012, разрешения на строительство №RU633001000-165 от 30.12.2015, срок действия которого продлен до 01.07.2018.

25.12.2017 ФИО5 и ООО ЮК «Успех» заключили договор уступки права требования № 3, согласно которому ФИО5 передала ООО ЮК «Успех» право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, ФИО7, Центральной, Гастелло, секция 5, за период с 01.08.2017 до 28.11.2017 в сумме 106 590 руб., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 295 руб.

В декабре 2017 года ООО ЮК «Успех» и ФИО5 обратились к ответчику с заявлением о регистрации договора уступки права требования.

От ответчика поступило уведомление от 09.01.2018 № 63/001/502/2017- 4057 о приостановлении регистрации договора уступки прав требования. Приостановление мотивировано тем, что спорный договор не подлежит государственной регистрации.

Управление Росреестра по Самарской области приняло решение об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 25.12.2017 №3, заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО5, о чем заявитель извещен уведомлением об отказе в государственной регистрации № 63/001/502/20174057 от 10.04.2018г

18.02.2016 между ФИО6 и ООО «Долина-Центр-С» заключен договор № 44-41 участия в долевом строительстве жилого дома дома, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. (Секция №44) (далее – ДДУ).

Предметом указанного договора являлось долевое участие в строительстве на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в 

<

...> км (секции № 44). В соответствии с пунктом 1.4. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 84, расположенная на 7 этаже Дома, секция № 44, обшей площадью по проекту 36,74 кв.м., жилой площадью по проекту 18,04 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 3,63 кв.м.

ООО «Долина-Центр-С» является застройщиком многоэтажного жилого дома на основании: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, серия 63-АГ №242969 от 11.03.2009 (кадастровый номер земельного участка 63:01:0000000:821); Разрешения на строительство №RU 63301000-165 от 28 ноября 2014 года, выданного и.о. Главы Администрации городского округа Самара.

08.12.2017 ФИО6 и ООО ЮК «Успех» заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому ФИО6 передала ООО ЮК «Успех» право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Самара. Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. (Секция №44) за период с 01.06.2017 до 20.11.2017 в сумме 126 439,68 руб., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 219,84 руб.

В декабре 2017 года ООО ЮК «Успех» и ФИО6 обратились к ответчику с заявлением о регистрации договора уступки права требования.

От ответчика поступило уведомление от 18.12.2017 № 63/001/502/2017-2743 о приостановлении регистрации договора уступки прав требования. Приостановлении мотивировано тем, что спорный договор не подлежит государственной регистрации.

Управление Росреестра по Самарской области приняло решение об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 08.12.2017 №1, заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО6, о чем заявитель извещен уведомлением об отказе в государственной регистрации № 63/001/502/2018-2743 от 19.03.2018.

Основанием для отказа в государственной регистрации договоров уступки явилось то, что, поскольку право требования квартиры от цедента к цессионарию не переходит, не представляется возможным определить объект сделки. Со ссылкой на статью 17 Закона №214-ФЗ, статью 25.1 Закона №122-ФЗ Управление Росреестра по Самарской области указало на то, что государственной регистрации подлежит договор долевого участия в строительстве. Между тем, так как на основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, действующим законодательством не предусмотрена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть проведена на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18  Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 9, 13  Федерального закона № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требований Закона о регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами -участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договоры уступки, заключенные ФИО5 и ФИО6 с ООО ЮК «Успех», содержали условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая объем передаваемых ФИО5 и ФИО6 по договорам уступки прав требования ООО ЮК «Успех», следует исходить из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО5 и ФИО6 передали по договору уступки ООО ЮК «Успех» право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 1.4 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО5 и ФИО6 существовало право на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве, и по которому они передали его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договоры, заключенные ФИО5 и ФИО6, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой – обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-ЭС17-17670.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых уведомлений ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования с возложением соответствующих обязанностей на Управление Росреестра по Самарской области.

Ссылки третьих лиц ООО «Поволжская строительная корпорация» и ООО «Долина-Центр-С» на акты приема-передачи объекта долевого строительства, составленные после заключения договоров уступки права требования, не свидетельствуют о наличии препятствия для их государственной регистрации, поскольку по указанным договорам уступки право (требование) в отношении самого объекта долевого строительства от цедента к цессионарию не переходит. Возможность же регистрации уступки прав требования неустойки и штрафа, учитывая вышеизложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17670 позицию, допускается и после передачи объекта долевого строительства.

Ссылки третьих лиц на запрет уступки права требования без письменного согласия застройщиков являются необоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ссылки третьих лиц на то, что застройщик в случае понуждения ответчика зарегистрировать договор уступки права требования неустойки лишился бы права на уменьшение судом законной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вопрос об уменьшении судом законной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается при рассмотрении спора о взыскании неустойки, чему не препятствует государственная регистрация уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу №А55-1416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                            А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова