АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114389/2022

19 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,  рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 16 августа 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15 декабря 2022 года,  в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы  

«Мосреставрация» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй»  

об обязании, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Мосреставрация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй» (далее  – ответчик) об обязании и взыскании штрафа в размере 5.213.948 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022, удовлетворены требования истца об обязании ответчика  предоставить обеспечение гарантии качества по контракту от 22.01.2019 № 4- ГК/19 в размере 86.899.146 руб. 02 коп. в виде банковской гарантии со сроком  действия до 24.12.2026, а также о взыскании штрафа в размере  5.213.948 руб. 77 коп.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от  22.01.2019 № 4-ГК/19 на реконструкцию с приспособлением и пристройкой  здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города  Москвы «Гимназия № 1529 им. А.С. Грибоедова», расположенного по адресу:  Староконюшенный пер., д. 20, а также на реставрацию с приспособлением для  современного использования объекта культурного наследия регионального  значения «Гимназия им. И. и А. М-вых», расположенного по адресу:  Староконюшенный пер., д. 18, цена работ по которому в редакции соглашения от  23.07.2021 № 7 составляет 1.737.982 920 руб. 22 коп.  

Работы по контракту приняты на сумму 1.735.050 702 руб. 94 коп. и  оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ и платежными поручениями, приложенными в материалы  дела.  

В обоснование заявленных требований истец указывает в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а именно разделом 5, на  результаты работ установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев  с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного реставрацией  объекта - по 24.11.2026.  

При этом обеспечение гарантии качества работы составляет 5% от цены  контракта – 86.899.146 руб. 02 коп. и предоставляется в виде банковской  гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика в течение 5 дней с  даты утверждения заказчиком акта приемки законченного реставрацией объекта  – 01.12.2021.  

При этом срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве  обеспечения гарантии качества работы, должен превышать срок гарантии  качества работы не менее чем на один месяц.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора с требованием предоставлению обеспечения гарантийных  обязательств по контракту не принес положительного результата, истец  обратился в арбитражный суд с требованием исполнить обязательства по  контракту, также завив о начислении штрафа в размере 5.213.948 руб. 77 коп. в  соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за неисполнения обязательств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции на основании статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком  обязательства по договору не исполнены, а доказательств обратного не  представлено.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что срок для предоставления  обеспечения по контракту не наступил, поскольку акт приемки законченного  реставрацией объекта между сторонами контракта не подписан, в связи с чем  гарантийный срок не начал течь и у истца нет оснований требовать обеспечение  обязательств, суды указали, что ответчик обязан был выполнить работы по 23  этапам контракта, при этом фактически ответчиком выполнены, а истцом  приняты и оплачены работы по 22 этапам контракта на сумму 1.735.050.702 руб.  94 коп., поскольку последний этап работ не выполнялся.  

При этом последний этап включает в себя производственные работы на  сумму 2.932.217 руб. 28 коп., оформление акта приемки законченного  реставрацией объекта и оформление исполнительной и разрешительной  документации для приемки работ.  

Таким образом, акт приемки законченного реставрацией объекта сторонами  контракта до настоящего времени не согласован и не подписан.  

Между тем, суды установили, что по своему содержанию и порядку  оформления акты сдачи-приемки выполненных работ по 22 этапам контракта  полностью соответствуют требованию пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации о приемке работ по договору подряда и  

подтверждают факты приемки промежуточных результатов работ по контракту  истцом.  

При этом в сложившейся ситуации, учитывая отсутствие подписанного  сторонами акт приемки законченного реставрацией объекта, нормы контракта об  обеспечении гарантийных обязательств по контракту лишают истца права на  гарантию ответчика, обеспечивающую качество выполненных работ, что, в свою  очередь, ограничивает гражданские права истца.  

Отклоняя доводы ответчика в части возможности отмены гарантийных  обязательств суды указали, что положения Федерального закона от 24.04.2020   № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития  экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции» не обязывают заказчика заключать с подрядчиком  подобные соглашения об изменении условий контракта в части исключения  требования об обеспечении гарантийных обязательств, поскольку носят  диспозитивный характер.  

При этом Требование об обеспечении гарантии качества работы по  Контракту изначально установлено в Техническом задании, которое является  составной частью документации конкурса с ограниченным участием на право  заключения государственного контракта.  

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по  делу, суды пришли к выводу, что для работ, выполненных ответчиком по  контракту на сумму 1.735.050.702 руб. 94 коп., гарантийный срок исчисляется не  по правилам Технического задания, а по общим правилам пункта 5 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента фактической  передачи ответчиком результатов работ истцу, определенный в данном случае  днем последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по 22 этапу контракта  от 24.11.2021.  

Таким образом, суды признали требования истца в указанной части  обоснованными и обязали ответчика осуществить предоставление гарантийного  обеспечения, поскольку отсутствие обеспечения гарантии качества работы по  контракту нарушает права истца и лишает его возможности реализовать  

предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением для  устранения последствий наступления гарантийного случая.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере  5.213.948 руб. 77 коп. за нарушение обязательства по предоставлению гарантии,  суды в соответствии с обстоятельствами дела, проверив представленный истцом  расчет и признав его верным, также удовлетворили требования в указанной  части. При этом вопреки ходатайству ответчика об уменьшении суммы  взыскиваемого штрафа, суды пришли к выводу, что оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,  поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 421, 431, 702, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об обязании ответчика осуществить обеспечение  выполненных работ по контракту, а также о взыскании штрафа за нарушение  обязательств по контракту.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся  отсутствия оснований для предоставления обеспечения, рассмотрены  кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку  уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом, оснований для применения моратория, на что ссылается  ответчик у судов не имелось, исходя из следующего.  

Исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку  платежей, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введение моратория.  

Между тем как установили суды исходя из условий контракта обязанность  по представлению обеспечении возникла у ответчика не позднее 05.12.2021,  следовательно на следующий день подлежал начислению штраф.  

При таких обстоятельствах начисление разового штрафа произведено до  введения моратория.  

Принятие же судебного решение о взыскании штрафа в период действия  моратория, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку  моратория связан с датами начисления, а не с моментом принятия решения.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с установлением  срока, с которого возникла обязанность о ответчика представить обеспечение, и  иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-114389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Т.Ю. Гришина