АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-667/2017

г. Архангельск

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163020, г.Архангельск) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,              

<

...>), без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 125 199 руб. 08 коп., в том числе задолженности за поставленную энергию за сентябрь октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 104 884 руб. 76 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 в сумме 20 314 руб. 32 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, истец после предъявления в суд иска заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным  исковым требованиям просил суд  взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 в размере 7186 руб. 97 коп. и за период с 09.06.2017 по день фактического погашения долга.

Определением от 20.06.2017 дело № А05-667/2017 по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11482/2016. В деле №А05-11482/2016 истец взыскивал с ответчика задолженность, в том числе за поставленную энергию за сентябрь 2016 года.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Третье  лицо полагало, что иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в виде  дополнительных исковых требованиях о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование заявителя  к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета заявленного требования – это изменение материально-правового требования, изменение основания требования – это увеличение числа фактов, подтверждающих притязания заявителя или замена их другими.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, ходатайствуя о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, фактически изменяет и предмет, и основание иска, заявляя новое требование. Такое ходатайство не является ходатайством об увеличении размера исковых требований, так как при обращении в суд истец требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, не заявлял. 

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено, суд отказывает истцу  в изменении (дополнении) предмета и основания искового требования.

В связи с этим суд рассматривает дело по существу в части взыскания задолженности и неустойки. 

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-07695 от 26.11.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а  ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре, октябре и ноябрь 2016  года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры №09-0-0007298/16 от 30.09.2016 на сумму 33 458 руб. 97 коп., №10-0-0002230/16 от 31.10.2016 на сумму 46 280 руб. 82 коп., №11-0-0003306/16 от 30.11.2016 на сумму 58 615 руб. 36 коп. 

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае порядок расчетов за электроэнергию установлен пунктами 6.3-6.3.3 договора и соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной им в спорном периоде, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Фактически спор между сторонами сводится к взысканию суммы задолженности, не превышающей сумму, на которую ответчиком были произведены зачеты встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования задолженности с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»:

- договор цессии № 47 от 01.09.2016, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору № 83-Э от 01.01.2009 в размере 28 054 руб. 89 коп. (часть задолженности по счету-фактуре № 53 от 31.05.2016);

- договор цессии № 60 от 26.09.2016, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 в размере 41 748 руб. 74 коп. (часть задолженности по счету-фактуре № 90 от 31.08.2016);

- договор цессии № 72 от 01.11.2016, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 в размере 17 365 руб. 62 коп. (часть задолженности по счету-фактуре № 105 от 30.09.2016);

- договор цессии № 92 от 26.12.2016, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 в размере 61 440 руб. 60 коп. (часть задолженности по счету-фактуре № 122 от 31.10.2016).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 412 ГК РФ. В частности, письмом от 01.09.2016  ответчик заявил о зачете 28 054 руб. 89 коп., письмом от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете 5 404 руб. 08 коп.  в счет оплаты задолженности за сентябрь 2016 года в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре № 09-000005912 от 01.09.2016 (общая сумма 33 458 руб. 97 коп.). 

Взыскание задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию, в  том числе и за сентябрь 2016 года, было предметом рассмотрения спора по делу                     №А05-11482/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 по делу       №А05-11482/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 25.07.2017, истцу было отказано во взыскании с ответчика, в числе прочего, задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2016 года. Решением по делу         №А05-11482/2016 установлено, что задолженность погашена зачетом встречного однородного требования и у ответчика образовалась переплата в размере 9 602 руб. 29 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность за октябрь 2016 года была погашена следующим образом.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований. 

Так,   письмом от 03.10.2016  ответчик заявил о зачете   41 748 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре № 10-000009476 от 01.10.2016. Часть долга по указанному счету-фактуре в размере 4532 руб. 08 коп. была покрыта переплатой, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2016 года, установленной решением суда по делу  №А05-11482/2016  (общая сумма 46 280 руб. 82 коп.)

Задолженность за ноябрь 2016 года была погашена следующим образом. Часть задолженности за ноябрь 2016 года в размере 33 470 руб. 39 коп., оплаченную по платежному поручению № 105 от 26.05.2017 на общую сумму 38 540 руб. 60 коп., истец принял и уменьшил сумму исковых требований за ноябрь 2016 года до 25 144 руб. 97 коп.

Оставшаяся задолженность за ноябрь 2016 года частично в размере 5070 руб. 21 коп. была покрыта переплатой, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2016 года.  Письмом от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете, в том числе 11 961 руб. 54 коп. в счет исполнения своего  обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре №11-0-0003303/16 от 30.11.2016. Письмом от 26.12.2016 ответчик заявил о зачете, в том числе 8113 руб. 22 коп. в счет исполнения своего  обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре № 11-0-0003303/16 от 30.11.2016. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в спорные периоды с сентября по ноябрь 2016 года, полностью прекращено, в том числе зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику,  наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты задолженности истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее – Закон "Об электроэнергетике") заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 19.10.2016 по 08.06.2017 в сумме 20 314 руб. 32 коп. и с 09.06.2017 по день фактической уплаты долга, в том числе на сумму долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года за период с 20.12.2016 по 08.06.2017 в размере 8115 руб. 23 коп. и с 09.06.2017 по день фактического погашения долга.

  Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что суд признал отсутствие взыскиваемого долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, то и просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что задолженность за ноябрь 2016 года в размере 33 470 руб. 39 коп. была оплачена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.05.2017, тогда как срок уплаты счета-фактуры за ноябрь 2016 года наступил 19.12.2016, то есть оплата произведена с нарушением установленного срока для оплаты.

Таким образом, за период с 20.12.2016 по 26.05.2017 у истца возникло право предъявить ответчику требование о взыскании неустойки на сумму долга за ноябрь 2016 года 33 470 руб. 39 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом произведенного расчета (33 470 руб. 39 коп.*9%/130*158 дней просрочки (с 20.12.2016 по 26.05.2017) = 3 661 руб. 15 коп.) у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 3 661 руб. 15 коп.

Ответчик в отзыве указывал, что неустойка и проценты по статье 317.1 ГК РФ были уплачены ответчиком добровольно платежным поручением № 105 от 26.05.2017 на сумму 38 540 руб. 60 коп. (33 470 руб. 39 коп. основной долга за ноябрь 2016 года + неустойка 3929 руб. 55 коп. + проценты по 317.1 в размере 1483 руб. 15 коп.). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и по неустойке полностью погашена ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пошлина в размере 160 рублей 30 копеек подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При изготовлении решения по данному делу в полном объеме суд обнаружил, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании им была допущена арифметическая ошибка и вследствие этого описка в части распределения судебных расходов. В связи с этим суд при изготовлении  решения по настоящему делу в полном объеме исправляет данную описку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

  Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере  160 руб. 30 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина