АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-17767/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300104644) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300055770) о взыскании 390 000 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 11.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (произведена перемена фамилии на ФИО7, далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 360 000 руб. долга и 30 000 руб. пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскано 150 967 руб. 76 коп. задолженности, 12 947 руб. 62 коп. пени, а также пени в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 150 967 руб. 76 коп. (ее остаток) за период с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2021 оставил без изменения решение суда.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок восстановить, передать апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. 

Заявитель в жалобе указывает на не информированность ее относительно возбуждения против нее судебного разбирательства, почтовую корреспонденцию не получала, в период судебного разбирательства находилась в другом регионе и по объективным причинам не могла участвовать в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме 15.02.2021, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 15.03.2021; апелляционная жалоба подана через почтовое отделение предпринимателем 29.11.2022, т.е. со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не уведомлялся о судебных заседаниях, в период судебного разбирательства находился в другом регионе.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, ответчиком. Жалоба подана по истечении предельного срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу на основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 644103, 

<

...>. Этот же адрес указан в договоре аренды от 25.01.2018 № 1, а также в адресной справке, предоставленной по запросу суда УМВД России по Омской области. 

Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Кроме того, судебные акты своевременно были размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Таким образом, предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для восстановления заявителю пропущенного предельного срока обжалования.

При этом суд отметил, что ФИО2 ранее уже обращалась в арбитражный суд первой инстанции 08.06.2021 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 06.07.2021 с апелляционной жалобой на решение суда, 06.08.2021 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.09.2021 с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 и 13.08.2021; а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобы на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что в период судебного разбирательства находилась в другом регионе и по объективным причинам не могла участвовать в судебном разбирательстве, подлежит отклонению как противоречащий представленным в обоснование этого довода доказательствам. 

Так, дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с 13.10.2020 – день вынесения определения о принятии искового заявления к производству, по 15.02.2021 – день изготовления полного текста решения суда.

Из представленных документов следует, что до возбуждения производства по настоящему делу ФИО2 с 25.08.2015 по 25.08.2020 была временно зарегистрирована по адресу: 

<

...>, и с 13.07.2020 по 13.10.2020 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

По адресу: 

<

...>, ФИО2 была временно зарегистрирована с 19.07.2021 по 23.01.2022, то есть после вынесения судом решения.

Доказательств того, что ФИО2 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было изменено место жительства, а также внесены соответствующие изменения в ЕГРИП, не представлено. 

Кроме того, справка медицинского учреждения о нахождении ФИО2 в стационаре в г. Тюмени также не свидетельствует об объективной причине невозможности получения судебных извещений, поскольку указанный в ней период (с 30.09.2020 по 05.10.2020) также не входит в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку предприниматель самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившегося в непринятии надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции, признав заявителя надлежащим образом извещенным, установив пропуск предельного шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиН.А. ФИО7

Е.В. Клат