АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37167/2023

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37167/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 875 861 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерного общества «Карабашмедь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

09.10.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

09.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" о взыскании 875 861 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ № 2022/10-21 от 21.10.2022 в размере 796 238 руб. 13 коп., неустойку в размере 79 623 руб. 81 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Свердловской области" (субподрядчик) (далее – ООО «Инженерный центр СО», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (подрядчик) (далее – ООО «Мост Констракшн», ответчик) заключен договор на выполнение работ № 2022/10-21 от 21.10.2022 (далее – Договор) по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика и в соответствии с выданной впроизводство работ проектно-сметной документацией пусконаладочные испытания оборудования газоохладителя печи «Аусмелт» инв. № 884025, АО «Карабашмедь» (далее по тексту - Объект). В объем выполняемых пусконаладочных испытаний входит:

-  Промывки и продувки оборудования и трубопроводов в случаях, установленных проектом и руководством по эксплуатации (с щелочением);

- Опробование оборудования, включая резервное, наладку циркуляции рабочих сред, проверку работы запорной арматуры и регулирующих устройств в ручном режиме;

- Проверку измерительных приборов, настройку и проверку работоспособности систем автоматизации управления, сигнализации, аварийных защит и блокировок, а также регулировку предохранительных клапанов;

- Отработки минимума, максимума и стабилизации технологического режима, регистрация и анализ количественных и качественных показателей технологического режима;

- Выводы технологических процессов на устойчивый режим работы с производительностью,соответствующей проектным требованиям;

- Наладку водно-химического режима котла и наладку режимов работы оборудования для подготовки котла (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость работ составляет 796 238 (семьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 20%. В указанную стоимость входят все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

В пункте 4.1 Договора, стороны определили, что Работы, указанные в разделе 1 Договора, должны быть выполнены в следующие сроки: 

- Начало: «24» октября 2022 года. 

- Окончание: «31» октября 2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления и указывает истец, работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме и переданы ответчику, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2023 на сумму 327 541 руб. 63 коп., № 1 от 31.01.2023 на сумму 468 696 руб. 50 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, работы приняты в рамках спорного договора.

В пункте 2.3 Договора, стороны определили порядок оплаты за выполненные работы:

- субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку и подписание Акт о приемке выполненных работ либо возвращает Субподрядчику на доработку с указанием причин возврата. Урегулирование разногласий (корректировка объемов, стоимости и т.д.) между сторонами производится в течение 2 (двух) рабочих дней. Субподрядчик предоставляет в бухгалтерию ООО «Мост Констракшн» подписанные с обеих сторон акты приемки выполненных работ без замечаний, счет-фактуру и счет на оплату.

- оплата за выполненные в отчетном периоде работы производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний, но не ранее получения соответствующей оплаты от заказчика. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж.

С учетом условий договора, оплата должна быть произведена не позднее 17.03.2023, вместе с тем, на указанную дату оплата в рамках договора за выполненные работы не поступила.

Задолженность ответчика перед истцом составила 796 238 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 25.04.2023 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако от ответчика поступил ответ № 95 от 02.05.2023 на претензию с указанием на то, что срок для оплаты еще не наступил, так как оплата от основного заказчика не поступила, условие об оплате определено договором.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в части оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, однако указывает на просрочку выполнения работ, а также на начисленную неустойку за просрочку выполнения работ, которая составляет 73 253 руб. 91 коп. и подлежит зачету.

Кроме того, ответчик указывает, что срок для оплаты выполненных работ не наступил, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов спорный договор подряда между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора № 23/22 от 13.09.2022, заключенного между ответчиком и ООО «СМУ-1».

Исходя из п. 2.3.2 Договора, оплата за выполненные в отчетном периоде работы производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний, но не ранее получения соответствующей оплаты от заказчика. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж.

Ответчик указывает, что оплата от основного заказчика ООО «СМУ-1» еще не поступила, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, указывает на то, что срок для оплаты выполненных работ не наступил ввиду того, что основной заказчик ООО «СМУ-1» не произвел оплаты с ответчиком.

Вместе с тем, данный довод не принимается судом, так как из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме и сданы ответчиком, ответчиком работы приняты без возражений и замечаний.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Судом в качестве третьего лица привлечено АО «Карабашмедь». Третье лицо представило отзыв, в котором ни каких доводов относительно оплаты или не оплаты в рамках договора, заключенного с ответчиком, не указало, лишь пояснило, что на права АО «Карабашмедь» решение по настоящему делу ни как не повлияет.

В данном случае есть подтвержденный факт выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, а также факт наличия задолженности за выполненные работ, что также стороной ответчика не оспаривается.

В данном случае, долг по договору не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, поэтому, условие договора об оплате поступления денежных средств от третьего лица приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. 

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Истец просит взыскать денежные средства в рамках договора подряда, что не запрещено действующим законодательством, кроме того, ответчик не оспаривает наличие долга, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 796 238 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 623 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.5.2 Договора, за срыв сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не оплаченных выполненных работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 79 623 руб. 81 коп. за период с 18.03.2023 по 26.06.2023.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом, в том числе представленными в материалы дела документами, довод ответчика о том, что срок для оплаты не наступил в связи с отлагательным условием, отклонен судом ввиду его несостоятельности, так как у ответчика имеется обязанность в разумные сроки оплатить выполненные работы, однако ответчик надлежащим образом обязательство не исполнил, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен и судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ссылается на имеющиеся встречные требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 73 253 руб. 91 коп., встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 – 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3 – 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик просит зачесть начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, возражая против начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывает на то, что сроки выполнения работ были перенесены по вине заказчика, что подтверждается актом выполненных работ и письмом заказчика АО «Карабашмедь» от 28.09.2023. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 подписан сторонами без замечаний, о просрочке в выполнении работ не заявлено ответчиком. Кроме того, АО «Карабашмедь» подтвердило, что сроки работ были перенесены по решению заказчика и работы выполненные в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, выполнены в срок.

Вместе с тем, просрочка в выполнении работ имеет место быть, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что сроки были сдвинуты по вине заказчика, письмо заказчика таковым не является.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств тому истцом не представлено, в том чисел не представлено доказательств, что основной заказчик сдвинул сроки выполнения работ.

Работы должны были быть выполнены до 31.10.2022, однако согласно актам работы сданы подрядчику 31.01.2023, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно, в том числе судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, расчет судом признан верным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому заявлен иск, зачетом.

В данном случае о зачете заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку между сторонами имеются встречные однородные требования, одной из сторон, а именно ответчиком заявлено о зачете встречных требований, как в ходе рассмотрения дела, так и в отзыве на исковое заявление, то обязательства по взысканию неустойки прекращаются зачетом встречных однородных требований, с учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 369 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 18 801 руб. 03 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущена оговорка и опечатка в результате арифметической ошибки при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно судом вместо 18 801 руб. 03 коп., указана сумма в размере 20 517 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление указанной выше арифметической ошибки не затрагивают существа судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 802 608 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ № 2022/10-21 от 21.10.2022 в размере 796 238 руб. 13 коп., неустойку в размере 6 369 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 801 руб. 03 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая