Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1640/2023

13 декабря 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 06.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничеств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 03-03-23/М на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск» в сумме 319603 рублей 15 копеек, пени в сумме 2366 рублей 41 копейки.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 ген.директор (личность установлена), ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2022 сроком по 24.08.2024, диплом,

от ответчика - не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (далее - ООО «Первая национальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.03.2023 №03-03-23/М на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск» в сумме 319603 рублей 15 копеек за период с апреля 2023 по июль 2023 года, пени за период с26.05.2023 года по 27.08.2023 года в сумме 2366 рублей 41 копейки

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 20.03.2023 года был заключен муниципальный контракт №03-03-23/М на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск», согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать услуги по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск», а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 1.2. контракта, состав и объем услуги определяется спецификацией (приложение № 1 к контакту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В период действия контракта истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 784543 рубля 72 копейки. Ответчиком произведена оплата в сумме 464940 рублей 75 копеек.

За период с 01.04.2023 года по 31.07.2023 года в адрес ответчика посредством Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) были направлены счета-фактуры об оказании услуг. Ответчик направил уведомления об отказе от подписания счетов-фактур (от 15.05.2023 № 245, от 13.06.2023 № 296, от 12.07.2023 № 329, от 17.08.2023 № 359).

В соответствии с условиями контракта свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

05.04.2023 ответчик направил предписание № 180 об устранении нарушений в ходе проверки адресов. 07.04.2023 истец направил ответ № 105 на предписание об устранении недостатков  с приложением фотографий.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

15.05.2023 ответчик направил в адрес исполнителя письмо № 243 о приостановке контракта.

16.05.2023 исх. № 112 истец направил ответ с отказом.

В связи с неоплатой работ 01.08.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 117.

Истцом в порядке пункта 7.10 контракта начислена неустойка за период с 26.05.2023 по 27.08.2023 в сумме 2366 рублей 41 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №115 от 17.07.2023, №116 от 18.07.2023, 121 от 20.08.2023. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представителя в предварительное и настоящее судебное заседание не направило.

Определение суда о принятии искового заявления, направленное упреждению по юридическому адресу возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определения суда, направленные согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Дополнительно ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела  посредством телефонограммы от 25.10.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений ходатайств от ответчика суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) и ООО «Первая национальная компания» (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона от 09.03.2023 заключен муниципальный контракт №03-03-23/М на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию  мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать услуги по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пунктом 1.2. контракта, состав и объем услуги определяется спецификацией (приложение № 1 к контакту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Место оказание услуг улично-дородная сеть МО г. Горно-Алтайск, согласно приложению №1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 4111209 рублей 36 копеек (пункт 2.1 контракта).

Исследовав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Услуги по контракту осуществляются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 2 (двух) рабочих дней направляет заказчику документ о приемке (пункт 5.1 контракта).

Факт оказания услуг подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Его оформляет подрядчик в течение указанного этапа. Исполнитель формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его электронной подписью лица, имеющего право действовать от имении исполнителя и размещает документы в ЕИС (пункт 5.2.1 контракта).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику в рамках спорного контракта услуги общей стоимостью 784543 рубля 72 копейки. Ответчик оплатил на сумму 464940 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что истец составил счета-фактуры об оказании услуг за период с 01.04.2023 по 31.07.2023:

- от 29.04.2023 № 10 на сумму 182317 рублей 94 копейки;

- от 31.05.2023 № 12 на сумму 213632 рубля 09 копеек;

- от 03.07.2023 № 13 на сумму 196036 рублей 52 копейки;

-  от 01.08.2023 № 14 на сумму 192557 рублей 17 копеек, которые посредством Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) направлялись ответчику.

Судом установлено, что ответчик направлял уведомления об отказе от подписания счетов-фактур (от 15.05.2023 № 245, от 13.06.2023 № 296, от 12.07.2023 № 329, от 17.08.2023 № 359).

05.04.2023 ответчик направил предписание № 180 об устранении нарушений в ходе проверки адресов.

Истец устранил недостатки и 07.04.2023 истец направил ответ № 105 на предписание об устранении недостатков.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с техническим заданием оценка качества оказанных услуг технического задания контракта, оценка осуществляется посредством предоставления исполнителем согласованного с заказчиком еженедельного отчета (фотоматериалы). Заказчик вправе в любое время проверить качество оказываемых исполнителем услуг. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные заказчиком недостатки оказанных услуг в течение двух суток.

И материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнял условия, установленные техническим заеданием, предоставлял ответчику еженедельный отчет (фотоматериалы), что подтверждено скринами электронной почты.

В адрес истца ответчиком 15.05.2023 было направлено письмо № 243, согласно которому заказчик просил приостановить оказание услуг по содержанию контейнерных площадок с 15.05.2023 до 28.05.2023.

Поскольку работы по содержанию контейнерных площадок за указанный заказчиком период с 15.05.2023 по 28.05.2023 было исполнены 16.05.2023 исх. № 112 истец направил ответ с отказом.

В связи с неоднократным нарушением заказчиком обязательств по оплате услуг 01.08.2023 истцом в адрес заказчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 117.

Как указал истец в исковом заявлении и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не оспорено с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 319603 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты, подписания заказчиком документов о приемке (надлежащим образом оформленного акта приема-передачи поставляемого товара, счета, счета-фактуры, товарной накладной, универсального передаточного документа) по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком объем, а также стоимость оказанных услуг не оспорены. Расчет истца в порядке статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, арифметически верным. В отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки за период с 26.05.203 по 27.08.2023 года в сумме 2366 рублей 41 копейки, начисленных за несвоевременное внесение платы  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, а поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2366 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 9439 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платежному поручению №40 от 28.08.2023.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничеств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничеств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 319603 (триста девятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 15 копеек, пени в сумме 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко