АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7117/2022

г. Уфа

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 2) обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Система"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора уступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01.10.2019 ничтожным, а также расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.12.2022 паспорт, диплом;

от  ответчика (1,2) – ФИО3, доверенность №53 от 15.11.2022, паспорт, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Система"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01.10.2019 ничтожным, а также расходы по уплате госпошлины.

05.04.2022 от МРИ ФНС №39 по РБ поступил отзыв на заявление, приобщено.

08.08.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщено.

10.11.2022 от ответчика в судебном заседании поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило дополнение  к исковому заявлению, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступил оригинал платежного поручения №271, приобщено.

Представителем ООО "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительное соглашение от 01 октября 2019 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд предложил ответчику  исключить дополнительное соглашение от 01 октября 2019 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01 октября 2019 года из числа доказательств по делу, ответчик отказался от исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, считает данное дополнительное соглашение надлежащим доказательством.

Ответчик в судебном заседании 04.04.2023 устно пояснил, что оригинал  дополнительного соглашения от 01 октября 2019 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01 октября 2019 года утрачен, так же ответчик пояснил, что за государственной регистрацией данного дополнительного соглашения не обращались.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о предоставлении информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств в размере 5 500 000 , руб., в период с 13.01.2023 по настоящее время, перечисленных по платежному поручению №271 от 13.01.2023 по расчетному счету 

<

***> , удовлетворено.

От ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету, приобщено.

От истца и ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения, приобщено.

От истца и ответчика в судебном заседании  02.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» (далее Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Агросервис» (далее Субарендатор) был заключен договор № 18-ЗЧ/14 субаренды частей земельного участка (далее Договор субаренды).

Согласно подпункту 1.1. указанного договора Арендодатель сдал, а Субарендатор принял в субаренду части земельного участка расположенного в границах сельского поселения Еремеевский сельский совет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:52:000000:235, со следующими характеристиками.

№

п/п

Кадастровый номер части земельного участка

Площадь части земельного участка, кв. м

1

02:52:070401:3

1 290 000

2

02:52:070401:4

1 210 000

3

02:52:070402:6

640 000

4

02:52:070402:2

840 000

5

02:52:070402:7

600 000

Суммарная площадь частей земельных участков, передаваемых в субаренду

4 470 000

Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешенное использование: Для возделывания сельскохозяйственных культур.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что части земельного участка предоставляются субарендатору с 01.08.2014 по 01.10.2020.

Согласно п.4.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае использования частей земельного участка не по назначению или в случае задержки платежей в сроки, указанные в разделе 2 договора, направив за 20 календарных дней уведомление субарендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Споры, возникшие из договора, не урегулированные в досудебном претензионном порядке, разрешаются арбитражным судом (п.7.1 договора).

Арендодатель вправе в любое время потребовать досрочного расторжения договора с обязательным предварительным предупреждением субарендатора за 20 календарных дней до даты расторжения (п.8.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2014 за номером 02-04-31/008/2014-348 в установленном законом порядке.

Позднее, ООО «Закир-Чишмы» уступило право требования по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан №б/н от 24.10.2008г. на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:235, общей площадью 35962467 кв. м. - ООО «Агро-Система».

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Агросервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18-ЗЧ/14 субаренды частей земельного участка.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 18-34/14 субаренды частей земельного участка, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 1.1. договора № 18-34/14 субаренды частей земельного участка изложить в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в субаренду части земельного участка расположенного в границах сельского поселения Еремеевский сельский совет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:52:000000:235, со следующими характеристиками:

№

п/п

Кадастровый номер части земельного участка

Площадь части земельного участка, кв. м

1

02:52:070401:3

1 290 000

2

02:52:070401:4

1 210 000

л

02:52:070402:6

640 000

4

02:52:070402:2

840 000

5

02:52:070402:7

600 000

6

02:52:070401:2

1 030 000

Суммарная площадь частей земельных участков, передаваемых в субаренду:

500 000

Пункт 3.1. договора № 18-34/14 субаренды частей земельного участка изложить в следующей редакции: «Стороны по настоящему договору согласовали, что части земельного участка предоставляются субарендатору в субаренду на срок до 01 октября 2057 года».

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 18-34/14 субаренды частей земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.02.2019г. за номером 02:52:000000:235-02/131/2019-138.

01.10.2019 между обществом «Агро-Система» (бывший арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (новый арендатор) заключен договор № 306/632-19 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого бывший арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.10.2008 и по договору передачи прав и обязанностей от 07.11.2016.

Как указывает истец, 09.10.2020 им получено уведомление о расторжении договора субаренды частей земельного участка № 18-ЗЧ/14 от 01.08.2014 на основании п. п. 4.1.1, 8.1 договора с 01.11.2020 с требованием возврата участков и погашением задолженности по арендным платежам, неустойки. Не располагая информацией об уступке прав арендатора по договору обществу «Башкир-агроинвест», истец в ответ на уведомление о расторжении договора, адресованное обществу «Башкир-агроинвест» сообщил, что условия договора исполнены, арендная плата оплачена 27.07.2020 в сумме 550 000 руб. согласно счету на оплату, представленному ООО «Агро-Система» под № 1 от 09.06.2020, к ответу приложены копии подтверждающих документов.

08.09.2021 ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ООО МТС «Агросервис» возвратить земельные участки и взыскании задолженности по арендной плате (№ А07-25139/2021), с получения копии указанного искового заявления истцу стало известно, что 01.10.2019 имела место уступка прав. 

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление ООО «Башкир-агроинвест» возвращено.

19.10.2021 ООО МТС «Агросервис» обратилось к ООО «Башкир-агроинвест» с просьбой направить в адрес истца надлежащим образом заверенные, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе договор № 306/632-19 от 01.10.2019. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

07.11.2021 ООО МТС «Агросервис» также обратилось к ООО «Агро-Система» с просьбой направить заверенные копии документов подтверждающих уступку права требования по договору № 18-ЗЧ/14 субаренды частей земельного участка. Данное обращение также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, о наличии договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 306/632-19 истцу стало известно после получения копии искового заявления. 

28.10.2021 ООО «МТС «Агросервис» обратилось в Управление Росреестра по РБ о защите нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности; в декабре месяце 2021 года получен ответ № 21-ДГ-24019/215 30.11.2021, что запись в ЕГРН о субаренде земельных участков ООО «МТС «Агросервис» в соответствии с договором №18-ЗЧ/14 от 01.08.2014 и дополнительным соглашением № 1 к договору № 18-ЗЧ/14 от 01.02.2019 погашена 17.11.2021 по заявлению ответчика вследствие неисполнения условий договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании договора уступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01.10.2019 ничтожным.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 в рамках дела № А07-2434/2022 , суд признал недействительным одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» по расторжению договора № 18-ЗЧ/14 субаренды частей земельного участка от 01.08.2014 на основании уведомления без исходящего номера и без даты, полученного ООО «МТС «Агросервис» 09 октября 2020 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162). 

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки. 

01.10.2019 между обществом «Агро-Система» (бывший арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (новый арендатор) заключен договор № 306/632-19 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого бывший арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.10.2008 и по договору передачи прав и обязанностей от 07.11.2016.

Как указывает истец, 09.10.2020 им получено уведомление о расторжении договора субаренды частей земельного участка № 18-ЗЧ/14 от 01.08.2014 на основании п. п. 4.1.1, 8.1 договора с 01.11.2020 с требованием возврата участков и погашением задолженности по арендным платежам, неустойки. Не располагая информацией об уступке прав арендатора по договору обществу «Башкир-агроинвест», истец в ответ на уведомление о расторжении договора, адресованное обществу «Башкир-агроинвест» сообщил, что условия договора исполнены, арендная плата оплачена 27.07.2020 в сумме 550 000 руб. согласно счету на оплату, представленному ООО «Агро-Система» под № 1 от 09.06.2020, к ответу приложены копии подтверждающих документов.

08.09.2021 ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ООО МТС «Агросервис» возвратить земельные участки и взыскании задолженности по арендной плате (№ А07-25139/2021), с получения копии указанного искового заявления истцу стало известно, что 01.10.2019 имела место уступка прав. 

Однако надлежащего уведомления должника об уступке ответчиком не представлено.

Ответчик возражая против исковых требований, указывает, что арендатор был уведомлен об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 02:52:000000:235, в газете  «Республика Башкортостан» 11.10.2019 опубликовано сообщение ООО «Агро- Система» об уступке  прав и обязанностей ООО «Башкир-агроинвест».

В отсутствие уведомления должника об уступке такое исполнение суд признает надлежащим, в связи, с чем риски наступления неблагоприятных последствий не уведомления должника лежат на ответчике.

 То обстоятельство, что в республиканской общественно-политической газете «Республика Башкортостан» 11.10.2019 опубликовано сообщение общества «Агро-Система», которым оно уведомляет собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды №б/н от 24.10.2008, с кадастровым номером 02:52:000000:235, обществу «БашкирАгроинвест», доказательством надлежащего уведомления общества «МТС «Агросервис» о состоявшейся уступке не является. 

Ни действующее законодательство, ни договор субаренды не содержат положений об уведомлении субарендатора об уступке прав и обязанностей по договору путем публикации сообщения в газете. 

К уведомлению должника об уступке по договору предусмотрено требование о письменной форме (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете. При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 Постановления N 54). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

 В данном случае суд считает, что согласованными действиями ответчиков, являющихся аффилированными лицами  по уступке прав и обязанностей по договору аренды №306/632-19 от 01.10.2019г., были направлены на создание видимости наличия задолженности истца перед ООО «Башкир-агроинвест»,  с целью расторжения договора  субаренды  № 18-ЗЧ/14 от 01.08.2014г., снятия обременения  по договору субаренды и освобождения спорного земельного участка, что подтверждается следующими обстоятельствами.

  После заключения договора уступки прав и обязанностей  и передачи прав по договору аренды земельного участка №306/632-19, ООО «Башкир-агроинвест»,  цессионарий и цедент не направили уведомление о состоявшейся уступке субарендатору, при этом после состоявшейся уступки ООО «Агро-Система»  (бывший арендатор)   выставило счет на оплату аренды   субарендатору № 1 от 09.06.2020г.

 ООО  «МТС Агросервис»  оплатил арендную  плату по счету  платежным поручением № 265 от 27.07.2020г. по договору субаренды в размере 550000 рублей надлежащему арендатору ООО «Агро-Система».

 ООО «Башкир-агроинвест» (вх. № 875 от 09.10.2020г.)  направило истцу требование о расторжении договора субаренды. В  ответ на уведомление о расторжении договора субаренды общество «МТС «Агросервис» в письме от 09.10.2020 № 49  сообщило обществу «Башкир-Агроинвест» об исполнении арендатором условий договора надлежащим образом и отсутствии задолженности по договору по состоянию на дату направления уведомления, поскольку арендная плата оплачена 27.07.2020 в сумме 550 000 руб. на основании счета на оплату от 09.06.2020 № 1, выставленного прежним кредитором - обществом ООО «Агро-Система». К ответу были приложены копии подтверждающих документов.

После уступки права договору № 306/632-19  ООО «Агро-Система ( прежний арендатор) выставило счет от 09.06.2020 № 1 за субаренду земельного участка заявителю в сумме 550 000 руб. за 2020 год. 27.07.2020 между ООО «МТС «Агросервис» и ООО «Агро-Система» подписан акт № 1, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «Субаренда», а в графе «Сумма» указано «550 000 руб.». Ни счет на оплату № 1 от 09.06.2020, ни акт № 1 от 27.07.2020 не содержат указания на период аренды, следовательно, общество «МТС «Агросервис» оплатило обществу «Агро-Система» арендную плату за текущий период (2020 год) в размере 550 000 руб. по платежному поручению № 265 от 27.07.2020г. Таким образом, суд считает, что на момент выставления счета на оплату № 1 от 09.06.2020г., после заключения договора уступки права требования ООО «Агро-Система » продолжало пользоваться правами арендодателя по договору субаренды № 18-ЗЧ /14 от 01.08.2014г..

 Суд критически относится к доводам ответчика о том, что у общества «МТС «Агросервис» на момент направления уведомления о расторжении договора аренды существовала задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб. 

По условиям п. 2.2 договора субаренды № 18-ЗЧ/14 от 01.08.2014  арендные платежи осуществляются не позднее 01 августа каждого календарного года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019, подписанным между ООО «МТС «Агросервис» и ООО «Агро-Система», годовая арендная плата установлена в размере 550 000 руб. 

Из материалов дела следует, что бывшим арендатором – обществом «Агро-Система» истцу выставлен счет на оплату от 09.06.2020 № 1 за субаренду земельного участка в сумме 550 000 руб. 

 27.07.2020 между ООО «МТС «Агросервис» и ООО «Агро-Система» подписан акт № 1, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «Субаренда», а в графе «Сумма» указано «550 000 руб.» 

Ни счет на оплату № 1 от 09.06.2020, ни акт № 1 от 27.07.2020 не содержат указания на период аренды.

 По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что общество «МТС «Агросервис» оплатило обществу «Агро-Система» арендную плату за текущий период (2020 год) в размере 550 000 руб. по платежному поручению № 265 от 27.07.2020.

При этом в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств наличия непогашенной задолженности за ранний период обществом «Башкир-Агроинвест» не представлено, сведений о наличии такой задолженности договор уступки от 01.10.2019 № 306/632-19 не содержит. Более того, в тексте договора имеется указание, что участок не обременен правами третьих лиц, права цедента либо права арендодателя земельного участка не оспариваются (пункт 2.5 договора).

 Вместе с тем, поскольку сведения о наличии договора субаренды от 01.08.2014 № 18-ЗЧ/14 имелись в ЕГРН, общество «Башкир-Агроинвест», действуя добросовестно и разумно, имело возможность обращения к цеденту за получением информации о наличии обременений в отношении предмета аренды и наличии/отсутствии задолженности субарендатора по состоянию на дату уступки.

 Соответствующих действий принято не было.

 Данные обстоятельства также были подтверждены  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2434/2022 от 03.02.2023г. 

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Суд принимает во внимание наличие вступившего  в законную силу судебного акта по делу № А07-2434/2022. Данными   судебными актами   признана  недействительным односторонняя сделка общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» по расторжению договора № 18-ЗЧ/14 субаренды частей земельного участка от 01.08.2014 на основании уведомления без исходящего номера и без даты, полученного ООО «МТС «Агросервис» 09 октября 2020 года.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что в самом договоре уступки права требования размер денежных средств, подлежащих выплате цеденту за уступленное право, не указан.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору цессии, которое датировано тем же числом, что и сам договор цессии – дополнен договор пунктом 1.2 размер платы за уступку права аренды составляет 5 500 000 руб., плата вносится не позднее 20 марта 2023 года.

Суд обращает внимание, что вышеуказанное дополнительное соглашение было представлено в ходе возникновения вопроса о возмездности спорной сделки.

Представителем ООО "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительное соглашение от 01 октября 2019 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд предложил ответчику  исключить дополнительное соглашение от 01 октября 2019 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01 октября 2019 года из числа доказательств по делу, ответчик отказался от исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, считает данное дополнительное соглашение надлежащим доказательством.

Ответчик в судебном заседании 04.04.2023 устно пояснил, что оригинал  дополнительного соглашения от 01 октября 2019 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01 октября 2019 года утрачен, так же ответчик пояснил, что за государственной регистрацией данного дополнительного соглашения не обращались. Поскольку ответчики уклонились от передачи в суд оригинала дополнительного соглашения, тем самым несут риск наступления неблагоприяных последствий  их несовершения,  проверить заявление о фальсификации документа по копии не представляется возможным, суд приходит к выводу о доказанности факта составления дополнительного соглашения  по договору субаренды иной датой,  с целью создания видимости возмездности сделки.   

Кроме того, в соответствии  со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

 Договоры, предметом которых являлся переход прав арендатора земельного участка, подлежат государственной регистрации в силу закона. На основании вышеизложенного, поскольку дополнительное соглашение по договору от 01.10.2019 к договору №306-632-19 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  не зарегистрировано в установленном порядке, является не заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору уступки были переданы безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающее установленный законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было представлено платежное поручение №271 от 13.01.2023 на сумму 5 500 000 руб.

По ходатайству истца судом была запрошена в ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) информация  о движении денежных средств в размере 5 500 000 00, руб., в период с 13.01.2023 по настоящее время, перечисленных по платежному поручению №271 от 13.01.2023 по расчетному счету 

<

***>.

16.05.2023 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому судом установлено, что 13.01.2023 на счет ООО «Агро- Система»  от ООО «Башкир- Агроинвест» поступили денежные средства в сумме 5 500 000 руб., одна данная сумма в тот же день 13.01.2023 была перечислена обратно на счет ООО «Башкир- Агроинвест».

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании чего суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору цессии были переданы безвозмездно, стороны договора являлись аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки притворной - прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, что запрещено нормами гражданского законодательства, в силу чего договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой.

 Поскольку ответчики являются аффилированными лицами, единственным участником ООО «Агро-Система» и ООО «Башкир-агроинвест» является ООО УК «Таврос»  не может быть признана судом обоснованной и ссылка ответчика на наличие задолженности на 13.01.2023 у ООО «Агро-система» перед ООО «Башкир-агроинвест» по договору №274/632-19 от 23.08.2019, частичное погашение которого было произведено 13.01.2023, платежными поручениями №1 от 13.01.2023, №2 от 13.01.2023.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора от 01.10.2019,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки по расчетному счету ответчиков, отсутствие государственной регистрации  дополнительного соглашения к договору уступки, принятие прежним арендатором денежных средств от субарендатора после заключенного договора уступки, неправомерные действия нового арендатора по одностороннему расторжению договора субаренды, перечисление  друг другу денежных средств между ответчиками в спорной сумме  в один день,   суд, установив, что ООО «Агро-Система» фактически денежных средств по уступке прав и обязанностей  арендатора по договору №306-632-19 от 01.10.2019г. не получила,  пришел к выводу о мнимом характере спорной сделки и  наличия  оснований для удовлетворения заявленного иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

 На основании вышеизложенного суд признает исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка №306/632-19 от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Система"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина