ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95279/21-147-685

город Москва

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Автодом»: ФИО1 (дов. от 12.10.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-45358/22 от 31.10.2022 г.);

рассмотрев 07 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Автодом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г.,

по делу № А40-95279/21-147-685

по заявлению акционерного общества «Автодом» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Санта-ВОЯЖ»)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 г. по делу № 362-ЗУ/9013489-21, 

 

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения на проведение планового рейдового обследования от 08 декабря 2020 г. № 9013489 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 25, 26.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее – ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:3670 площадью 17 483 кв.м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Санта-ВОЯЖ» (далее – ООО «Санта-ВОЯЖ», общество, заявитель) договором аренды с 06 июня 2014 г. по 28 февраля 2063 г. № М-01-044985 для эксплуатации зданий под торговые, административные, складские цели, техническое обслуживание автомобилей, автомойку и гараж (действует). В соответствии с целями и условиями аренды, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на части указанного земельного участка расположено:

- нежилое здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 3 общей площадью 1 950,7 кв.м. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1999-2005 год по указанному адресному ориентиру располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 385,9 кв.м 1893 года постройки (площадью застройки 459,6 кв.м и высотой 5,75 м) и двухэтажное нежилое здание площадью 798,8 кв.м 1968 года постройки (площадью застройки 484,6 кв.м и высотой 6,85 м). В здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, путем объединения двух зданий и возведением между ними пристройки. В результате проведенных работ образовано здание площадью застройки 1 459,4 кв.м, высотой 7,15 м.

На здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 3 зарегистрировано право собственности ООО «Санта-ВОЯЖ» от 09 декабря 2013 г. № 77-77-11/059/2013-267 на площадь 1 955,7 кв. м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 20 сентября 2013 г. № 77:01:0006038:3662 на площадь 1 950,7 кв.м, как двухэтажное нежилое здание;

- нежилое здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 10 общей площадью 529,7 кв. м 1955 года постройки. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1999-2005 год по указанному адресу располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 227,6 кв.м (площадью застройки 300,5 кв.м и высотой 4,05 м).

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, путем возведения надстройки.

В результате проведенных работ образовано здание площадью застройки 319 кв.м, высотой 7,3 м. На здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 10 зарегистрировано право собственности ООО «Санта-ВОЯЖ» от 28 августа 2010 г. № 77-77-11/146/2010-842 на площадь 529,7 кв.м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 22 мая 2012 г. № 77:01:0006038:1085 на площадь 529,7 кв.м; нежилое здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 11 общей площадью 228,4 кв. м 1950 года постройки. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1991-2003 год по указанному адресу располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 106,7 кв.м (площадью застройки 128,1 кв.м и высотой 4,2 м). В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, путем возведения пристройки.

В результате проведенных работ образовано здание площадью застройки 299 кв.м, высотой 4,7 м. На здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 11 зарегистрировано право собственности ООО «Санта-ВОЯЖ» от 28 августа 2010 г. № 77-77-11/146/2010-843 на площадь 228,4 кв.м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 22 мая 2012 г. № 77:01:0006038:1036 на площадь 228,4 кв.м;

- нежилое здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 25 общей площадью 5 032,8 кв.м 1893 года постройки. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1991-2004 год по указанному адресу располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 3 034,3 кв.м (площадью застройки 3 073,8 кв.м и высотой 5,8 м).

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, возведения надстройки. В результате проведенных работ образовано здание площадью застройки 3 129 кв.м, высотой 7,9 м. На здание с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 25 зарегистрировано право собственности ООО «Санта-ВОЯЖ» от 03 сентября 2010 г. № 77-77-11/146/2010-905 на площадь 5 032,8 кв.м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 22 мая 2012 г. № 77:01:0006038:1037 на площадь 5 032,8 кв.м.

Кроме того, ранее на земельном участке находилось нежилое здание с адресом: Михайловский проезд, д. 3, стр. 7 (кадастровый номер 77:01:0006038:1043; УНОМ 2130152) площадь 48,8 кв.м; площадь застройки 63 кв.м; этажность - 1 (наземные); год постройки 1949. В период 2011-2012 год проведена реконструкция здания, путем возведения пристройки площадью 65 кв.м к нежилому зданию с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 7. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» от 18 октября 2005 г. по указанному адресу учтено здание площадью 48,8 кв.м. Инвентаризация объекта площадью 65 кв.м ГБУ «МосГорБТИ» не проводилась. Пристройка площадью 65 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлена. Также на земельном участке возведено строение площадью 30 кв.м, примыкающее к нежилому зданию с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 11.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10 декабря 2020 г. № 9013489, акте обмера площади земельного участка от 10 декабря 2020 г. и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 22 декабря 2020 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «Санта-ВОЯЖ» был составлен протокол об административном правонарушении № 9013489.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении № 362-ЗУ/9013489-21 ООО «Санта-ВОЯЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 20 743 052 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Санта-ВОЯЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство ООО «Санта-ВОЯЖ» о замене его на правопреемника ООО «Автодом».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку организация заявителя приобрела объекты с измененной площадью у предыдущего собственника. Общество действий по строительству и реконструкции не производило. В аренду земельный участок передан в связи с эксплуатацией зданий под торговые, административные, складские цели. Таким образом, организация эксплуатирует здание изначально в той площади, в которой были приобретены объекты недвижимости.

Суды, делая вышеуказанный вывод, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке находятся здания, на которые зарегистрировано право собственности, а также пристройки, право собственности на которые не зарегистрировано, при этом ранее на земельном участке находилось нежилое здание с адресом: Михайловский проезд, д. 3, стр. 7 (кадастровый номер 77:01:0006038:1043; УНОМ 2130152) площадь 48,8 кв. м; площадь застройки 63 кв. м; этажность - 1 (наземные); год постройки 1949. В период 2011-2012 год проведена реконструкция здания, путем возведения пристройки площадью 65 кв. м к нежилому зданию с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 7. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» от 18 октября 2005 г. по указанному адресу учтено здание площадью 48,8 кв. м. Инвентаризация объекта площадью 65 кв. м ГБУ «МосГорБТИ» не проводилась. Пристройка площадью 65 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлена. Также на земельном участке возведено строение площадью 30 кв. м, примыкающее к нежилому зданию с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 11.

Судами не дана оценка выявленному нарушению.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции указано на то, что судам следует дать оценку факту использования обществом земельного участка с учетом нахождения на нем пристроек к зданиям, право собственности на которые не зарегистрировано, на кадастровый учет указанные здания, строения не поставлены и с учетом результатов оценки данных обстоятельств установить наличие или отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. постановление Госинспекции по недвижимости от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении № 362-ЗУ/9013489-21 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявленных ООО «Санта-ВОЯЖ» (правопреемник - АО «Автодом») требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Автодом» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не осуществляло строительство и реконструкцию зданий; спорные объекты были возведены и реконструированы до заключения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Автодом» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку ООО «Санта-ВОЯЖ» (правопреемник - АО «Автодом») не является застройщиком объектов недвижимости и на момент перехода к заявителю права аренды земельного участка (2014 год) на земельном участке уже находились спорные строения.

При этом судом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. по делу № А40-113584/21, которым иск Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «Санта-ВОЯЖ» о признании спорных строений самовольными постройками оставлен без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в аренду нарушений выявлено не было, в период действия договора аренды также не осуществлялось каких-либо строительных мероприятий в отношении здания. Спорные объекты являются объектами капитального строения, соответствуют градостроительным и строительным нормам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанной с реконструкцией зданий, установленных законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Так, в нежилом здании с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 10 проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, путем возведения надстройки. 

В нежилом здании с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 11 проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров путем возведения пристройки, площадь здания увеличилась. Право собственности на здание зарегистрировано с меньшей площадью. На кадастровый учет здание поставлено также без учета возведенной пристройки.

В нежилом здании с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 25 проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, возведения надстройки. Право собственности на здание зарегистрировано с меньшей площадью. На кадастровый учет здание поставлено также без учета возведенной надстройки.

К нежилому зданию по адресу: Михайловский проезд, д. 3, стр. 7 (кадастровый номер 77:01:0006038:1043; УНОМ 2130152) площадью 48,8 кв.м возведена пристройка площадью 65 кв.м. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» от 18 октября 2005 г. по указанному адресу учтено здание площадью 48,8 кв.м. Инвентаризация объекта площадью 65 кв.м ГБУ «МосГорБТИ» не проводилась. Пристройка площадью 65 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлена.

Также на земельном участке возведено строение площадью 30 кв.м, примыкающее к нежилому зданию с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 3, стр. 11, при отсутствии разрешительной документации на данные работы.

Отклоняя доводы общества о том, что возведенные пристройки вошли в учтенную площадь зданий, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не опровергают факт отсутствия разрешительной документации на данную реконструкцию и строительство (возведение надстроек и пристроек), то есть не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, так как пристройка площадью 65 кв.м возведена к нежилому зданию по адресу: Михайловский проезд, д. 3, стр. 7 (кадастровый номер 77:01:0006038:1043; УНОМ 2130152) площадью 48,8 кв.м. По данным БТИ по указанному адресу учтено здание площадью 48,8 кв.м. Инвентаризация объекта площадью 65 кв.м ГБУ «МосГорБТИ» не проводилась. Пристройка площадью 65 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлена.

Ссылки общества на то, что пристройка площадью 30 кв.м не является капитальным строением, отклонены судом, поскольку по условиям договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.2 договора аренды).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения АО «Автодом» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Вина АО «Автодом» в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-95279/21-147-685 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Автодом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко