ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113565/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-113565/2023, принятое по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." 

о взыскании 

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

 

установил:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" о взыскании неустойки в сумме 20 217 064,32 руб., штрафа в сумме                 154 549,78 руб., убытков в сумме 7 748 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 872,14 руб. по договору подряда от 20.05.2013 № 300413-01. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 дело № А23-4796/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Делу присвоен № А56-113565/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" взыскано 3 880 342,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" в доход федерального бюджета взыскано 179 144 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в доход федерального бюджета взыскано 20 856 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу                                №А56-113565/2023 в части отказа в удовлетворении требований АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» о взыскании неустойки в сумме 20 217 064, 32 руб., штрафа в сумме 154 549,78 руб., убытков в размере 7 748 756 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 210 529,18 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме; в части взыскания с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 179 144 руб.; взыскания с ООО «Би.Си.Си.» в доход федерального бюджета 20 856 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Би.Си.Си.» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» государственную пошлину в полном объеме или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, указанные в Постановлении № 497 и в ст. 9.1 Закона                     № 127-ФЗ, нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, несостоятельным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в сумме 20 217 064, 32 руб., штрафа в сумме 154 549,78 руб., убытков в размере 7 748 756 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истец ссылался на неправомерность решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине как нарушающее положения второго абзаца ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

ООО «Би.Си.Си.» представило отзыв на апелляционную жалобу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

Как указывает ответчик, суд первой инстанции обоснованно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы истца о неприменении срока исковой давности, являются несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные ранее письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.05.2013 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее - заказчик) и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда № 300413-01 (далее - Договор), по условиям которого (п 1.1) генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне длин волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения» (далее - Объект или ФЦП «Ситаллы»), а заказчик, в свою очередь, обязан был принять и оплатить результат выполненных работ. 

Из пунктов 1.2, 2.1 и 5.2 договора следует, что работы по объекту подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика (далее - ТЗ), рабочей документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, техническими условиями за счет бюджетных средств, выделяемых на соответствующий календарный год. Согласно условиям ТЗ (п.п. 1.2.) местом исполнения договора указано место нахождения истца - Киевское шоссе, 15, г. Обнинск, Калужская область. По смыслу п. 5.5 договора ответчик обязан был поставить истцу технологическое оборудование в соответствии с перечнем, указанным в проектной документации и на условиях, согласованных с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5.11 договора ответчик вместе с оборудованием обязан был передать истцу документы, подтверждающие надлежащее его качество, техническую документацию на русском языке (инструкции производителя и гарантийные сертификаты). 

Согласно п. 5.12 договора генподрядчик обязан был произвести сборку, монтаж, наладку и индивидуальные испытания смонтированного оборудования с оформлением акта о приемке выполненных работ и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя заказчика. Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ. Во исполнение условий договора (пункты 2.8 и 2.11 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору (далее - ДС №1) истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 46 364 968,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 № 9569, от 03.10.2014 № 9461 и осуществил окончательный расчет за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование в размере 22 377 234,95 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, перечисленными в таблице № 3 Приложения №1 к настоящему иску. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора (в редакции ДС №1) авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненных работ. 

С учетом зачтенного сторонами аванса неиспользованная его часть составила 24 557 744,77 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается пунктом 3.1 расчета. 

Ответчик, как пояснил истец, в период действия договора и во исполнение его условий передал истцу оборудование, в том числе технологическую оснастку              (далее - оснастка), пресс многопозиционный (далее - пресс), кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5 (далее - КМГ) и кран мостовой КО-5/21,8 (далее - КМ), и направил последнему для подписания товарные накладные от 01.06.2016 № 1337 (на пресс), от 31.05.2016 № 1309 (на КМГ), от 03.03.2016 № 515 (на КМ) и от 13.04.2016 № 924 (на оснастку). Поставка указанного оборудования предусмотрена следующими документами: - оснастка - п. 2.1 ДС №1; локальным сметным расчетом №1 (далее -ЛСР), входящим в состав рабочей документации заказчика (далее - РД), которую он передавал ответчику со штампом «В производство работ», что предусмотрено пунктами 2.5 и 5.2 Договора; - пресс - ЛСР № 1 к                                  РД 95-Д03800/13-ТХ.ТР.С; - КМ - p. II ТЗ к Дополнительному соглашению № 2 от 11.09.2014 (далее -ДС №2); ЛСР № 9-1-1 к РД 95-Д01900/12-С; согласованным сторонами технико-коммерческим предложением (далее -ТКП) от 22.10.2015;               - КМГ - ЛСР № № 9-1-1 к РД; согласованным сторонами ТКП на КМГ от 22.10.2015; Перечень поставляемого оборудования по договору согласован письмом истца от 09.10.2015 № 32/7668 (далее - письмо № 7668), которое направлено в адрес ответчика в ответ на письмо последнего от 06.10.2015 № 06168. 

На основании указанного письма № 7668 стороны согласовали ТКП от 22.10.2015 на КМ и КМГ. 

В соответствии с полученным ответчиком техническим заданием на пресс, стороны согласовали 20.08.2015 ТКП на него. Технические характеристики оснастки указаны в техническом задании к ДС №1.

Цены названных четырех единиц оборудования были согласованы в письме № 7668 и рассчитаны путем умножения базисных цен по состоянию на 2001 год, указанных в ЛСР №№ 1 и 9-1-1, на индексы пересчета сметной стоимости, которые доведены до ответчика письмами истца от 07.04.2014 № 32/694 от 03.09.2014                  № 32/288. 

Ответчик по каждой единице оборудования осуществил зачет аванса. 

Как пояснил истец в исковом заявлении при приемке, КМ, пресса и оснастки, а также в период выполнения работ по монтажу КМГ, истцом во всех указанных единицах оборудования были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику и просил последнего устранить их в соответствии с условиями Договора. 

Кроме того, в нарушение п. 5.11 Договора ответчик не передал заказчику, относящиеся к КМ, прессу и оснастке документы. Но, несмотря на данные требования истца, ответчик на протяжении длительного времени не устранил недостатки в отношении указанного оборудования и не передал соответствующие документы. 

В связи с этими обстоятельствами истец письмом от 22.06.2017 № 10-1/4796 (далее - письмо № 4796) и встречной претензией от 06.02.2018 № 10-1/993                 (далее - встречная претензия) отказался от названного оборудования: от пресса и оснастки на основании статей 475, 518, 523 ГК РФ, что подтверждается письмом             № 4796; от КМ и КМГ на основании статей 456, 464, 475, 518, 523 ГК РФ, что подтверждается встречной претензией. 

Более того, во встречной претензии истец потребовал от ответчика вернуть неиспользованный аванс в сумме 27 336 735,36 руб., и отказался от оплаты выполненных ответчиком работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия ТСБ - 139 (далее - работы по печи СВ) из-за разногласий по цене данных работ. 

Не согласившись с указанными отказами и требованием, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области (далее - АС Калужской области) с иском о взыскании с истца задолженности в размере 35 813 904,29 руб., за поставленные КМ, КМГ, пресс и оснастку, за работы по печи СВ, а также о взыскании неустойки и процентов. 

Истец в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неиспользованного аванса), размер которого с учетом уточнения составил 24 557 744,77 руб., и о признании условия договора о цене работ по печи СВ недействительным. 

Решением АС Калужской области от 01.12.2022 по делу №А23-5630/2018 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 557 744,77 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу и исполнен ответчиком в добровольном порядке 24.04.2023. 

После вынесения 17.11.2022 АС Калужской области резолютивной части решения истец обратился к ответчику с досудебной претензий от 23.11.2022                        № 10-1/12544, в которой потребовал уплаты: пени и штрафа по договору за просрочку исполнения обязательств по поставке КМ, КМГ, оснастки и пресса, предусмотренных Договором; убытков в части непокрытой неустойкой в связи с приобретением истцом оснастки у другого лица за счет собственных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от возврата неосновательного обогащения. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд. 

Установив, что срок исковой давности, как по главному, так и по дополнительным требованиям, а также по требованию об уплате неустойки по состоянию на подачу заказчиком иска (06.06.2023), истек, суд первой инстанции в данной части в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Доводы жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В связи с тем, что сроки исполнения главного требования 2015-2016 годы, договор расторгнут 23.08.2016, срок исковой давности, по требованию о взыскании убытков в размере 7 748 756 руб. и штрафа в сумме 154 549,78 руб., по состоянию на подачу заказчиком иска (06.06.2023), истек. 

По требованию об уплате неустойки также истек срок исковой давности. Поскольку иск предъявлен ответчику 06.06.2023, следовательно, трехлетний период, предшествующий подаче иска, составляет с 07.06.2020 по 06.06.2023, следовательно, предъявленные истом требования об уплате пени за период с 01.01.2015 по 23.08.2016 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом указанных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением N 497, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Вопреки позиции истца, правила о моратории, установленном Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Иное применение положений Постановления Правительства N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства и противоречит целям применения введенного данным постановлением моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом довода о пропуске срока исковой давности, а также учитывающее Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности части исковых требований - процентов, начисленных в период моратория, является правомерным, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом частично в сумме 3 880 342,96 руб. 

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно: взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 179 144 руб. государственной пошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 856 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма права о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Однако из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции не учел данное правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Более того, суд ошибочно взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 144 руб., в то время как, при подаче иска в суд Предприятие оплатило государственную пошлину в размере               200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 7105.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Так, с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» надлежит взыскать 20 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-113565/2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» 20 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-113565/2023 оставить без изменения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова