АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9428/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А60-51150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-51150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) приняли участие представители:

 представитель ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, паспорт);

ФИО3 (далее – ФИО3) (паспорт);

представитель общества «Агрохолдинг Уралбройлер» - Скудная Д.В. (доверенность от 17.11.2021, паспорт).

Общество «Уралбройлер», общество «Агрохолдинг Уралбройлер» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в сумме                                                25 253 260 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.06.2021,  оставленным  без  изменения   постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралбройлер» и общество «Агрохолдинг Уралбройлер» просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ФИО1, а также ФИО3 В обоснование кассационной жалобы указывают, что реализация обществом «Агрохолдинг Уралбройлер» права на включение в реестр требований кредиторов общества «Птицефабрика Синявинская» не лишает его права на взыскание убытков, причиненных сделкой, с единоличного исполнительного органа. Также, с позиции заявителей жалобы, заключение договора займа не было согласовано учредителем либо структурными подразделениями общества «Агрохолдинг Уралбройлер», заемщик и займодавец не входили в одну группу лиц. Кроме того, по мнению кассаторов, довод ответчиков о том, что в их компетенцию входили исключительно производственные вопросы, опровергается уставом общества «Агрохолдинг Уралбройлер» от 02.02.2017, трудовыми договорами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ «Уралбройлер» и «Агрохолдинг Уралбройлер» без удовлетворения.

Отзыв, поступивший от ФИО3, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралбройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 и является единственным участником (учредителем) общества «Агрохолдинг Уралбройлер» зарегистрированного в качестве юридического лица 14.09.2010. 

Между обществом  «Агрохолдинг Уралбройлер» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и обществом «Птицефабрика Синявинская» (заемщик) заключен договор займа № 42 от 13.10.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а общество  «Птицефабрика Синявинская» обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.04.2018, а также оплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 12,8 % годовых, исходя из фактического количества календарных дней использований займа, которые подлежат оплате единовременно с возвратом суммы займа до 12.04.2018. 

Общество «Агрохолдинг Уралбройлер» свои обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4099 от 13.10.2017.

Между обществом  «Агрохолдинг Уралбройлер» в лице его генерального директора ФИО3 и обществом  «Птицефабрика Синявинская» 26.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен с 12.04.2018 до 31.12.2021, кроме того был изменен срок уплаты процентов:  оплата процентов за пользование займом за период с 13.10.2017 по 31.12.2018 производится заемщиком в срок до 31.03.2019;  далее оплата процентов за пользование займом производится 2 раза в год (до 30 июня каждого года за первое полугодие и до 20 декабря каждого года за второе полугодие).

В установленный договором (в ред. доп. соглашения № 1 от 26.10.2017) срок заемщик проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2017 по 31.12.2018 в размере 3 121 095 руб. 91 коп. не оплатил, чем нарушил условия договора займа. 

В связи с существенным нарушением со стороны общества «Птицефабрика Синявинская» условий договора займа № 42 от 13.10.2017 общество «Агрохолдинг Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору займа, рассчитанных на сумму займа 20 000 000 руб. в размере 12,8% годовых до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-74885/2019 исковые требования общества «Агрохолдинг Уралбройлер» удовлетворены: расторгнут договор займа № 42 от 13.10.2017, с общества «Птицефабрика Синявинская» в пользу общества «Агрохолдинг Уралбройлер» взыскана задолженность в размере                                    20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.05.2019 в размере 4 152 109 руб. 61 коп., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на сумму займа 20 000 000 руб. в размере 12,8 % годовых, начиная с 28.05.2019 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Истцы указали, что до настоящего момента вышеуказанное решение суда не исполнено.

По мнению истцов, недобросовестность действий ФИО1 при заключении договора займа выразилась в том, что он, заключая такой договор, не мог не осознавать убыточность ничем не обеспеченной выдачи денежных средств на 20 000 000 руб., а также риски, связанные с невозвратом займа. 

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа проценты уплачиваются только с возвратом всей суммы займа до 12.04.2018, при этом сам заем возвращается лишь спустя 6 месяцев после заключения договора. 

Как указывают истцы, очевидно, что экономическая целесообразность для общества «Агрохолдинг Уралбройлер» в заключение такой сделки как договор займа отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора) размер чистых активов третьего лица составлял отрицательное значение                                          (1 525 836 000 руб.), соответственно, как указывают истцы, ФИО1 перед заключением договора, проявляя обычные меры разумности и добросовестности, следовало запросить бухгалтерскую и иную документацию контрагента, свидетельствующую о наличии или отсутствии платежеспособности, чего сделано не было. 

Недобросовестность ФИО3 выразилась в том, что, заключая дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2017 к договору займа, он продлил срок возврата ничем необеспеченного займа с 12.04.2018 (первоначально установлено договором) до 31.12.2021. 

Таким образом, истцы полагают, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков общество «Агрохолдинг Уралбройлер» понесло убытки, поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены и подписаны именно действующими на тот момент генеральными директорами ФИО1 и ФИО3

По мнению истцов, существует прямая связь между недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, выразившаяся в совершении сделок по заключению договора займа и дополнительного соглашения, обязательства по которым являлись неисполнимыми, и причинили убытки обществу «Агрохолдинг Уралбройлер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании солидарно убытков в размере суммы основного долга по договору займа от 13.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 493 руб. 15 коп. за период с 13.10.2017 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами                  976 767 руб. 16 коп. за период с 13.04.2018 по 31.10.2019.

Отказывая в удовлетворении иска обществ «Уралбройлер» и «Агрохолдинг Уралбройлер», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления № 62).

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ответчиком ФИО3 протокол осмотра письменных доказательств, переписку со структурными подразделениями ГРК «Здоровая ферма», представленные ответчиком ФИО1 письма, установив, что все условия дополнительного соглашения №1 полностью формировались и согласовывались юридической и финансовой службами головной компании в г. Челябинске, а также с ведома руководителей и с согласованием генерального директора общества «Уралбройлер», что также свидетельствуют об осведомленности общества «Уралбройлер» о заключении договора займа с обществом «Птицефабрика Синявинская» и его фактическом одобрении, приняв во внимание, что согласование совершаемых обществом «Агрохолдинг Уралбройлер» сделок с руководством и структурными подразделениями ГК «Здоровая Ферма» являлось обычной практикой принятия управленческих решений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  того, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на характер деятельности общества, его финансовое состояние и повлекло для него убытки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых основания для удовлетворения требования обществ Уралбройлер» и «Агрохолдинг Уралбройлер» о взыскании убытков с ответчиков.

Более того, судами учтено, что договор займа заключен с обязанностью выплаты процентов в размере 12,8% годовых, что превышает ключевую ставку в размере 8,50%, установленную ЦБ России, а доказательств заключения аналогичных сделок на более выгодных условиях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования обществ Уралбройлер» и «Агрохолдинг Уралбройлер» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчиков: сокрытия информации о сделке, либо представления недостоверной информации в отношении сделок, что ответчики знали или должны были знать, что их действия на момент совершения сделок не отвечали интересам общества, что она совершена с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства, что они действовали при наличии конфликта интересов (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает правомерным позицию кассаторов о том, что реализация обществом «Агрохолдинг Уралбройлер» права на включение в реестр требований кредиторов общества «Птицефабрика Синявинская» не лишает его права на взыскание убытков, причиненных сделкой, с единоличного исполнительного органа на основании пункта 8 Постановления №62. Однако кассаторы не учитывают, что наличие у них права на взыскание убытков не свидетельствует о том, что истцы не должны доказать совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, истцы не доказали всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие противоправного поведения ответчиков, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Сам по себе факт заключения договора займа директором общества не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Доводы кассаторов о том, что заключение договора займа не было согласовано учредителем либо структурными подразделениями общества «Агрохолдинг Уралбройлер», судом округа отклоняются как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, приведенные истцами обстоятельства, не являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не установлена противоправность поведения ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, отсутствует вина ответчиков в причинении убытков.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу                   № А60-51150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Ф.И. Тихоновский