Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1277/2023

27 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсварка» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсварка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по делу № А58-1277/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный, далее - ООО «ПТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мирный, далее – ООО «Стройсварка», ответчик) о расторжении договора № 9-С/22 от 18.07.2022 выполнения работ (возмездного оказания услуг) по устройству временных водонапорных перемычек, заключенного между ООО «ПТВС» и ООО «Стройсварка»; взыскании с ООО «Стройсварка» в пользу ООО «ПТВС» 881 602 рублей 60 копеек штрафа, 467 249 рублей 38 копеек неустойки за неисполнение работ за период с 31.10.2022 по 14.02.2023 и далее по день вступления в силу судебного акта, 26 641 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен в части; расторгнут договор № 9-С/22 выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 18.07.2022, заключенный ООО «ПТВС» и ООО «Стройсварка»; с ответчика в пользу истца взысканы 881 602 рубля 60 копеек штрафа, 194 687 рублей 24 копейки неустойки за период с 01.11.2022 по 14.02.2023, 269 990 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.02.2023 по 11.07.2023 и далее до момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 1/180 ключевой ставки Банка России, от цены договора за каждый день просрочки, а также 29 702 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано; с истца и ответчика взыскана пошлина в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду недобросовестного поведения истца условие о неустойке не может применяться к отношениям сторон позднее 30.11.2022, так как договор необходимо считать прекращенным истцом в результате заявленного одностороннего отказа и утраты интереса к обязательству; предоставление грунта должно было быть осуществлено заказчиком; судом неверно установлен срок выполнения работ; судами не учтена невозможность исполнения в связи с погодными условиями; подрядчик был лишен возможности представить план производства работ без осведомленности о месте забора грунта; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Стройсварка» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2022 между ООО «ПТВС» (заказчик) и ООО «Стройсварка» (подрядчик) заключен договор № 9-С/22 выполнения работ (возмездного оказания услуг), предметом которого являлось выполнение работ по устройству временных водонапорных перемычек.

Срок выполнение работ - с момента заключения договора по 30.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому заданию предметом выполнения работ является отсыпка в осенний период (сентябрь-ноябрь 2022 года) для создания емкости и накопления воды (пункт 1.1); цель работы: водоснабжение в межпаводковый период с. Арылых, п. Алмазный (пункт 1.2); материал для отсыпки не должен содержать пучинистых включений, для отсыпки со стороны верхнего бьефа применять связные грунты, со стороны нижнего бьефа несвязные; места для разбора грунтов для транспортировки и отсыпки согласовать с собственником карьера (пункт 2.1); работы должны проводиться по разработанному контрагентом проекту производства работ, согласованному со специалистами ООО «ПТВС» (пункт 2.2); работы по отсыпке водонапорных перемычек в обязательном порядке должны быть начаты из остатков грунта на берегах, после забора всего грунта дополнительный объем следует завозить с карьеров МГОК АК «Алроса» (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 технического задания предусмотрен следующий объем работ: село Арылах: рыхление и заготовка грунта в карьере – 5 тыс. м3, погрузка грунта в автомобили-самосвалы – 5 тыс. м3, транспортировка с карьера до реки, 12 км – 5 тыс. м3, отсыпка и планировка временной водонапорной перемычки с уплотнением – 5 тыс. м3; пос. Алмазный: рыхление и заготовка грунта в карьере – 8,8 тыс. м3, погрузка грунта в автомобили-самосвалы – 8,8 тыс. м3, транспортировка с карьера до реки, 12 км – 8,8 тыс. м3, отсыпка и планировка временной водонапорной перемычки с уплотнением – 8,8 тыс. м3.

Спустя почти два месяца с момента заключения договора подрядчик начал переписку с заказчиком по вопросам наличия препятствий для выполнения работ ввиду погодных условий, ссылался на то, что грунт с согласованных карьеров не подходит для устройства временных водонапорных перемычек, просил провести анализ возможного места забора грунта, предлагал увеличить стоимость работ.

01.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что контрагент не приступил к выполнению работ и просит существенно изменить условия договора, изменив стоимость работ с 4 408 013 рублей на 8 550 910 рублей; в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем заказчик потребовал выплаты неустойки и штрафа, а также предложил расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора.

Отказ подрядчика, изложенный в ответе на претензию, полученный 19.12.2022, послужил основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, проект производства работ не разработал и заказчику не представил; при этом препятствий для выполнения работ не имелось; грунт на берегу соответствует требованиям к применяемым материалам и имеется в количестве, достаточном для производства значительной части работ; подрядчик не предпринял меры к установлению объема грунта, необходимого для выполнения работ, его подготовке и перевозке; прогнозируемые атмосферные осадки не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы; подрядчик не представил доказательств несоответствия грунта из карьера необходимым характеристикам; с учетом погодных условий (прогнозов) подрядчиком заблаговременно не производились работы по заготовке грунта в карьерах путем снятия грунта бульдозером послойно и создания буртов для обезвоживания и высыхания; подрядчик о приостановлении работ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска являются требования о расторжении договора подряда, взыскании штрафных санкций по договору.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подрядчик не приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие каких-либо объективных препятствий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заявленные исковые требования заказчика правомерно удовлетворил частично, снизив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в виде пени.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении грунта заказчиком, невозможности исполнения в связи с погодными условиями; неосведомленности о месте забора грунта являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с обоснованием мотивов их отклонения. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно сокращения периода начисления неустойки ввиду того, что договор необходимо считать прекращенным истцом в результате заявленного одностороннего отказа и утраты интереса к обязательству, судом округа отклоняется. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Заказчик еще 01.12.2022 предлагал подрядчику расторгнуть договор, направлял соглашение о расторжении договора. Между тем, подрядчик отказался расторгнуть договор, при этом работы так и не выполнил вплоть до вынесения решения суда в июле 2023 года о расторжении договора.

Ссылка на неправильное установление судом срока выполнения работ противоречит пункту 2.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по делу № А58-1277/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко