АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-15343/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 18.10.2021 ФИО2 

д ело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г.  Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа  "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Новокузнецк, Кемеровская область –  Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)  

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,  г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (ответчик 2)  

о взыскании 483 708 руб. 71 коп. долга, 28 861 руб. 68 коп. пени, 2 582 руб. 46 коп.  процентов (с учетом уточнений),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее -  ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого  городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ответчик 1), к  Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка  (далее – ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке 483 708 руб. 71 коп. долга за  поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1882 от  01.01.2019 за март-июль 2023г, 28 861 руб. 68 коп. пени, начисленной с 19.04.0223 по  22.09.2023, 2 582 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за невнесение промежуточных платежей за период с 11.03.2023 по  11.08.2023 (с учетом уточнений).  

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 13.11.2023 с объявлением  перерыва до 20.11.2023.  

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения  дела в сове отсутствие не заявляли.  

Ответчик 2 в представленном отзыве просит о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что освобожден от возмещения государственной  пошлины по иску. Ответчиком 1 отзыв на иск не представлен.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное ранее  (14.11.2023) ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков  

483 708 руб. 71 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1882 от 01.01.2019 за март-июль 2023г, 28 861 руб. 68 коп. пени,  начисленной с 19.04.0223 по 22.09.2023, 2 582 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за невнесение промежуточных платежей за период с  11.03.2023 по 11.08.2023. Ходатайство заблаговременно было направлено ответчикам.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание  в отсутствие представителей ответчиков.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из следующего.  

Между ООО "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) и  Муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (потребитель) 01.01.2019 заключен  договор энергоснабжения № 1882. Согласно условиям заключенного договора,  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через  присоединенную сеть электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом  режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1.1. договора).  

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 7 договора. Согласно пункту 7.5. договора покупатель самостоятельно оплачивает: 

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30%  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата;  

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40%  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора потребитель обязан произвести  окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности)  и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на  основании вставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Пунктом 7.11 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить  проценты на сумму просроченного промежуточного платежа, в размере учетной ставки  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ.  

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие  с 01.12.2018, действует по 30.11.2019, считается автоматически продленным на  очередной годичный срок, при условии отсутствия возражений сторон (пункт 11.1  договора).  

Материалами дела подтверждается, что в период март-июль 2023 года истец  отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил абоненту  счета-фактуры от 31.03.2023 N 2288/Н; от 31.05.2023 № 3921/Н, от 30.06.2023 №  4968/Н, от 31.07.2023 № 5737/Н.  

Кроме того, в соответствии с положениями п. 7.5 договора истцом за март-июль  2023 года выставлялись к оплате счета на внесение промежуточных платежей №  1882203 от 01.03.2023, № 1882303 от 14.03.2023, № 1882205 от 01.05.2023, № 1882206  от 15.06.2023,  № 1882207 от 01.07.2023.  

В целях урегулирования спора ответчику была направлены претензии от  21.04.2023, от 21.06.2023, от 24.07.2023, от 21.08.2023 (в соответствии с Соглашением  об электронном документообороте) с предложением добровольно оплатить  имеющуюся сумму задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом, не допускаются.  

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом  по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах (УПД).  

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом в соответствии с  пунктами 7.2. договора по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) по  первой ценовой категории на напряжении 6 и 0,4 кВ. в объеме фактического  потребления энергии за расчетный период.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика за март- июль 2023 года составила 483 708 руб. 71 коп. (уточнения от 14.11.2023 в электронном  виде).  

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный  контррасчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму  задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена  неустойка.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абз.10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет пени ответчиками  представлен не был. Требование о взыскании пени в размере 28 861 руб. 68 коп.,  начисленной с 19.04.0223 по 22.09.2023, является обоснованным (подробный расчет в  приложении к ходатайству об уточнении требований от 14.11.2023 в электронном  виде).  

Пунктом 7.11 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить  проценты на сумму просроченного промежуточного платежа, в размере учетной ставки  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ.  

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за  невнесение промежуточных платежей составили 2 582 руб. 46 коп. за период  11.03.2023 по 11.08.2023 (подробный расчет в приложении к ходатайству об уточнении  требований от 14.11.2023 в электронном виде).  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиками  не представлен. Требование о взыскании процентов в размере 2 582 руб. 46 коп., за  период 11.03.2023 по 11.08.2023, признано судом обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки, суд не  нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой,  установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной  дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее  соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы  задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления  своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.  

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя  ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной  на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не  находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.  

МКП «ВКХ» является муниципальным казенным предприятием. Его  учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование  Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства  города Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на  условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  

ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества,  достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной  ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.  

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы  местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного 4  законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств,  в данном случае – Комитет ЖКХ.  

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является  Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений,  установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к  собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской  округ является обоснованным.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание  производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его  недостаточности – с субсидиарного должника.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК  РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от  уплаты которых ответчик не освобождён.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с  отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в  неоплаченном размере 2004 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход  федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского  округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной  ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Новокузнецка за счет средств бюджета муниципального образования (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк, Кемеровская область –  Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 483 708 руб. 71 коп. долга, 28 861  руб. 68 коп. пени, 2 582 руб. 46 коп. процентов, а также 11 299 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского  округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 004 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.В. Лобойко