АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9753/2022

город Саранск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 56000 руб., пени в сумме 56000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.01.2022 №ЮС-Д/5 со сроком действия 3 года (диплом о высшем юридическом образовании ОК №27506),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - ООО "ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес" (далее - ООО "Транспорт и Бизнес", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56000 руб., пеней в сумме 74490 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

30.03.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО ЧОО "ЭлитРезерв" в судебном заседании заявил об уточнении (уменьшение) исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по охране в сумме 56000 руб., пени в сумме 56 000 руб. и возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Уточнение требований судом принято.

 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" (исполнитель) и ООО "Транспорт и Бизнес" (заказчик) заключен договор №28 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта от 17.04.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по контролю за каналом передач тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (в дальнейшем именуемых объектами) заказчика и экстренному выезду наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, согласно с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности". Заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1, договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг. Исполнитель совместно с заказчиком в течение срока действия настоящего договора могут корректировать цену охранных услуг. Услуги охраны могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. Если по истечении 10 дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком.

В перечне №1 к договору сторонами установлена стоимость охраняемого объекта (автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>) 2000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с мая 2020 года по август 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 56000 руб., что подтверждается актами (№1468 от 31.05.2020, №1754 от 30.06.2020, №2058 от 31.07.2020, №2350 от 31.08.2020, №2642 от 30.09.2020,  №2947 от 31.10.2020, №3247 от 30.11.2020, №3557 от 31.12.2020, №254 от 31.01.2021, №539 от 28.02.2021, №893 от 31.03.2021, №1170 от 30.04.2021, №1473 от 31.05.2021, №1794 от 30.06.2021 №2120 от 31.07.2021, №2430 от 31.08.2021, №2743 от 30.09.2021, №3071 от 31.10.2021, №3382 от 30.11.2021, №3695 от 31.12.2021, №232 от 31.01.2022, №574 от 28.02.2022, №900 от 31.03.2022, №1239 от 30.04.2022, №1541 от 31.05.2022, №1856 от 30.06.2022, №2175 от 31.07.2022, №2487 от 31.08.2022), направленными ответчику на подписание.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. Задолженность по расчетам истца составила 56000 руб. (2000 х 28).

В претензии от 13.09.2022 ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору №28 от 17.04.2019, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пункте 1.1 договоров, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами и ответчиком по существу не оспорен. 

Сумма долга за оказанные услуги составила 56000 руб.

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком в суде не оспорены.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 56000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 5.3. договора начислены ответчику пени в сумме 74490 руб. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, которые в заявлении от 30.03.2023 самостоятельно уменьшены до суммы иска – 56000 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату стоимости услуг по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание, суд считает, что неустойка в размере 56000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование оказания ему юридических услуг представил договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 к договору, дополнительное соглашение №1/22 от 01.01.2022 к договору, техническое задание №29 от 08.09.2022, протокол согласования стоимости работ №29 от 08.09.2022 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №32 от 08.09.2022 на сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 08.09.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО "Транспорт и бизнес" в пользу ООО ЧОП "ЭлитРезерв". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере  555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 56000 руб., пени в сумме 56000 руб., всего – 112000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4360 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб., уплаченную по платежному поручению №639 от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       С.А. Ивченкова