ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1689/2023

город Воронеж

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Малиной Е.В.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 по делу №А35-1689/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308463209900021, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска, главному судебному приставу Курской области ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Курской области (с учетом уточнений), 

третье лицо (взыскатель): Министерство имущества Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, Управление) в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска (далее – ОСП по Центральному округу г. Курска), главному судебному приставу Курской области ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №209741/22/46038-ИП, выразившихся: 

в неизвещении должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 11.08.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 31.08.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте от 31.08.2022;

в вынесении  судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника четырех разных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, что повлекло списание средств в объеме, превышающем требования взыскателя;

в невозвращении судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику полной суммы необоснованно взысканных денежных средств в размере 8 084,05 руб. и 457,65 долларов США;

в вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений, отменяющих вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства, с указанием на извещение должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений об обращении взыскания, а равно без указания размеров необоснованно взысканных денежных средств и обязательность их возврата должнику в полном объеме;

в вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 07.09.2022 постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии возврата в полном объеме необоснованно взысканных с должника денежных средств;

в непринятии старшим судебным приставом ФИО4 решения по жалобе должника от 16.09.2022 в отношении неполного возврата необоснованно взысканных денежных средств;

в непринятии главным судебным приставом ФИО7 решения по жалобе должника от 08.02.2023 о возврате в полном объеме неосновательно взысканных денежных средств в размере 8 084,05 руб. и 457,65 долларов США.

Также ИП ФИО3 просил суд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника путем перечисления ему невозвращенного объема неосновательно взысканных денежных средств в размере в размере 8 084,05 руб. и 457,65 долларов США (уточнение – том 2 л.д. 38-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущества Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, предприниматель ссылается на наличие в материалах дела доказательств незаконности обжалуемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе с учетом добровольной уплаты должником соответствующих сумм по исполнительному листу по делу №А35-3572/2021 до момента возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает, что после предоставления доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду бездействия старшего судебного пристава исполнительное производство не было прекращено, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО3, включая взыскание с 2-х лицевых счетов по вкладам в иностранной валюте в размере 4 353,5 долларов США.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и последующий возврат денежных средств, по мнению заявителя,  не содержат надлежащего правового обоснования, при этом правильность порядка возврата денежных средств в иностранной валюте и размер такого возврата также не обоснованы. При этом невозвращенный размер необоснованно взысканных денежных средств в иностранной валюте составляет, как полагает заявитель, 475,85 долларов США. Также заявитель указывает, что ему  не возращена в полном объеме необоснованно взысканная денежная сумма в размере 8084,05 руб.

При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, учитывая, что в рамках восстановления нарушенных прав ИП ФИО3 просил применить последствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства в виде перечисления ФИО3 невозвращенного объема необоснованно взысканных денежных средств в размере и8084,05 руб. и 457,85 долларов США.

26.01.2024 через канцелярию суда от  ИП ФИО3 для приобщения к материалам дела поступили письменные пояснения.

Судом установлено, что в письменных пояснениях содержатся следующие ходатайства: 

- ходатайство об истребовании у ОСП по Центральному округу г. Курска извещения о вручении под расписку постановления от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП;

- ходатайство об истребовании возвращенных отправителю извещений о вручении заявителю под расписку постановлений от старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в отношении жалобы от 16.09.2022; от главного судебного пристава Курской области ФИО7 в отношении жалоб от 27.10.2022 и 08.02.2023;

- ходатайство об истребовании у Федеральной службы судебных приставов текстов постановлений, представленных в настоящее дело должностными лицами со штрих-кодами 726000736/4638, 817206497/4638-2 и 739896335/4638.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что аналогичные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и в их удовлетворении было необоснованно отказано, тогда как истребование доказательств по ходатайству заявителя апелляционной жалобы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть обусловлено  выводами, сделанными в решении суда первой инстанции относительно оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, с ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 228 591,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143,44 руб. с продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В рамках дела №А35-3572/2021 судом рассмотрены также иные требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании денежных средств с иных лиц (индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент», индивидуального предпринимателя ФИО10). 

19.05.2022 ИП ФИО3 в порядке добровольного исполнения решения суда перечислил на счет УФК по Курской области 228 591,87 руб. по платежному поручению № 87 с назначением платежа «неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Радищева, 5 за период с 19.01.2018 по 19.01.2021. НДС не облагается» (т.1, л.д.55) и 2 143,44 руб. по платежному поручению №89 с назначением платежа  «проценты за неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Радищева, 5 за период с 19.01.2018 по 19.01.2021. НДС не облагается (т.1, л.д.56).

Между тем, 20.06.2022 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 05.03.2022, в том числе в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3, без учета сумм, уплаченных им добровольно. 

24.06.2022 Арбитражным судом Курской области по ходатайству комитета по управлению имуществом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС 035042772 (т.1 л.д.160-161) на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 228 591,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143,44 руб., с продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области и заявления Комитета по управлению имуществом Курской области от 07.07.2023 № 03.1-01.01-19/9863 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.08.2022 (т.1, л.д.75-76) в отношении ИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №209741/22/46038-ИП.

Постановление от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП направлено в адрес ИП ФИО3 22.08.2022 (реестр отправки исходящей корреспонденции № 1745, т.2 л.д.45-46).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления: 

- от 11.08.2022 № 46038/22/735083 об обращении взыскания на пенсию ИП ФИО3 в размере 50% ежемесячно в пределах суммы в размере 230 735,31 руб.; 

- от 29.08.2022 № 46038/22/801410 о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в сумме 16 151,47 руб.; 

- от 31.08.2022 № 46038/22/814510 об обращении взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах ИП ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№408***4331, №408***7177, №408***8947, №408***9363, №423***4041, №423***3861) на общую сумму 246 886,78 руб. (в том числе исполнительский сбор); 

- от 31.08.2022 № 46038/22/814511 об обращении взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счету ИП ФИО3, открытом в АО «Акционерный Банк «Россия» (№ 423***3169) на общую сумму 246 886,78 руб. (в том числе исполнительский сбор); 

- от 31.08.2022 № 46038/22/813566 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (доллар США), находящиеся на счетах ИП ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№408***4454, №423***2740, №4230***0811, №423***4203) на общую сумму 246 886,78 руб. (в том числе исполнительский сбор). 

Постановления от 31.08.2022 № 46038/22/814510 и от 31.08.2022 №46038/22/814511 направлены в адрес ИП ФИО3 01.09.2022 (реестр отправки исходящей корреспонденции № 1792 – т.2, л.д.47-48). 

На основании вышеназванных постановлений со счетов ИП ФИО3 фактически были списаны: 

- со счета № 408***7177 – 40 912,48 руб. согласно информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях по инкассовому поручению №989626 от 31.08.2022; 

- со счета № 408***9363 – 100 руб. согласно информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях по инкассовому поручению №989623 от 31.08.2022; 

- со счета № 423***4041 – 205 874,30 руб. согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк России» по вкладу на основании инкассового поручения № 989619 от 31.08.2022; 

- со счета № 408***4454 – 74,62 доллара США согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк России» по вкладу и информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях, сообщения ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа; 

- со счета № 423***4203 – 4 278,88 доллара США согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк России» по вкладу и информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях, сообщения ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа. 

Кроме того, 8 084,05 руб.  было удержано из пенсии предпринимателя, т.е. списано с лицевого счета, открытого ОПФР по Курской области, согласно справке ПАО «Сбербанк России» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01.08.2022 по 01.12.2022, поручения ОПФР по Курской области о перечислении на счет (номер распоряжения 255502, дата составления распоряжения 13.09.2022). 

ПАО «Сбербанк России» произвело конвертацию списанной со счетов ИП ФИО3 суммы в размере 4 353,5 доллара США (74,62 + 4 278,88) в рубли по курсу 56,71 руб. (ответ ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2023 №ЗНО0302424874). 

Полученная в результате конвертации сумма (246 886,98 руб.) перечислена со счета №30301810633006001300, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска, что подтверждается инкассовыми поручениями № 989629 от 31.08.2022 на сумму 242 655,28 руб. и № 989637 от 31.08.2022 на сумму 4 231,70 руб. 

Денежные средства в общей сумме 230 735,30 руб. с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска были перечислены взыскателю по исполнительному производству в размере 205 874,30 руб. на основании поручения о перечислении на счет №1941 от 02.09.2022; в размере 100 руб. на основании поручения №2088 от 02.09.2022; в размере 24 761 руб. на основании поручения №2046 от 02.09.2022. 

Денежные средства в сумме 16 151,47 руб. (исполнительский сбор) были перечислены с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на лицевой счет УФССП России по Курской области на основании поручения №2215 от 02.09.2022. 

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №209741/22/46038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 07.09.2022 №№ 46038/22/832499, 46038/22/832504, 46038/22/832503,  46038/22/832502 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах ИП ФИО3, а также на его пенсию. 

Постановление о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора также было отменено. 

Денежные средства в общей сумме 246 886,98 руб., полученные в результате конвертации списанной со счетов ИП ФИО3 суммы в размере 4 353,5 доллара США (74,62 + 4 278,88) по курсу 56,71 руб., были перечислены обратно с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет № 303***1300, открытый в ПАО «Сбербанк России»:  242 655,28 руб. платежным поручением № 5420 от 07.09.2022;  4 231,70 руб. платежным поручением № 5455 от 07.09.2022. В качестве получателя денежных средств в данных платежных поручениях был указан ФИО3. 

Фактически ИП ФИО3 были возвращены: 

8 084,05 руб. с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет №408***4454 (платежное поручение № 8587 от 16.09.2022); 

24 761 руб. с лицевого счета взыскателя на счет № 408***4331 (платежное поручение №439495 от 06.10.2022); 

100 руб. с лицевого счета взыскателя на счет №408***4331 (платежное поручение № 439494 от 06.10.2022);  

205 874,30 руб. с лицевого счета взыскателя на счет №408***4331 (платежное поручение № 439496 от 06.10.2022); 

3 706,35 долларов США на счет № 423***4203 (согласно выписке из лицевого счета № 423***4203; дата зачисления 08.09.2022); 

- 64,63 доллара США (согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668; дата зачисления 08.09.2022); 

ИП ФИО3 16.09.2022 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 с жалобой на постановления от 07.09.2022 об окончании исполнительного производства №209741/22/46038-ИП. 

19.09.2022 ИП ФИО3 были возвращены еще 124,67 доллара США (согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668; дата зачисления 19.09.2022). 

30.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 вынесено постановление № 46038/22/150825 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 

Указанное постановление 03.10.2022 направлено в адрес ИП ФИО3 по почте, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 1926 (т.4, л.д.137). 

27.10.2022 ИП ФИО3 обратился к руководителю УФССП России по Курской области с жалобой  на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановления от 07.09.2022. 

11.11.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 вынесено постановление № 46038/22/940428 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 Указанное постановление 14.11.2022 направлено в адрес ИП ФИО3 по почте, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 2255 (т.3, л.д.53). 

27.12.2022 платежным поручением № 135848 ИП ФИО3 на счет № 408***8947 возвращены денежные средства в сумме 16 151,47 руб.  (исполнительский сбор).

Письмом от 30.12.2022 № 46905/22/55467 руководитель УФССП России по Курской области сообщил заявителю о результатах рассмотрения обращения ИП ФИО3, поступившего на личном приеме.

В данном письме изложены, в том числе, сведения о суммах, поступивших на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска, списанных со счетов заявителя. Указанное письмо направлено в адрес ИП ФИО3 30.12.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.3, л.д.59).

Полагая, что суммы в размере 8 084,05 рубля и 457,85 долларов США ему возвращены не были, а совершенные судебными приставами-исполнителями и вышестоящими должностными лицами действия и допущенное бездействие нарушили его права как должника по исполнительному производству, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом уточнений).

При оценке заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №209741/22/46038-ИП в отношении ИП ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 серии ФС 035042772 и заявления Комитета по управлению имуществом Курской области от 07.07.2023 № 03.1- 01.01-19/9863.

Учитывая, что исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 серии ФС 035042772 соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил соответствующее исполнительное производство.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сведениями о том, что ИП ФИО3 ранее, 19.05.2022, перечислил взыскателю денежные средства в общей сумме 230 735,31 руб. в порядке добровольного исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не располагал, поскольку заявление Комитета по управлению имуществом Курской области о возбуждении исполнительного производства таких сведений не содержало.

Кроме того, по смыслу положений Закона №229-ФЗ, должник в рамках исполнительного производства имеет право предъявлять судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающих факт добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства представления должником судебному приставу-исполнителю ФИО5 соответствующих доказательств, в том числе после фактического списания денежных средств со счетов ИП ФИО3  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному Комитетом по управлению имуществом Курской области исполнительному листу.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона №229-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

В подтверждение факта направления ИП ФИО3 постановления от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №209741/22/46038-ИП в материалы дела представлен реестр отправки от 22.08.2022 исходящей корреспонденции № 1745 (т.2, л.д.45-46), составленный оператором почтовой связи – обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Пунктом 67 постановления Пленума №25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305- 20 А35-1689/2023 ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020). 

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта направления в адрес ИП ФИО3 постановления от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №209741/22/46038-ИП судебным приставом-исполнителем исполнена. 

При этом судом обоснованно указано на наличие у ООО «Городская курьерская служба» выданной Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии Л030-00114-77/00065336 от 17.04.2018 на оказание услуг связи (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).

Указанный оператор почтовой связи в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о результатах доставки почтовых отправлений сообщил, что предоставить информацию, подтверждающую пересылку писем за 2022 год, он не может в связи с истекшим сроком хранения производственных документов (т.5, л.д.56). 

При изложенных обстоятельствах доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также по указанным обстоятельствам обосновано отклонены доводы предпринимателя о неизвещении его о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 31.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Применительно к вопросу об обоснованности вынесения постановлений от 31.08.2022, суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются мерами принудительного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона № 229-ФЗ. 

Так, в силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

При этом частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. 

Из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в каждом из вынесенных постановлений 31.08.2022 было указано на взыскание 246 886,78 руб., т.е. совокупный размер подлежащих взысканию денежных средств очевидно превышал необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (доллар США), находящиеся на счетах ИП ФИО3, поскольку из материалов дела не следует, что на счетах предпринимателя было недостаточно денежных средств в рублях, в связи с чем, суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений нельзя признать законными. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021 вступило в законную силу 25.05.2022 после принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции. 

При этом в соответствии с состоявшимся судебным актом в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 228 591,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143,44 руб. с продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, учитывая, что обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме 228 591,87 руб. фактически была исполнена 19.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, в том числе, с 17.04.2021 по 19.05.2022. Размер процентов за этот период составил 22 558,57 руб. (приведенный судом первой инстанции расчет заявителем не оспаривается).

При таких обстоятельствах ссылки ИП ФИО3 на исполнение решения суда по делу № А35-3572/2021 в полном объеме 19.05.2022 платежным поручением № 87 на сумму 228 591,87 руб. и платежным поручением №89 на сумму 2 143,44 руб. не свидетельствуют о полном погашении имеющейся задолженности.

Следовательно, на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, ИП ФИО3 полностью решение суда от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021 не исполнил, его задолженность по процентам в размере 22 558 руб. 57 коп. погашена не была.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи довод заявителя о том, что он не являлся должником и о том, что в постановлении от 07.09.2022 об окончании исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП не указано действительное основание окончания исполнительного производства, является несостоятельным.

При этом из анализа частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-6214/14 по делу № А73-10215/2013).

При оценке доводов заявителя, оспаривающего ему возврат необоснованно взысканных денежных средств в сумме 8 084,05 руб., судом правомерно учтено, что  факт перечисления данной суммы с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет ИП ФИО3 № 40817840133000004454 подтверждается платежным поручением № 8587 от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 134) и выпиской по счету № 40817840133000004454 (запись № 66) (т. 3 л.д. 141, оборотная сторона, л.д. 142).

Следовательно, сам по себе факт бездействия в виде невозврата суммы 8 084 руб. 05 коп. материалами дела не подтвержден. 

В результате обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах ИП ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России», фактически были списаны:

- со счета № 40817840133000004454 – 74,62 доллара США;

-  со счета № 42306840233000004203 – 4 278,88 доллара США.

В силу части 1 статьи 71 Закона № 229-ФЗ, обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет службы судебных приставов.

В части 2 той же статьи указано, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» произвело конвертацию списанной со счетов ИП ФИО3 суммы в размере 4 353,5 доллара США (74,62 + 4 278,88) в рубли по курсу 56,71 руб. (ответ ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2023 (т. 4 л.д. 108).

Полученная в результате конвертации сумма (246 886 руб. 98 коп.) перечислена со счета №30301810633006001300, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска, что подтверждается инкассовыми поручениями № 989629 от 31.08.2022 на сумму 242 655 руб. 28 коп. и № 989637 от 31.08.2022 на сумму 4 231 руб. 70 коп.

При этом впоследствии полученная в результате конвертации сумма 246 886 руб. 98 коп. была в полном объеме возвращена отделением судебных приставов банку на тот же счет, с которого она была перечислена (№ 30301810633006001300).

Так, с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет № 30301810633006001300, открытый в ПАО «Сбербанк России» (получатель - ФИО3) , были перечислены:

-  242 655 руб. 28 коп. платежным поручением № 5420 от 07.09.2022 

-  4 231 руб. 70 коп. платежным поручением № 5455 от 07.09.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученная в результате конвертации сумма  -246 886 руб. 98 коп. после поступления на счет ПАО «Сбербанк России» вновь была конвертирована в доллары США и возвращена заявителю, а именно:

-  3 706,35 долларов США были 08.09.2022  зачислены на счет ИП ФИО3 № 42306840233000004203 (т. 1 л.д. 62);

- 64,63 доллара США были 08.09.2022  зачислены на счет ИП ФИО3 согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668 (т. 1 л.д. 63);

-  124,67 доллара США 19.09.2022 были зачислены на счет ИП ФИО3 согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668 (т. 1 л.д. 63).

Разница между списанной и возвращенной заявителю суммой в итоге составила 457,85 долларов США: (4 278,88 + 74,62) –   (3 706,35 + 64,63 + 124,67).

При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из анализа зачисления взысканных денежных средств и их последующего возврата заявителю следует, что  на депозитном счете ОСП по Центральному округу г. Курска, а также  на лицевом счете УФССП России по Курской области отсутствует остаток  денежных средств, которые были взысканы в рамках спорного исполнительного производства, поскольку все поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства фактически возвращены заявителю.

Одновременно, в части разницы между списанной и возвращенной заявителю суммой при обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, суд правомерно указал, что размер данной разницы необходимо устанавливать с учетом задолженности ИП ФИО3 уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 19.05.2022 в размере 22 558,57 руб.

Следовательно, невозврат заявителю разницы в размере 457,85 долларов США в той части, в которой она покрывает его задолженность перед взыскателем в размере 22 558 руб. 57 коп., не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом обоснованно учтено, что на момент конвертации, списанная со счетов предпринимателя сумма в размере 457,85 долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу 56,71 руб.) составляла 25 964 руб. 67 коп. (457,85*56,71), то есть превышала имевшуюся на тот момент задолженность предпринимателя по процентам, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. 

При оценке данных обстоятельств апелляционный суд  исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в разных банках, с указанием в каждом из них подлежащей взысканию общей задолженности по исполнительному производству соответствует порядку, установленному статьей 70 Закона №229-ФЗ.

В то же время, при установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельствах указанное не опровергает факта нарушения судебным приставом-исполнителем установленной законом последовательности обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, которое привело к возврату должнику денежных средств в меньшем размере ввиду образовавшейся разницы при конвертации денежных средств.

Одновременно, установив данное обстоятельство, которое имеет правовое значение при оценке нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных ИП ФИО3 требований (с учетом их уточнения).

Так, рассматриваемые в настоящем деле требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ и направлены на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №209741/22/46038-ИП, выразившихся в неизвещении должника о вынесенных в отношении него постановлениях; в вынесении  четырех разных постановлений об обращении взыскания на денежные средства; в невозвращении должнику полной суммы необоснованно взысканных денежных средств в размере 8 084,05 руб. и 457,65 долларов США; в указании не соответствующих действительности сведений при вынесении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а равно неуказании размера необоснованно взысканных денежных средств и обязательности их возврата должнику в полном объеме; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии возврата в полном объеме необоснованно взысканных с должника денежных средств; в непринятии решений по жалобам должника.

В качестве способа восстановления нарушенного права в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ заявитель просил применить последствия незаконности вследствие отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 при исполнительном производстве № 209741/22/46038-ИП, в виде перечисления ФИО3 невозвращенного объема необоснованно взысканных денежных средств в размере 8 084,05 руб. и 457,65 долларов США.

При этом данное требование не может быть удовлетворено в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ ввиду отсутствия на депозитном счете ОСП по Центральному округу г. Курска  денежных средств, которые были взысканы в рамках спорного исполнительного производства.

В силу положений ст. 110 Закона № 229-ФЗ депозитный счет подразделения службы судебных приставов предназначен для поступления средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства и их последующему перечислению на банковский счет взыскателя.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя должно осуществляться в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Одновременно, обязанность судебного пристава (старшего судебного пристава в его отсутствие) перечислись взыскателю денежные средства в рамках конкретного исполнительного производства может быть исполнена в случае, если поступившая от должника сумма продолжает находиться на депозитном счете.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что взысканные с должника по исполнительному производству №209741/22/46038-ИП денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области либо возвращены ИП ФИО3, выбранный должником способ защиты прав путем перечисления ему невозвращенного объема неосновательно взысканных денежных средств в размере в размере 8 084,05 руб. и 457,65 долларов США, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и принципам законности и исполнимости судебного акта.

В сложившейся ситуации конкретный способ восстановления прав должника, нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов фактически отсутствует ввиду отсутствия данных денежных средств на депозитном счете.

Одновременно указанное обстоятельство не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В том случае, если заявитель полагает, что в результате конвертации денежных средств в доллары США произошло уменьшение его имущества, он не лишен предъявить соответствующее требование о взыскании убытков в порядке искового производства.

При этом в отношений конкретных обжалуемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции обоснованно указал, что  уменьшение объема имущества ИП ФИО3 произошло исключительно в результате валютной конвертации его денежных средств, которая не проводилась бы при соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 69 Закона № 229-ФЗ очередности взыскания.  При этом никакие иные обжалуемые заявителем действия должностных лиц УФССП России по Курской области не стали непосредственной причиной возникновения у ИП ФИО3 убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что  заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 и главного судебного пристава Курской области ФИО7, выразившегося в нерассмотрении жалоб ИП ФИО3 в отношении неполного возврата ему необоснованно взысканных денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение    от    принятия    решения    при    наступлении    определенных    законодательством событий,  например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Заявляя данные требования, предприниматель исходил из того, что вышеуказанные жалобы не рассмотрены и результаты рассмотрения не были отправлены в его адрес.

Вместе с тем, в подтверждение факта рассмотрения жалоб предпринимателя в материалы дела представлены:

-         постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 от 30.09.2022 № 46038/22/150825 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, направленное в адрес заявителя в соответствии с реестром отправки исходящей корреспонденции от 03.10.2022 № 1926 (т. 4 л.д. 137);

-         постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 от 11.11.2022 № 46038/22/940428 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО11, направленное в адрес заявителя в соответствии с реестром отправки исходящей корреспонденции  от 14.11.2022 № 2255 (т. 3 л.д. 53);

-           письмо   руководителя   УФССП   России   по   Курской   области   ФИО7   от 30.12.2022 № 46905/22/55467  с доказательством  направления его заявителю (т. 3 л.д. 59);

-    письмо врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО13 от 10.03.2023 № 46905/23/13701  (т. 3 л.д. 60-66), направленное заявителю в соответствии со списком почтовой корреспонденции от 10.03.2023.  

Принимая во внимание изложенное, со стороны должностных лиц УФССП России по Курской области отсутствует факт незаконного бездействия, поскольку по результатам рассмотрения жалоб заявителя составлены и направлены в адрес предпринимателя вышеназванные документы, содержащие ответы на жалобы (обращения). Само содержание данных документов в рамках настоящего дела не оспаривается и повторяет позицию судебных приставов и УФССП России по Курской области, поддерживаемую в рамках настоящего дела. 

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 по делу №А35-1689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1