СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-22986/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4739/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22986/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс» (630015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (630007, 

<

...>/4, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ФИО5, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети» (630007, 

<

...>/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: без участия (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее - ООО «Класс») обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Интех») недвижимое имущество (предмет залога) - нежилое помещение с кадастровом номером 54:35:082835:109 общей площадью 462,7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке  ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 80 000 000 руб. путем обращения взыскания на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:082835:109 общей площадью 462,7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети» (далее – ООО «Компьютерные системы и сети»).

Решением от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ООО «Интех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КЛАСС» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом не учтено, что условия договора купли-продажи от 24.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 не ставят в зависимость исполнение обязательства покупателя по оплате товара от того обстоятельства, был или не был совершен протест векселей, истец, получив сначала вексель в счет оплаты по договору купли-продажи, а затем, уступив по нему право требования получения денежных средств -перестал являться кредитором в вексельном обязательстве, в результате действий истца, лишивших себя возможности получить оплату по векселю, обязательство ответчика по оплате договора купли-продажи прекращено невозможностью исполнения - с момента заключения продавцом договора цессии; в нарушение части4 статьи15 АПК РФ решение суда не содержит обоснования каким образом аффилированность и зависимость векселедателя и ответчика явились основанием для установления судом обстоятельства наличия согласованных недобросовестных действий ответчика и третьих лиц, направленных на уклонение от расчета по договору купли-продажи от 24.09.2019 в установленном размере.

ООО «Класс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела, его  доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Класс» (продавец) и ООО «Интех» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.09.2019  №11, в соответствии с пунктом 1 которого, истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:082835:109 общей площадью 462.7 кв.м. (мансарда), расположенное по адресу 

<

...>. 

Условиями пункта 3.1. договора купли-продажи №11 от 24.09.2019 стороны согласовали цену недвижимого имущества, подлежащую оплате в размере 80 000 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора купли-продажи полный расчет по нему должен был быть произведен не позднее 01.06.2020. 

Впоследствии, 24.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли - продажи №11 от 24.09.2019, в соответствии с которым, пункт 3 договора купли - продажи дополнен следующими  подпунктами и условиями: 

- подп.3.3. стороны вправе произвести расчет за продаваемое имущество любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ценными бумагами (векселями); 

- подп. 3.4. в случае передачи покупателем в счет оплаты за приобретаемое имущество продавцу ценных бумаг (векселей), моментом расчета по настоящему договору по соглашению сторон будет считаться факт получения денежных средств (оплаты) по полученным в счет оплаты ценным бумагам (векселям); 

- подп. 3.5. стороны пришли к соглашению, что до полного расчёта имущество будет находиться в залоге у продавца.

Одновременно с заключением дополнительного соглашения ответчик передал истцу простой вексель третьего лица (ООО «КСС») № 015 от 01.10.2019 с вексельной суммой 80 000 000 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.09.2020.

По состоянию на 01.06.2020 (срок, установленный п. 3.2. договора купли-продажи) оплата за объект недвижимого имущества от ответчика не поступила.

Истец 01.09.2020 в надлежащем порядке предъявил ООО «КСС» простой вексель №015 к платежу. Письмом от 02.09.2020 директор ООО «КСС» ФИО7 сообщил об отказе произвести вексельный платеж.

Впоследствии, истец 03.09.2020 обратился к нотариусу ФИО8, которым составлен нотариальный Акт о протесте векселя в неплатеже.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 09.03.2021, номер государственной регистрации 54:35:082835:109-54/173/2021-14. Ипотека в силу закона (залог имущества) также зарегистрирована 09.03.2021, номер государственной регистрации 54:35:082835:109-54/173/2021-15.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 80 000 000 руб. путем обращения взыскания на предмет залога. 

Удовлетворяя заявленные исковые  требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику согласованного в договоре купли-продажи №11 от 24.09.2019 недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 09.03.2021, номер государственной регистрации 54:35:082835:109-54/173/2021-14. Ипотека в силу закона (залог имущества) так же зарегистрирована 09.03.2021, номер государственной регистрации 54:35:082835:109-54/173/2021-15.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи №11 от 24.09.2019 произведена в полном объеме путем передачи истцу векселя на сумму 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, как и ответчик, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Исходя из материалов дела, ответчик передал истцу простой вексель третьего лица (ООО «КСС») № 015 от 01.10.2019 с вексельной суммой 80 000 000 руб. и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.09.2020.

В результате выдачи векселя у должника – третьего лица (ООО «КСС») появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019, моментом расчета по договору считается факт получения продавцом (ООО «Класс») денежных средств по переданному в счет оплаты векселю.

ООО «Класс» указывает, что простой вексель №015 в надлежащем порядке предъявлен 01.09.2020 к платежу. В ответ, письмом от 02.09.2020 директор ООО «КСС» ФИО7 сообщил об отказе произвести вексельный платеж. В дальнейшем, в истец 03.09.2020 обратился к нотариусу ФИО8, которым составлен нотариальный акт о протесте векселя в неплатеже.

Доводы подателя жалобы, о том, что моментом произведения расчета по договору купли-продажи является момент передачи векселя противоречат согласованным условиям пункта3.4. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019.

Кроме того, с момента совершения Акта протеста векселя в неплатеже, последний утратил свойство векселя представлять собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования). Данное правовое положение закреплено в ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, а также в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». 

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что по договору цессии от 27.09.2020 между ООО «Класс» и супругой директора ответчика ФИО5 по которому ФИО5 переданы права требования к ООО «КСС»., передан не вексель как ценная бумага, отвечающая определенным признакам, с составлением индоссамента, а  передано право требования, связанное с опротестованным в неплатеже векселем.

Совершение самостоятельной сделки между ООО «Класс» и ФИО5 не может быть признано осуществлением расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ФИО5 не является стороной указанного договора купли-продажи, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что получение истцом денежных средств по договору цессии от 24.09.2020 должно рассматриваться как исполнение обязательства по договору купли-продажи, является необоснованным, поскольку  в пункт 3.1. договора купли-продажи изменения, касающиеся определения цены продаваемого недвижимого имущества, сторонами не вносились, обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение истцом с третьим лицом ФИО5 договора цессии (осуществленное после отказа третьего лица ООО «КСС» оплатить вексель и произведенного в связи с этим нотариального протеста) не влечет за собой прекращение обязательств ответчика по оплате по договору купли-продажи от 24.09.2019 г.

Доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчиком не представлены. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи в установленном размере так же подтверждается бухгалтерской отчетностью истца за 2021 год, содержащей сведения о совершенной сделке по отчуждению имущества и наличию дебиторской задолженности в размере 80 000 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено недобросовестное, не соответствующее обычному поведению участников гражданского оборота поведение ответчика и третьих лиц, свидетельствующее об уклонении от расчета по договору купли-продажи от 24.09.2019 в установленном размере. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако в настоящем случае размер неисполненного обязательства составляет 100%, просрочка исполнения допущена ответчиком в течение длительного времени.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате недвижимого имущества в сумме 80 000 000 руб., заявленные исковые требования ООО «Класс» являются законными и обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3