﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3485/20 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

 

Дело № А76-16640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича (далее – предприниматель Плетнев А.М.) и индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Викторовича (далее – Иванов Д.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-16640/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя Плетнева А.М. – Морозов А.Б. (доверенность от 14.02.2019);

предпринимателя Иванова Д.В. – Морозов А.Б. (доверенность от 27.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество «Промаренда») – Митрофанова Е.Н. (доверенность от 12.11.2019), Колегова М.В. (доверенность от 15.01.2020).

Предприниматель Плетнев А.М., предприниматель Иванов Д.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Промаренда» о взыскании 6 334 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, индивидуальный предприниматель Чугаева Ольга Александровна, Бряков Андрей Владимирович, Сафин Дамир Хамисович, Сафин Хамис Махупович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плетнев А.М., предприниматель Иванов Д.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявители считают, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчиком осуществлялись препятствия в проведении работ по подключению к электрическим сетям нежилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем истцам были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной в спорный период арендной платы. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности наличия реальной возможности получения дохода, ссылается на наличие договора аренды от 30.04.2018 № 1, который был расторгнут по инициативе арендатора в связи с отсутствием подключения помещения к электрическим сетям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промаренда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Плетнев А.М. и предприниматель Иванов Д.В. являются собственниками нежилого помещения № 6 (магазин, автомастерская, административные помещения), находящегося по адресу: Свердловский тракт 9, с кадастровым номером 74:36:0703002:155, общей площадью 2 130,2 кв.м. 

Предпринимателю Плетневу А.М. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Иванову Д.В. - 2/5 доли соответственно.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:399 по аналогичному адресу.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:5235, принадлежащем на праве собственности обществу «Промаренда», руководителем и участником данного общества является Бряков Андрей Владимирович, вторым участником общества является Сафин Хамис Махупович.

Фасадная часть здания расположена по границе земельного участка 74:36:0706002:5235, который в свою очередь граничит с муниципальным земельным участком по аналогичному адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, что подтверждается схемой расположения земельных участков по указанному адресу и пояснительной запиской, подготовленной кадастровым инженером Мищенко Н.И.

Между обществом «МРСК Урала – филиал «Челябэнерго» и предпринимателем Плетневым А.М., предпринимателем Ивановым Д.В. заключен договор от 11.12.2017 № 6000016423 об осуществлении технологического присоединения принадлежащего истцам помещения к электрическим сетям.

Между обществом «Челябгорсвет» и обществом «МРСК Урала - филиал «Челябэнрего» заключен договор подряда от 23.03.2018 № 6000017563, в соответствии с которым общество «Челябгорсвет» обязуется выполнить работы по технологическому присоединению нежилого помещения предпринимателя Плетнева А.М., предпринимателя Иванова Д.В. к электрическим сетям.

Истцы указывает, что 24.05.2018 при попытке произвести работы по подключению нежилого помещения, принадлежащего истцам к электрическим сетям по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в рамках исполнения договора подряда от 23.03.2018 № 6000017563, обществу «Челябгорсвет» было оказано препятствие в прокладке подземного кабеля на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, смежном с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:5235, принадлежащем на праве собственности обществу «Промаренда». Лицами, которые оказывали препятствия, по мнению истцов, были руководитель общества «Промаренда» Бряков Андрей Владимирович и Сафин Дамир Хамисович. Препятствия выразились в том, что данные лица в устной форме запретили работу по прокладке кабеля на земельном участке, не принадлежащим им на праве собственности, и стали препятствовать работе экскаватора, принадлежащего обществу «Челябгорсвет». Впоследствии данные лица разместили на муниципальном земельном участке бетонные блоки, высадили зеленые насаждения, что в свою очередь привело к невозможности проведения работ по прокладке на данном участке кабельной линии в помещение, принадлежащее предпринимателю Иванову Д.В. и предпринимателю Плетневу А.М.

В период с 18.12.2018 по 21.12.2018 при повторной попытке произвести работы по подключению нежилого помещения предпринимателя Иванова Д.В., предпринимателя Плетнева А.М. к электрическим сетям по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в рамках исполнения договора подряда от 23.03.2018 № 6000017563, обществу «Челябгорсвет» было оказано повторное препятствие в проведении работ по прокладке кабельной линии на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, смежном с земельным участком 74:36:0706002:5235, принадлежащем на праве собственности обществу «Промаренда». Лицами, которые оказывали препятствия, по мнению истцов, были руководители общества «Промаренда» Бряков А.В., Сафин Д.Х. Препятствия выразились в том, что данные лица в устной форме запретили работу по прокладке кабеля на земельном участке, не принадлежащим им на праве собственности, и стали препятствовать работе экскаватора, принадлежащего обществу «Челябгорсвет». Впоследствии данные лица разместили на муниципальном земельном участке собственные транспортные средства, что привело к невозможности проведения работ по прокладке электрического кабеля в помещение, принадлежащее предпринимателю Иванову Д.В., предпринимателю Плетневу А.М.

Между предпринимателем Плетневым А.М., предпринимателем Ивановым Д.В. и предпринимателем Чугаевой О.А. был заключен договор аренды от 30.04.2018 № 1 сроком на 11 месяцев, на основании, которого истцы передали во временное пользование и владение предпринимателю Чугаевой О.А. нежилое помещение № 6, находящееся по адресу: Свердловский тракт 9, с кадастровым номером 74:36:0703002:155, общей площадью 2 130,2 кв. м, с установлением ежемесячной арендной платы предпринимателю Плетневу А.М. в размере 380 052 руб., предпринимателю Иванову Д.В. в размере 253 368 руб., всего общая ежемесячная арендная плата по договору составила 633 420 руб.

Согласно условиям договора аренды за первый месяц аренды арендная плата не оплачивается по причине отсутствия в помещении электроэнергии, при этом арендодатели обязуются в течение первого месяца аренды подключить нежилое помещение к электрическим сетям.

Предприниматель Чугаева О.А. произвела оплату за второй месяц аренды в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2018 № 895613, № 895656, однако в связи с тем, что подключение помещения переданного в аренду не состоялось по причине, по мнению истцом, препятствия в осуществление технологического присоединения к электрическим сетям со стороны общества «Промаренда», договор был расторгнут по инициативе предпринимателя Чугаевой О.А., денежные средства за аренду помещения были возвращены предпринимателем Ивановым Д.В., предпринимателем Плетневым А.М. в пользу предпринимателя Чугаевой О.А., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 № 61, от 18.06.2018 № 12.

Предприниматель Плетнев А.М. и предприниматель Иванов Д.В., ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы вследствие осуществления обществом «Промаренда» препятствий в проведении работ по технологическому подключению к электрическим сетям принадлежащего им помещения, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендных платежей в период с 01 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г., составил 6 334 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

 В частности, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно обществом «Промаренда» чинились препятствия в проведении работ по прокладке электрического кабеля в помещение, принадлежащее предпринимателю Иванову Д.В., предпринимателю Плетневу А.М.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцами, согласно которым помещение истцов с момента его приобретения не имело подключения к сетям элетро и теплоснабжения, при этом в помещении отсутствовало водоснабжение и водоотведение, указанное помещение ни на момент заключения договора аренды с предпринимателем Чугаевой О.А. ни в настоящее время не имеет подключения к сетям тепло и водоснабжения, помещение фактически с конца 2014 года не эксплуатировалось, в нем не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт, у истцов не оформлены отношения по эксплуатации земельных участков с их собственниками, в том числе права на использование парковочных мест и иных частей прилегающих земельных участков, необходимых для надлежащей эксплуатации помещения площадью 2 130 кв.м., в договоре аренды отсутствуют условия по эксплуатации помещения и снабжения помещения коммунальными ресурсами, у арендатора имеется права на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя за 1 месяц, что свидетельствует об отсутствии действительной воли на исполнение договора аренды со стороны истцов и предпринимателя Чугаевой О.А., договор аренды заключается истцами с третьим лицом фактически за месяц до окончания срока действия договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения при отсутствие договоров либо технических условий с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, после подключения помещения истцов к электроснабжению, помещение ни полностью ни в части не сдавалось в аренду, оно не передано в аренду и в настоящее время, из чего следует, что отсутствие в какой либо период в помещении электроснабжения очевидно не являлось единственным и исключительным препятствием для извлечения выгоды от использования помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом «г» пункта 25.1 Правил № 861 предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпункт а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа возложил на сетевую организацию осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как отмечено судами, из материалов дела не следует, что истцы либо сетевая организация обращались с требованием о понуждении ответчика прекратить оказывать препятствия по осуществлению технологического присоединения, о понуждении ответчика не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, следовательно, риски длительного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств лежат на соответствующих сторонах договорных отношений.

На основании изложенного, учитывая, что истцы не доказали наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-16640/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова