АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13398/2020

г. Тверь

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод», Тверская область, Конаковский район, село Городня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - поселок Редкино», Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» муниципального образования городское поселение поселок Редкино», Тверская область, Калининский район, п.г.т. Редкино,

о взыскании 1 840 619 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод», Тверская область, Конаковский район, село Городня (далее – истец и ОАО «РОЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино (далее – ответчик и ОАО «ЖКХ Редкино») о взыскании 1 243 724 руб. 48 коп., в том числе: 1 224 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования эстакадой истца в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., 19 724 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости права аренды.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино", Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино.

Определением от 17.12.2020г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" муниципального образования городское поселение поселок Редкино», Тверская область, Калининский район, п.г.т. Редкино.

В судебном заседании 16.02.2021г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 113 307 руб. 92 коп., в том числе: 1 080 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования эстакадой истца в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., 33 307 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2020г. по 16.02.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости права аренды.

Определением от 20.02.2021г. суд назначил по делу №А66-13398/2020 судебную строительно - техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г. Тверь, экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 31.03.2021г. суд продлил срок проведения судебной строительно - технической, оценочной экспертизы по делу №А66-13398/2020 до 23 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 06.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 840 619 руб. 41 коп., в том числе: 1 728 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования эстакадой истца в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., 112 619 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020г. по 06.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости права аренды.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом обобщенных письменных пояснений по иску, в том числе: от 28.01.2022г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, признал исковые требования частично в сумме основного долга 711 360 руб. 00 коп. из расчета платы 79 040 руб. 00 коп. в месяц, за 9 месяцев, указал, что по процентам расчет необходимо произвести на эту сумму.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание иска ответчиком по настоящему делу в частично основного долга в сумме 711 360 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право на признание иска у лица его совершившего, имеется, суд принимает указанное признание.

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - поселок Редкино» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 01.03.2022г. до 14 час. 00 мин. 09.03.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 09.03.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит эстакада, состоящая из трех соединенных между собой участков эстакад (одна стальная и две железобетонных), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160405:15, находящемся на праве долевой собственности у истца (9834378/10000000 доли).

Право собственности истца на эстакаду возникло в соответствии с положениями действовавшего ранее Закона РФ от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и подтверждается следующими правоустанавливающими документами:

- План приватизации Редкинского опытного завода;

- Решение Комитета по управлению имуществом Тверской области;

- акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по Редкинскому опытному заводу.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. №66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества исходя из плана приватизации (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Конкретно в Акте оценки по цеху 20 за инвентарным номером 360109 числится «эстакада стальная», за инвентарными номерами 360110 и 360111 - «эстакады в сборном ж/б». В инвентарных карточках учета основных средств формы № ОС-6 на балансе ОАО «Редкинский опытный завод» также числятся эстакады с указанными старыми инвентарными номерами.

Истец указывает, поскольку ОАО «Редкинский опытный завод» на момент приватизации приняло все три участка эстакады, что отражено в акте оценки к плану приватизации, то ОАО «Редкинский опытный завод» является единоправным собственником данного сооружения - эстакады, несмотря на то, что в органах Росреестра на сегодняшний день данное имущество не прошло процедуру государственной регистрации права собственности.

На эстакаде истца были расположены в спорный период коммуникации, принадлежащие ответчику на основании договора аренды муниципального имущества №1 от 01.11.2019г. В частности, комиссией сотрудников ОАО «Редкинский опытный завод» было проведено обследование эстакады и комиссионным актом от 13.04.2020г. установлено, что на эстакаде расположены паропровод и трубопроводы горячей воды ответчика, а именно: на участке стальной эстакады они расположены на протяжении 1437,5 пог. м., а на участках железобетонных эстакад они расположены на протяжении 1436,4 пог. м.

Между истцом и ответчиком неоднократно заключался договор на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде ОАО «Редкинский опытный завод» для трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино», в соответствии с условиями, которого истец обязуется на принадлежащей ему на праве собственности эстакаде предоставить ответчику место для расположения его трубопроводов, а ответчик обязуется ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги.

Истец указывает, что договор между истцом и ответчиком заключался на каждый календарный год. За весь период существования договорных отношений (с 2009г. до 2020г.) каких-либо претензий по договору, замечаний к выполнению истцом своих договорных обязательств или несогласий с условиями договора от ответчика в адрес истца никогда не поступало, за исключением периода с 02.03.2014г. по 31.08.2015г., когда ответчик немотивированно отказался от заключения договора и пользовался эстакадой безвозмездно.

Поскольку ответчик является поставщиком холодного водоснабжения для истца, то расчеты между сторонами производились путем взаимозачета денежных средств.

В конце декабря 2019 года истец передал ответчику новый проект договора на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде сроком действия на весь 2020 год и с ежемесячной платой в размере 108 000,00 руб. с учетом НДС 20%.

Ответчик письмом от 29.01.2020г. исх. № 104 сообщил, что в связи с тяжелым финансовым состоянием не может заключить данный договор в таком объеме.

Договор №1 от 01.01.2019г. закончил свое действие 31.12.2019г. и не предусматривает дальнейшей пролонгации срока действия.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. ответчик пользовался эстакадой, но не вносил плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 728 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования эстакадой истца в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., 112 619 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020г. по 06.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорной эстакадой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу имущество - эстакаду.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу эстакады, по которой проложены трубопроводы ответчика, не освобождает лицо, которое пользовалось этой эстакадой (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Расчет платы (неосновательного обогащения) выполнен истцом при подаче иска согласно Отчету № 5517н «Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы» по состоянию на 01 января 2020 года, составленному ООО «Альянс-Профи», согласно которого величина рыночной ежемесячной арендной платы за пользование эстакадами (одной стальной и двумя железобетонными) исходя из имеющихся на них труб ответчика по состоянию на 01.01.2020г. составляет 136 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС (20%).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. за безвозмездное пользование эстакадой истца составил на момент подачи иска сумму 136000 х 9 = 1 224 000 рублей. 

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями в части определения размера исковых требований.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеется комиссионный акт обследования трубопроводов пара и горячей воды от 13 апреля 2020 года, составленный сотрудниками истца. Представители ответчика, ОАО «ЖКХ Редкино», для проведения указанного обследования не приглашались. Указанный акт был положен в основу отчета № 5517/1н об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы, выполненной ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» по заданию ОАО «Редкинский опытный завод» на выводах которого истец обосновал свои исковые требования.

Кроме того, в материалах отчета № 5517/1н имеется схема эстакады (страница 60), но она совершенно не читается. На запрос ОАО «ЖКХ Редкино» от 19.02.2021г. предоставить схему в нормальном, читаемом варианте, ОАО «Редкинский опытный завод» ответило отказом.

Согласно указанного комиссионного акта «общая протяженность частей стальной эстакады, по которой проложены трубопроводы ОАО «ЖКХ Редкино», составляет 1437,5 пог. м., общая протяженность частей железобетонной эстакады, по которой проложены трубопроводы ОАО «ЖКХ Редкино», составляет 1436,4 пог.м.» Соответственно общая протяженность всех частей эстакады составляет 2 873,9 пог.м. По данным начальника проектного отдела ОАО «Редкинский опытный завод» (стр. 61-64 Отчета) общая протяженность всех частей эстакады 2 865,5 м.

Однако в договорах на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде ОАО «Редкинский опытный завод» для трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино», заключенных между истцом и ответчиком в период с 2015 по 2019 год, общая протяженность трубопроводов Ответчика, расположенных на эстакаде, составляла 2 150 м , в том числе 250 м - паропровод и 1900 (1400+500) м -трубопроводы горячей воды. Длина трубопровода в размере 2 150 м соответствует общей длине прямой и обратной трубы. Соответственно длина эстакады, на которой параллельно лежат прямые и обратные трубы будет равна 2 150: 2 = 1 075 м.

В судебном заседании 17.08.2021г. по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы, подтверждающие передачу трубопроводов от истца в муниципальную собственность, которые в настоящее время указаны в договоре аренды и эксплуатируются ОАО «ЖКХ Редкино». Из Приложения №1, утвержденного Постановлением №7 от 09.01.2002г. Главы Конаковского района сначала в Перечень объектов передаваемых ОАО «Редкинский опытный завод» в муниципальную собственность Конаковского района были включены трубопроводы горячей воды с инвентарными номерами - 140650, 140622, 140623, 140624, 140625, 140626, 140627, 140628, 140629, 140630, 140631,140634. 140635. Балансовая стоимость этих трубопроводов на 01.10.2001г. составляла 2 330 105,88 руб. Постановление №7 от 09.01.2002г. «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении ОАО «Редкинский опытный завод» для передачи их в муниципальную собственность Конаковского района отменяется Постановлением №87 от 05.02.2002г. «О принятии в муниципальную собственность Конаковского района оборудования комплекса котельной, числящегося на балансе ОАО «Редкинский опытный завод».

Постановлением № 87 от 05.02.2002г. «О принятии в муниципальную собственность Конаковского района оборудования комплекса котельной, числящегося на балансе ОАО «Редкинский опытный завод» принимаются только трубопроводы горячей воды с инвентарными номерами истца 140621 и 140620, балансовой стоимостью 597 806,14 руб. и 278 389,37 руб. соответственно.

В пользовании ОАО «ЖКХ Редкино» по договору аренды №1 от 01.11.2019 года находятся трубопроводы горячей воды с инвентарными номерами ответчика 971 и 993, балансовой стоимостью 597 806,14 руб. и 278 389,37 руб. Теплотрасса «РОЗ» под инв. номером 1016 в договоре аренды, балансовой стоимостью 634 226,41 руб. была построена в 2002 году МУП ЖКХ п. Редкино взамен старой по ряду «з» от ст.1 до ст.23 ( 223 м в двухтрубном исполнении (223х2=446м), труба D250 была заменена на D219 и была передана в муниципальную собственность, а затем передана по договору аренды в ОАО «ЖКХ Редкино», что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 26 сентября 2002 года и инвентаризационной карточки учета объекта основных средств.

Из вышеперечисленного, как указывает ответчик, следует, что большая часть сетей горячего водоснабжения, после передачи имущества в муниципальную собственность осталась в ОАО «РОЗ» (балансовая стоимость 2 330 105,88 руб.) Это трубопроводы ко всем цехам завода, и лишь трубопроводы в сторону жилого фонда были переданы в муниципальную собственность. Подтверждением служат Свидетельства о пригодности трубопроводов, которые были выполнены ЗАО «Теплоэнергетика» по заданию МУП ЖКХ пгт. Редкино в 2002 году, сразу после приемки трубопроводов. Протяженность трубопроводов горячей воды в этих свидетельствах -1250 м.

Три участка паропроводов были включены в реестр муниципальной собственности 25.11.2003 года решением №167 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области на основании актов приема-передачи от 17 сентября 2003 года. В решении указано, что передача паропроводов производится на основании письма директора ОАО «РОЗ» № 1314-ОАО от 22.07.2003 года для обеспечения бесперебойного теплоснабжения жителей п. Редкино. Паропроводы D500, протяженностью 188 м, инвентарный номер истца в договоре аренды 1053, D400, протяженностью 88 м, инвентарный номер истца в договоре аренды 1050 были использованы для подачи горячей воды от котельной в сторону жилого массива. Паропровод D200 - это паропровод от котельной до ряда «33», протяженностью 208 м, инвентарный номер истца в договоре аренды 1051. Другие паропроводы, в том числе паропроводы на ООО «Техноэкспорт», ООО «Юнвист», ООО «РОКБА» никогда не были в муниципальной собственности и не передавались в аренду ОАО «ЖКХ Редкино».

Правовая позиция истца основана на утверждении, что на эстакаде истца расположены трубопроводы пара и горячей воды, находящиеся в пользовании ответчика со ссылкой на подтверждающие документы, а именно решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2000г. по делу № 3887, договор от 01.08.2011г. о закреплении за МУП «ЖКХ Редкино» МО «Городское поселение поселок Редкино» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, договор аренды от 01.10.2020г. Однако, перечисленные документы подтверждают позицию ответчика, изложенную выше, в части 2 настоящих возражений, о передаче в муниципальную собственность только части трубопроводов. Каких-либо иных документов, актов приема-передачи, подтверждающих передачу в муниципальную собственность всех спорных участков трубопроводов, истец в материалы дела не предоставил.

Ссылка истца на утверждение третьего лица МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» о принятии ответчиком по договору аренды с 2011 года всего имущества противоречит позиции третьего лица, изложенной им в отзыве на исковое заявление № 3018 от 06.11.2020г. Позиция третьего лица подтверждает позицию ответчика о нахождении в муниципальной собственности и передаче по договору аренды только части трубопроводов, поскольку касается имущества, указанного в приложении к договору аренды, в частности № 1 от 01.10.2020г., а именно части трубопроводов, указанных выше с инвентарными номерами № 1050, 1051, 1053, 987, 993, 1016.

Утверждение истца о том, что ответчик решает вопросы о праве собственности арендуемого имущества путем передачи трубопроводов по актам разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела содержатся акты (схемы) разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения. Указанные документы носят другую правовую природу, являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения, определяя границу балансовой принадлежности объектов системы теплоснабжения, в том числе тепловых сетей по признаку собственности или владения на ином основании, оформленные в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от08.08.2012г. №808. Указанные документы не являются актами приема-передачи имущества, а наоборот устанавливают факт принадлежности тепловых сетей.

Исходя из материалов дела, а также изложенных выше возражений ответчик считает необходимым представить сравнительный анализ протяженности частей эстакады, с расположенными на ней трубопроводами.

Таким образом:

-Длина эстакады под трубами ОАО «ЖКХ Редкино» без спорных участков в Отчете об оценке равна 2865,5 (по данным начальника проектного отдела стр. 61-64 Отчета) -1796=1069,5м.

-Длина эстакады под трубами ОАО «ЖКХ Редкино без спорных участков в судебной экспертизе 2559,25-1366,55=1192,7м.

-Длина труб ОАО «ЖКХ Редкино» по исследованию состояния - 1250 м прямая и 1250 м обратная, которые расположены на эстакаде рядом друг с другом, подтверждаемая свидетельствами о пригодности трубопровода к эксплуатации от 2002 года и приобщенными в материалы дела в судебном заседании 10.06.2021г.

Учитывая возражения ответчика по поводу расчетов нагрузок, расчетов арендной платы, протяженности трубопроводов, изложенных в «Обобщенных возражениях на Заключение по судебной экспертизе» и принимая во внимание то, что в уточненном Отчете № 5517/1 н об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы, выполненной ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ», были учтены технические ошибки в нагрузках, на которые ответчик указывал ранее и в результате осмотра уточнены все участки эстакад с расположенными на них трубами ОАО «ЖКХ Редкино», ответчик уточнил свой контррасчет размера арендной платы применительно к Отчету № 5517/1 н об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы, выполненной ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» по таблице на странице 51-52 Отчета об оценке, исключив из нее спорные участки ( № 6,7,8,13,14,15,16).

Расчет арендной платы ( стр.52 Отчета об оценке).

Годовая Арендная Плата = 5 928 000*0,16= 948 480 руб./ год, где 0,16 - ставка капитализации.

Ежемесячная арендная плата = 948 480/12=79 040 рублей в месяц.

Поскольку между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела возник спор об определении рыночной величины ежемесячной платы за право пользования эстакадой ОАО «РОЗ» для трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино», суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Определить общую протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино»?

 2. Определить общую протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино»?

 3. Определить общую протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино»?

 4. Какова общая нагрузка по участкам эстакад от трубопроводов, и какова нагрузка трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «ЖКХ Редкино» по участкам эстакады ОАО «РОЗ»?

5. Являются ли эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино» единым конструктивным объектом капитального строительства? Возможна ли эксплуатация трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино» без эстакад без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения?

6. Определить рыночную стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы ОАО «ЖКХ Редкино» на дату оценки 01 января 2020 г.? 

7. Определить рыночную величину ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой ОАО «РОЗ» для трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино» на дату оценки 01 января 2020г.?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Эксперт при ответе на первый вопрос, указал, что общая протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино» составляет 576,7 м. Общая протяженность частей комбинированной эстакады (железобетонные опоры, металлические траверсы и балки), на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино» составляет 946,5 м, в том числе спорные участки («Розлексфарм», «Техноэкспорт») 150+138= 288 м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что общая протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино», составляет 1036,05 м.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что общая протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино», составляет 2559,25 м, в том числе спорные участки («Розлексфарм». «Техноэкспорт») 288 м.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что значения общей нагрузки по участкам эстакад от трубопроводов и нагрузки трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «ЖКХ Редкино» по участкам эстакады ОАО «РОЗ» представлены в таблице (стр. 40 экспертного заключения).

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ЖКХ Редкино», являются единым конструктивным объектом капитального строительства. Эксплуатация трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино» без эстакад, без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения невозможна.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы ОАО «ЖКХ Редкино», на дату оценки 01 января 2020 г. 36 114 000 (тридцать шесть миллионов сто четырнадцать тысяч) рублей.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что рыночная величина ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой ОАО «РОЗ» для трубопроводов ОАО «ЖКХ Редкино» на дату оценки 01 января 2020 г. составляет:

- с учетом спорных участков 192 000 (Сто девяносто две тысячи) руб./мес.,

- без учета спорных участков 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) руб./мес.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, считает, что экспертное заключение является: необоснованным (нет обоснования допустимых нагрузок, метода определения доли ОАО «ЖКХ Редкино»), необъективным (в расчет включены участки эстакад с трубами, не принадлежащими ОАО «ЖКХ Редкино»), неполным ( в экспертизе нет ответа на 4 вопрос, на 1-3 вопросы ответы даны с учетом спорных участков), противоречивым (с учетом ответов экспертов в судебном заседании), незаконным (в ответе на 6 вопрос использованы не обоснованные данные и методы для определения доли.

Оценив представленные ответчиком возражения на экспертизу, пояснения экспертов на возражения ответчика, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение экспертов №18/21соц соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения в уточненной редакции определен истцом исходя из заключения экспертов ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» №18/21соц.

Факт пользования эстакадой в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, иск частично признан ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы по иску ответчика являются необоснованными ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто это ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ, истец является собственником эстакады, состоящей из трех соединенных между собой участков, а на эстакаде истца расположены трубопроводы пара и горячей воды, находящиеся в пользовании ответчика. 

Между истцом и ответчиком с 2006г. по 2019г. заключались договора на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде с условием ежемесячного платежа за пользование эстакадой (договор № 2-ЭК-09 от 01.04.2009г., договор № 2-ЭК-15 от 01.08.2015г., договор № 1 от 01.01.2019г., договор № 4-ЭК-18 от 01.01.2018г., договор №3-ЭК-17 от 09.01.2017г.; Акты сдачи-приемки услуг за 2012-2019г.).

Ответчик не отрицает факта многолетнего пользования им эстакадой, внесения оплаты за пользование на основании договоров.

МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» не предоставляло в суд информации о том, что какая-либо часть трубопроводов, расположенных на эстакаде и используемых ответчиком, не являются муниципальной собственностью и, соответственно, не передавалась в МУП «ЖКХ Редкино» и самому ответчику по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.11.2019г.

Ответчик также не предоставил доказательств того, что используемые им на эстакаде трубопроводы были исключены из арендуемого им имущества, или что данные трубопроводы не являются муниципальной собственностью.

Со стороны МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» не представлено доказательств того, что оно разрешило ответчику передать часть трубопроводов иным лицам, а также не предоставлено доказательств выбытия закрепленного муниципального имущества с баланса МУП «ЖКХ Редкино» в связи с его отчуждением. Поэтому представленные в материалы дела акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не подтверждают факт передачи части трубопроводов ответчиком на каком-либо праве иным лицам.

В своих пояснениях МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино»  пояснило, что ответчик по договорам аренды с 2011 года принял все имущество и без возражений. МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» указывает в своем отзыве то, что ответчик пользуется переданным ему в аренду муниципальным имуществом с 2011 года, в т.ч. в спорный период по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.11.2019г.

Судом так же принимается во внимание частичное признание иска ответчиком, применительно к ст. 49 АПК РФ.

Расчет неосновательного обогащения истца проверен судом и признан верным.

Надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование эстакадой за спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 1 728 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 112 619 руб. 41 коп., начисленных за период с 11.02.2020г. по 06.10.2021г. 

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству с учетом указанного выше в части суммы неосновательного обогащения. Ответчик расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании    112 619 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020г. по 06.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 840 619 руб. 41 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные начиная с 07.10.2021г. от суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 07.10.2021г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ. Так при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Учитывая признание ответчиком исковых требований частично в сумме 711 360 руб. 00 коп. (основной долг), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 3 641 руб. 00 коп. (30% от суммы госпошлины, исчисленной пропорционально с суммы, признанной ответчиком), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №3639 от 23.09.2020г. в доход федерального бюджета РФ. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного выше, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 19 268 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежными поручениями №3639 от 23.09.2020г., №4994 от 14.12.2020г.

Истцу так же подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 273 руб. 28 коп. (70% от суммы госпошлины, исчисленной с суммы, признанной ответчиком, и излишне уплаченная), которая была перечислена им платежным поручением №3639 от 23.09.2020г.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, на ответчика так же относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 70 000 руб. 00 коп., которые ответчиком и понесены (платежное поручение от 11.02.2021г. №184.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика. Оценка проведена до подачи иска по заказу истца независимой экспертной организацией – ООО «Альянс Профи» на основании договора на оказание услуг по оценке №105/08 от 17.08.2020г. и оформлена Отчетом №5517н «Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы», представленным в материалы настоящего дела вместе с иском. 

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс Профи» по заданию истца составило Отчетом №5517н «Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы», в котором определило стоимость рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование эстакадами для взыскания. Цена данной услуги составила 40 000 руб. 00 коп. (согласно акту от 08.09.2020г.). Согласно платежным поручениям от 19.08.2020г. №3101, от 14.09.2020г. №3489 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты за услуги по оценке по договору №105/08 от 17.08.2020г. в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Без проведения оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование эстакадами истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о стоимости платы за пользование эстакадой, фактически понесены истцом в размере 40 000 руб. 00 коп., а, следовательно, с учетом удовлетворения иска, подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод», Тверская область, Конаковский район, село Городня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 728 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

- 112 619 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020г. по 06.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2021г. по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ,

- 40 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг оценщика,

- 22 909 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 273 руб. 28 коп., уплаченной по платежному поручению №3639 от 23.09.2020г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин