401/2018-182662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июля 2018 года Дело № А33-8422/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, пос. Малиновка) о взыскании штрафа, убытков, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2017 № 4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (далее – истец, ООО  «ХАЙВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ответчик, ООО «Автосоюз») о  взыскании 14 000 руб. штрафа по договору на экспедирование и перевозку грузов  автомобильным транспортом от 23.10.2017 № 484/10-17 за период с 28.11.2017 по 05.12.2017,  18 400 руб. штрафных санкций, 95 000 руб. убытков.   

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Автосоюз» 18 400 руб.  штрафных санкций и 95 000 убытков.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение приняты судом.  

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца по следующим основаниям: 

- 28.11.2017 водитель ООО «АвтоСоюз» ФИО3 прибыл по  указанному месту назначения на ст. Енисей, в 

<

...>.  Оператором ООО «ХАЙВЕЙ» ему было предложено проехать дальше в район четвертого  моста, что он и сделал. В конечном пункте назначения а/м трал сломался. 28.11.2017 истец  был уведомлен о том, что груз прибыл к месту назначения, но до места самой разгрузки  

доехать не может так как произошла поломка. Истцу было предложено произвести разгрузку  трала, однако разгружать трал истец отказался и потребовал, чтобы водитель переместил  груз в другое место. В итоге автомобиль находился груженным по адресу, указанному  оператором истца, вплоть до 05.12.2017, о чем истцу было известно;  

- 05.12.2017 в адрес истца направленно информационное письмо, согласно которого  ответчик уведомляет истца о том, что в связи с захламленностью территории автомобиль  сломался и проехать не может; до места, указанного оператором, осталось 200 метров;  

- 05.12.2017 представителями истца груз принят, документы о приемке груза и  документов представители истца подписывать отказались, в связи с чем водителем ответчика  с участием третьих лиц (работников общества с ограниченной ответственностью «ЛесНик»),  расположенного по адресу 

<

...> «д», составлен  соответствующий акт;  

- в заказ-наряде от 05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Промэнергомонтаж» и истец отразили работу крана в количестве 10 часов (7 часов  разгрузка противовеса с трала 50 т, дорога - 3 часа). Данные часы завышены ответчиком  специально, так как от места разгрузки трала до места разгрузки было в районе 200 метров;  

- предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пояснении к иску истец отклонил доводы ответчика, пояснив следующее: 

- утверждение ответчика о том, что транспортное средство сломалось в месте разгрузки,  не соответствует действительности. Доказательства того, что оператор истца направил  водителя ответчика в иное место разгрузки, в материалах дела отсутствуют;  

- утверждение ответчика о том, что он 28.11.2017 уведомил истца о прибытии груза к  месту назначения, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из информационного  письма ООО «Автосоюз» № б/н, без даты, при осуществлении перегрузки груза на исправное  транспортное средство, имела место поломка транспортного средства ответчика, место  разгрузки находится в 200 метрах от места поломки. Данное информационное письмо было  вручено директору истца ФИО4 только 05.12.2017;  

- в соответствии с информацией, содержащейся на официальных сайтах организаций,  оказывающих услуги аренды спецтехники, стоимость услуг автокрана 70 тонн за один час  работы составляет от 8 000 руб. по состоянию па 24.05.2018. При этом, минимальное время  заказа составляет 8-10 часов. В данное время включается, в том числе, доставка автокрана до  места оказания услуг. Также, следует учитывать, что услуги оказывались в зимнее время, а,  следовательно, расход ГСМ был больше. А также стоимость работы сотрудников выше.  Также необходимо принять во внимание тот факт, что перемещение груза с неисправного ТС  на представленное исправное ТС необходимо было осуществить в кратчайшие сроки и у  истца в связи с этим не было возможности исследовать рынок услуг аренды спецтехники  более подробно и найти меньшую стоимость оказания аналогичных услуг. В соответствии с  заказ-нарядом автокран прибыл из поселка солонцы к месту перегрузки в 11.00 часов  05.12.2017, а убыл с места перегрузки в 18.00 часов 05.12.2018. Тким образом, стоимость  автокрана при перегрузке груза со сломанного ТС на исправное не завышена, а  соответствует рыночным ценам по г. Красноярску;  

- доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не  представлены, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на  экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.10.2017 № 484/10-17  (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком  экспедитора, связанных с доставкой и экспедированием грузов (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в  заявке. Согласованная стоимость услуг включается в себя стоимость перевозки и  экспедиторских услуг, сумму уплачиваемых при необходимости пошлин и сборов, а также  НДС. Согласованная в заявке стоимость услуг является неизменной.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что в целях организации каждой конкретной  перевозки экспедитор направляет перевозчику заявку, содержащую полные и достоверные  сведения, необходимые для оказания услуги, в том числе относительно срока доставки груза.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, перевозчик обязан осуществлять доставку  грузов в точном соответствии с заявкой экспедитора, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора, перевозчик обязан доставить и сдать груз  грузополучателю в согласованные в заявке сроки.  

Согласно пункту 3.1.11 договора, прием груза к перевозке удостоверяется подписью  водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН, один из которых вручается  грузоотправителю.  

В силу пункта 3.1.13 договора, перевозчик обеспечивает доставку вверенного ему груза в  пункт назначения и передачу его полномочному представителю грузополучателя.  

Пунктом 2.2.21.13 договора предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить  выполнение водителем обязанности по сдаче груза в пункте назначения.  

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя во  всех экземплярах ТТН, которые, за исключением одного экземпляра грузополучателя,  остаются у водителя-экспедитора (пункт 3.1.15 договора). Погрузка и разгрузка считаются  законченными после вручения водителю-экспедитору надлежащим образом оформленных  товарно-транспортных документов и отметок в его путевом листе (пункт 3.1.17 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора перевозчик обязан осуществлять ремонт,  устранять неисправности транспортных средств, либо осуществлять замену транспортных  средств, в случае возникновения неисправностей в черте города Красноярск - в срок до двух  часов, за пределами г. Красноярска до 24 часов, если иное не предусмотрено в заявке за свой  счет, ставить в известность экспедитора в течение одного часа обо всех случаях поломки,  ремонта, замены транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора, предоставление транспорта, непригодного для  осуществления доставки груза (из-за технического состояния, отсутствия необходимых  документов) или не соответствующего указанному в заявке, приравнивается к неподаче  транспортного средства, и предусматривает ответственность перевозчика в соответствии с  пунктом 5.1.8 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора, в случае срыва погрузки по вине перевозчика,  он оплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 20 % от стоимости перевозки, а  также в полном объеме возмещает экспедитору, понесенные в связи со срывом, расходы  (услуги грузчиков, крана, спецтехники, услуги других подрядных организаций, которые  участвуют в процессе оказания данных услуг).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, все споры и разногласия, возникающие из  договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае  невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного  порядка разрешения споров является обязательным.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, претензии относительно  неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору должны быть  предъявлены в течение 10 рабочих дней с момента, когда сторона узнала или должна была  узнать о нарушении обязательств, другой стороной.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, сторона, получившая претензию, обязана  рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или  

частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее  удовлетворении) не позднее 14 рабочих дней с даты получения претензии.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его  подписания и действует в течение одного года.  

В соответствии с заявкой № 2/502-17 от 27.11.2017 перевозчик обязался перевезти груз - цилиндр, вес 50 тонн по маршруту г. Боготол - г. Красноярск. Дата погрузки 27.11.2017, дата  и адрес разгрузки - 28.11.2017 г. Красноярск, ст. Енисей. Услуга оказывалась транспортным  средством Трал VOLVO VNL 64Т670 г/н С631РХ, водитель ФИО3,  стоимость перевозки 92 000 руб.  

Платежным поручением от 27.11.2017 № 1152 истец оплатил ответчику услуги перевозки  в размере 112 000 руб., из них по счету от 27.11.2017 – 40 000 руб.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик груз, принятый по заявке   № 2/502-17 от 27.11.2017 до места выгрузки в установленный срок не доставил по причине  поломки машины.  

Как следует из информационного письма ООО «Автосоюз», переданного истцу  05.12.2017, при осуществлении перегрузки груза на исправное транспортное средство, имела  место поломка транспортного средства ответчика, которое находится в 200 метрах от места  поломки.  

На основании договора на оказание услуг спецтехники от 30.11.2017 № 567 и заявки от  04.12.2017 № 2/567-17 общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж»  (исполнитель) 05.12.2017 оказало истцу (заказчик) услуги по разгрузке груза (цилиндр весом  50 тонн) с принадлежащего ответчику неисправного трала VOLVO VNL 64Т670 г/н С631РХ  автокраном ZOONLION 70 т. на основании разрешения грузополучателя от 05.12.2017  (вх. № 358). Стоимость данных услуг составила 95 000 руб. из расчета 9 500 руб. за час  работы (7 ч. выгрузка и 3 ч. транспортировка к месту выгрузки) и оплачена истцом  платежным поручением от 04.12.2017 № 1191 в полном объеме.  

Согласно отметке в транспортной накладной, груз сдан грузополучателю 05.12.2017. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13 от 11.12.2017 на электронный  адрес ответчика 11.12.2017 и на почтовый адрес ответчика 11.01.2018 о возмещении 95 000  руб. убытков и 18 400 руб. штрафа, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по  доставке груза.  

В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензии от  11.12.2017.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора на экспедирование и перевозку грузов  автомобильным транспортом от 23.10.2017 № 484/10-17, регулируются положениями главы  40 ГК РФ о перевозке.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки  грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные  договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не  установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  

Истец заявил о взыскании 18 400 руб. штрафа и 95 000 убытков, связанных с  ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным  договором.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в  обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки,  возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств перевозчика, в виде стоимости разгрузки принадлежащего ответчику  неисправного транспортного средства, не доставившего перевозимый груз к месту разгрузки.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с  иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер,  причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В обоснование предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 95 000 руб.  убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств (пункт 2.2.16  договора), в виде стоимости разгрузки принадлежащего ответчику неисправного  транспортного средства, не доставившего перевозимый груз к месту разгрузки, в материалы  дела представлен договор на оказание услуг спецтехники от 30.11.2017 № 567 и заявка от  04.12.2017 № 2/567-17, на основании которых общество с ограниченной ответственностью  «Промэнергомонтаж» (исполнитель) 05.12.2017 оказало истцу (заказчик) услуги по разгрузке  груза (цилиндр весом 50 тонн) с принадлежащего ответчику неисправного трала VOLVO  VNL 64Т670 г/н С631РХ автокраном ZOONLION 70 т. на основании разрешения  грузополучателя от 05.12.2017 (вх. № 358). Стоимость данных услуг составила 95 000 руб. из  расчета 9 500 руб. за час работы (7 ч. выгрузка и 3 ч. транспортировка к месту выгрузки) и  оплачена истцом платежным поручением от 04.12.2017 № 1191 в полном объеме.  

Таким образом, размер убытков обоснован представленными в материалы дела  документами, установлен судом с разумной степенью достоверности, в связи с чем судом  отклоняется довод ответчика о необоснованности размера предъявленных ко взысканию  убытков.  

Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено обязательство ответчика осуществлять ремонт,  устранять неисправности транспортных средств, либо осуществлять замену транспортных  средств в случае возникновения неисправностей в черте города Красноярск - в срок до двух  часов, за пределами г. Красноярска до 24 часов, если иное не предусмотрено в заявке за свой  счет, ставить в известность экспедитора в течение одного часа обо всех случаях поломки,  ремонта, замены транспортных средств.  

Доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства в материалы дела не  представлены.  

Ответчиком не опровергнут факт разгрузки силами истца предоставленного им во  исполнение условий договора транспортного средства, получившего неисправность до  передачи груза истцу.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, принятый ответчиком груз не был  доставлен до места отгрузки.  

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика и приходит к выводу о  том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза к месту разгрузки  подтвержден материалами дела, размер причиненных в связи с этим истцу убытков  обоснован представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование  истца о взыскании 95 000 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 9 Устава, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные  договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок  соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств,  контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных  средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от  исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза,  предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 34 Устава, за невывоз по вине перевозчика груза,  предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю  штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не  установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от  перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 5.1.8 договора истцом начислен штраф в размере 20 % от  стоимости перевозки, что составляет 18 400 руб., поскольку пунктом 5.1.7 договора  предусмотрено, что предоставление транспорта, непригодного для осуществления доставки  груза (из-за технического состояния, отсутствия необходимых документов) или не  соответствующего указанному в заявке, приравнивается к неподаче транспортного средства,  и предусматривает ответственность перевозчика в соответствии с пунктом 5.1.8 договора.  

Расчет судом проверен, составлен верно. 

Учитывая установленный материалами дела факт неисправности транспортного  средства, осуществляющего перевозку, непредставление ответчиком исправного  транспортного средства для доставки груза в пункт разгрузки, предусмотренный пунктом  5.1.8 договора штраф предъявлен истцом ко взысканию обоснованно.  

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки и несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, заявив о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  

обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством  для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но  не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении  адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как  возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих  извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса  между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд  пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует  

принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства,  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пос. Малиновка) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск) 113 400 рублей, из них: 95 000 рублей убытки, 18 400 рублей штраф, а также  4 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 420 рублей государственной  пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 343 от 13.03.2018.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева