Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9509/2024

город Москва

05 апреля 2024 года

Дело № А40-210999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой, 

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

по делу № А40-210999/2023, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску ООО «Авента Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авента Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 1.544.155,53 руб., неустойки в размере 258.408,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в спорный период, погашена ответчиком в полном объеме. Так же, ответчик указывает, что в его адрес платежные документы с отражением сведений о перерасчете не поступали, в связи с чем, на его стороне отсутствуют обязательства по оплате задолженности, неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец указывает, что ЖК «Видный город» (6 многоквартирных домов), расположен в Московской области в Ленинском городком округе, г. Видное. Застройщиком является ответчик. В декабре 2020 года, застройщиком получены разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию: от 31.12.2020 г. №RU50-21-17425-2020; от 31.12.2020 г. №RU50-21-17424-2020; от 24.12.2020 г. №RU50-21-17303-2020 и от 31.12.2020 г. №RU50-21-17423-2020.

Между ответчиком (застройщик) и истцом (управляющая организация) были заключены договоры на управление многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых, управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договорам, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность.

В порядке пункта 3.1.3. договоров, истец обязался предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление.

Управляющая компания производила начисление платы за электроэнергию собственникам помещений многоквартирных домов в ЖК «Видный город» по показаниям индивидуальных приборов учета, так как вышеуказанные многоквартирные дома имеют техническую возможность оснащения помещений индивидуальными приборами учета и помещения в многоквартирных домах оснащены индивидуальными приборами учета.

Между тем, в марте 2021 года АО «Мосэнергосбыт» не допустил приборы учета электрической энергии в ЖК «Видный город» в эксплуатацию, о чем были составлены соответствующие акты от 04.03.2021 г., 12.03.2021 г., 15.03.2021 г., 16.03.2021 г., 17.03.2021 г., согласно которым зафиксировано, что места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета измерительных трансформаторов не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем, в допуске в эксплуатацию приборов учета было отказано.

В сентябре 2021 года, застройщик исправил все замечания указанные в актах от марта 2021 года, с привлечением специалистов гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик ввел приборы учета электрической энергии в эксплуатацию в сентябре 2021 года, при этом показания потребленной электроэнергии не «обнулялись».

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения АО «Мосэнергосбыт» расчета за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 года расчетным способом, по нормативу, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делу:

- № А40-201815/2021 судом при рассмотрении дела установлено, что в период с апреля по май 2021 года была поставлена ответчику электрическая энергия, при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии, истцом был использован тип расчета «По среднему»;

- №А40-90261/2022 судом при рассмотрении дела установлено, что в период с июня по сентябрь 2021 года была поставлена ответчику электрическая энергия, расчет произведен по нормативу, в порядке, предусмотренном Правилами № 354. Довод ответчика о том, что для расчета стоимости энергии должны использоваться показания общедомовых приборов учета судом отклонен.

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении доплаты за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в спорный период, погашена ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недоплата за электроэнергию в спорный период образовалась в результате расчёта электроэнергии расчетным способом ввиду не допуска приборов учета, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик принимал участие в рассмотрение споров между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авента Инжиниринг»  в качестве третьего лица (дела № А40-201815/2021, №А40-90261/2022).

Доводы ответчика о том, что в его адрес платежные документы с отражением сведений о перерасчете не поступали, в связи с чем, на его стороне отсутствуют обязательства по оплате задолженности, неустойки., так же не могут быть приняты апелляционным судом,  поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления расчетных документов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик принимал участие в рассмотрение дел № А40-201815/2021, №А40-90261/2022, в связи с чем, не мог не знать о наличии недоплаты за электроэнергию в спорный период. Помимо прочего, непредставление в материалы дела платежных документов, счетов на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности, неустойки, при наличии доказательств о наличии недоплаты за электроэнергию в спорный период.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу                           № А40-210999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким

 

Е.А. Птанская