ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6338/2017

город Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-6338/2017 (судья З.М. Танделова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Производственно-монтажная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Центр-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 255 686,30 руб. и встречному иску об уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 225-ЦМ от 08.12.2016 и дополнительному соглашению к договору № 1 от 14.12.2016 на сумму 306 873,08 руб., третьи лица: ООО «Черкизово-свиноводство»; ООО «СтройБизнес»,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Альтернатива» (далее – истец, ООО «ПМК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ по договору субподряда № 225-ЦМ от 08.12.2016 в сумме 1 246 789,02 руб., неустойки в сумме 8897,28 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ согласно п. 8.3 договора за период с 04.05.2017по 17.05.2017 из расчета 635,52 руб. за каждый день просрочки платежа, неустойки с 18.05.2017 по день вынесения решения суда из расчета 385,52 руб. за каждый день просрочки платежа, неустойки за период с 29.06.2017. по день вынесения решения суда из расчета 861,27 руб. за каждый день просрочки платежа. 

ООО «Центр-Монтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПМК «Альтернатива» об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «ПМК «Альтернатива», в связи с ненадлежащим качеством их выполнения по договору субподряда № 225-ЦМ от 08.12.2016 и дополнительному соглашению к договору № 1 от 14.12.2016 на сумму 306 873,08 руб. 

Определением от 09.10.2017 встречное исковое заявление принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями от 04.10.2017, 07.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – третьи лица, ООО «Черкизово-свиноводство», ООО «СтройБизнес»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 по делу №А08-6338/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу № А08-6338/2017 прекращено.

26.12.2018 ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ПМК «Альтернатива» на его правопреемника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-6338/2017 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; произведена по делу № А08-6338/2017 процессуальная замена ООО «ПМК «Альтернатива» правопреемником – ИП ФИО3 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 10.12.2018.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Центр-Монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что уступка требования произведена без согласия должника, для которого имеет значение  личность кредитора.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого правопреемник возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 , ООО «Центр-Монтаж», ООО «ПМК «Альтернатива», ООО «Черкизово-свиноводство», ООО «СтройБизнес» не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 по делу №А08-6338/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность по договору субподряда № 225-ЦМ от 08.12.2016 в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей и обязуется оплатить указанную задолженность в следующие сроки:  по  90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 20.10.2018;  20.11.2018;  20.12.2018;  20.01.2019;  20.02.2019;  20.03.2019;  20.04.2019;  20.05.2019.

Истец отказывается от оставшейся суммы основного долга по договору субподряда № 225-ЦМ от 08.12.2016 в размере 526 789 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки, а также отказывается от взыскания неустойки за период с 04.05.2017 по 17.05.2017 в размере 8 897 рублей 28 копеек, за период с 18.05.2017 по день вынесения решения суда из расчета 385 рублей 52 копейки за каждый день просрочки платежа, за период с 29.06.2017 по день вынесения решения суда из расчета 861 рубль 27 копеек за каждый день просрочки платежа.

Ответчик отказывается от исковых требований об уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 225-ЦМ от 08.12.2016 и дополнительному соглашению к договору № 1 от 14.12.2016 на сумму 306 873 (триста шесть тысяч восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 08 копеек.

10.12.2018 между ООО «ПМК «Альтернатива» (цедент) и ИП ФИО3 (цессонарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по мировому соглашению от 21.09.2018 по делу №А08-6338/2017, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по мировому соглашению от 21.09.2018 по делу №А08-6338/2017, заключенному между цедентом и ООО «Центр-Монтаж».

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 720 000 рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора передача всех прав и требований по мировому соглашению от 21.09.2018 по делу №А08-6338/2017, заключенному между цедентом и ООО «Центр-Монтаж» в размере 720 000 руб. влечет за собой зачет взаимных требований между ООО «ПМК «Альтернатива» и ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа, где цедент является должником. Подписав данный договор, цедент погашает свой долг перед цессионарием на сумму 720 000 руб. 

В силу п. 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

10.12.2018 между ООО «ПМК «Альтернатива» и ИП ФИО3 подписан акт  приема-передачи документов по договору уступки прав по мировому соглашению от 21.09.2018, по которому цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 о прекращении производства по делу №А08-6338/2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор цессии (уступки прав требования) от 10.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что договор цессии (уступки прав требования) от 10.12.2018 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка требования произведена без согласия должника, для которого имеет значения личность кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника  на уступку лицу  денежных требований, вытекающих из договора подряда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что  требование о взыскании  задолженности по договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора,  вследствие чего уступка права требования не противоречит ст. 388 ГК РФ

Поскольку  уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-6338/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  48, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-6338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                          ФИО1