АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-68198/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 28.12.2017 № 122536-42), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» Романовской А.Б. (доверенность от 03.10.2018 № 44),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по делу № А56-68198/2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным одностороннего расторжения (одностороннего отказа от исполнения) договора от 04.12.97        № 10-В206123 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, пом. 1Н-10Н.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55-57, лит. А, пом. 23-Н, 24-Н, ОГРН 1177847187297, ИНН 7816641869 (далее – Агентство). 

16.02.2018 от Общества в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и иным третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проводить аукцион на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга объекта нежилого фонда общей площадью 4809,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, а также обозначенных заявителем частей названного объекта, в том числе осуществлять прием заявок, принимать задатки, определять участников аукциона, оформлять протоколы, подводить итоги аукциона.

Определением  от 19.02.2018 (судья Кротов С.М.) заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (в редакции определения от 13.06.2018) определение от 19.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отменить постановление от 31.05.2018 и оставить в силе определение от 19.02.2018. По мнению подателя жалобы, при наличии судебного спора о сроке и действии либо прекращении договора аренды проведение торгов невозможно до установления судом обстоятельств расторжения договора и даты, с которой договор был расторгнут; в случае проведения торгов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Общество не сможет воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, поскольку Комитет не признает наличие у Общества такого права; в случае проведения торгов Общество будет вынуждено оспорить их результаты, что повлечет новые судебные процессы; применение обеспечительных мер в данном случае не нарушает права Комитета и не влечет возникновение у него убытков, не угрожает сохранности арендованного имущества. 

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с вступлением в законную силу судебных актов по настоящему делу об отказе Обществу в иске отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер; наличие действующего договора аренды не препятствует проведению торгов на право заключения нового договора аренды.  

В судебном заседании представители Комитета и Агентства против удовлетворения жалобы возражали, считая, что необходимости в ограничении права собственника на проведение торгов не имеется.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в результате их принятия не должен нарушаться баланс интересов спорящих сторон, права и законные интересы других лиц.     

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом установленных положениями Федерального закона «О защите конкуренции» особенностей предоставления во владение и пользование государственного и муниципального имущества правомерно пришел к выводу о том, что наличие настоящего спора о расторжении договора аренды с Обществом само по себе не препятствует проведению торгов на право заключения нового договора аренды. 

Истец не представил достаточные доказательства и не привел убедительные доводы в обоснование того, что в случае непринятия испрашиваемых мер исполнение судебного акта, если он будет принят в его пользу, может быть затруднено или имущественным интересам заявителя будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, решением арбитражного суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, данное решение оставлено без изменения. Общество решение суда не обжаловало в апелляционном порядке. 

Таким образом, при наличии на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для восстановления действия обеспечительных мер, принятых судом до вынесения решения по существу спора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты по вопросу об обеспечительных мерах государственная пошлина не уплачивается, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2018 № 194.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по делу № А56-68198/2017 (в редакции определения от 13.06.2018) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин