ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37413/2023

Дело №А40-5528/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ", АО "ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-5528/23, по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (141074, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 2, корпус 4, офис эт/пом 3/344, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (429122, Чувашская республика, Шумерля город, ФИО2 улица, 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании, о взыскании 635 683, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в размере 816 417,60 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере неустойку в размере 272 139,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2122187409051412210210544/282м-21 от 18.06.2021 на поставку товара.

Срок поставки определен в п. 3.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 13.04.2022, в соответствии с которым крайней датой является 15.09.2022.

В силу п. 4.1-4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 13.04.2022) цена договора составляет 24 928 781,80 руб. за 2 единицы товара; цена единицы товара - 12 464 390,90 руб. Поскольку из 2 единиц товара ответчик не поставил ни одной, то неустойка рассчитывается от полной цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в согласованный срок товар не был поставлен в связи с чем, истец начислил неустойку по договору за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в размере 816 417,60 руб. в соответствии с п. 11.2 договора.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 272 139,20 руб. с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 272 139,20 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика касательно необходимости замены комплектующих изделий вследствие чего появилась просрочка отклоняются, так как сроки разработки и изготовления товара находились в зоне контроля ответчика, который находился в договорных правоотношениях с разработчиком комплектующих деталей. Заключенный между истцом и ответчиком Договор является договором поставки и не предусматривает обязанность истца-покупателя по выдаче ответчику КД, технического задания и каких-либо иных инструкций по изготовлению Товара.

Товар, являющийся предметом поставки, выпущен в серийное производство. Изготовителем, на которого возложен серийный выпуск, и единственным поставщиком Товара является ответчик (письмо № 517/ПТ от 25.02.2020, подписанное начальником отдела 462 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации). Решение о замене иностранного электроагрегата в составе Товара на отечественный аналог приняло Минобороны России.

Согласно п. 9.1-9.2 ГОСТ РВ.2.902-2005 изменения в КД вносят организации - держатели КД.

В представленных в дело совместном решении от 20.04.2022 № РКВ/3/1030 о проведении типовых испытаний, дополнении № 1 к совместному решению именно на ответчика возложена обязанность по разработке предварительных извещений об изменении КД Товара.

Таким образом, выполнение решений Минобороны России о внесении изменений в КД на Товар относится к собственным обязанностям ответчика как изготовителя Товара и не может быть отнесено к просрочке кредитора-истца.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-5528/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    И.А. Титова

 

П.А. Порывкин