АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17502/23

г. Уфа

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

 об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых  используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Ozon (https://www.ozon.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет(https://sbermegamarket.ru), а также в рамках всевозможных интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами; о наложении запрета на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973; о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн)  – ФИО2 директор; 

от ответчика – не явились,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых  используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Ozon (https://www.ozon.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет(https://sbermegamarket.ru), а также в рамках всевозможных интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами; о наложении запрета на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973; о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

 Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству.

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К дате судебного заседания истец представил уточнения исковых требований, истец просит изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 и которые были закуплены Ответчиком на основании чеков контрольной закупки от 10.12.2022 г., 30.12.2022 г., 04.02.2023 г., 23.08.2023 г., 25.11.2023 г.; пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках электронной торговой платформы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru) , посредством наложения обязанности на Ответчика по удалению следующих предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием товарного знака «ENCHEN»; наложить запрет осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением "ENCHEN" 08,11,21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца "ENCHEN" № 839973, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей за 6 нарушений-факт продажи шести товаров (выпрямитель, бритва, бритва, фен, бритва, машинка).

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

 Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN» по свидетельству РФ № 839973, дата регистрации: 01.12.2021, в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг:

08 – щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом;

11 – лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос;

21 – посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески.

Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022 передано исключительное право на указанный товарный знак ООО «Айковер ПРО».

Товарный знак является действующим, срок действия регистрации истекает 21.08.2030 года.

Истцу стало известно, что товары с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет», на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) (далее - Ответчик),

По мнению Истца, продавцом при реализации товаров через вышеупомянутых информационных посредников является Ответчик, которым рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком «ENCHEN».

В целях досудебного урегулирования спора истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения прав правообладателя на товарный знак. Претензия была направлена почтовым отправлением по адресу ответчика.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приобрел спорные товары у третьего лица (маркетплейс «Вайлдберриз»), что подтверждается приложенными к возражению кассовыми чеками, что подтверждает факт введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству № 839973 подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака, копией лицензионного договора.

Истцу стало известно, что товары с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет», на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)/

В подтверждение указанного факта истцом представлены  распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного товара, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума № 16).

В порядке положений п. 78 постановления от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с Приказом  Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет-магазин «Яндекс Маркет» относится к агрегаторам и маркетплейсам. 

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом, маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. 

Интернет-магазин «Яндекс Маркет» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр. 

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

Непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара. 

Электронная торговая площадка «Яндекс Маркет» играет лишь роль посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются площадкой по своему усмотрению. 

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.  

Факт реализации именно ответчиком подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 314 от 13.04.2023 на 690 руб., в котором имеется указание на фамилию, имя ответчика как продавца, ИНН: 

<

***>, принадлежащий ответчику.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019            № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (чеком, скриншотами), ответчиком не опровергнут.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

 Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»). 

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

 Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. 

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

 В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак № 839973 представляет собой словесное изображение "ENCHEN", на спорных товарах также находятся словесные изображения "ENCHEN".

Сравнив вышеуказанное изображение товарного знака в виде словесного обозначения и  изображение, нанесенное на товар ответчика, суд пришел к выводу о тождестве входящих в них графических элементов, представляющих собой стилизованные словесное изображения "ENCHEN", словесное обозначение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении тождественных видов товаров, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив спорное обозначение "ENCHEN" с товарным знаком по свидетельству N 839973 по признакам графического, звукового и смыслового значения, суд пришел к выводу, что используемое ответчиком на информационных ресурсах (торговых площадках) в сети "Интернет" словесное обозначение, используемое ответчиком при продвижении аналогичных товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя. 

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака, исключительное право на который принадлежат истцу.

Правовая позиция ответчика о законности использования спорного товарного знака основана на том, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот истцом и приобретен ответчиком через третье лицо ООО «Вайлдберриз», следовательно, по мнению ответчика, исключительное право истца является исчерпанным.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Из материалов дела не усматривается, что в дело представлены доказательства наличия согласия правообладателя на использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не считает кассовые чеки от 10.12.2022 г., 30.12.2022 г., 04.02.2023 г., 23.08.2023 г., 25.11.2023 г. основанием для применения статьи 1487 ГК РФ, поскольку согласия со стороны Истца (исключительного лицензиата) на введение товаров, маркированных товарным знаком «ENCHEN» № 839973 в гражданский оборот на территории РФ не выдавалось ни в отношении покупателя, то есть Ответчика, ни в отношении продавцов Индивидуального Предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), Общества с Ограниченной Ответственностью "Старт" (ИНН: 

<

***>) и Индивидуального Предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

Продавцы Общество с ограниченной ответственностью "Маркетплейс Экспресс" (ИНН: 

<

***>), Индивидуальный Предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>) являются ответчиками по делам № А56-8613/2023 и А51-18030/2023 о нарушении исключительных прав на товарный знак «ENCHEN» № 839973.

Данный тезис подтверждается как отсутствием у Ответчика соответствующего разрешения, так и чеком контрольной закупки, в которых указывается ИНН: 

<

***>, принадлежащий Ответчику.

С учетом изложенного, судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям принципа исчерпания исключительного права ввиду того, что из представленных доказательств не усматривается легальность происхождения (приобретения) спорных товаров, реализацией которого занимался ответчик на момент контрольной закупки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом заявлено требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 и которые были закуплены Ответчиком на основании чеков контрольной закупки от 10.12.2022 г., 30.12.2022 г., 04.02.2023 г., 23.08.2023 г., 25.11.2023 г

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления N 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

В связи с тем, что Ответчиком не было представлено доказательств правомерного ведения в гражданских оборот товаров с использованием товарного знака ENCHEN» № 839973, суд считает правомерным применение положений п.4 ст.1252 ГК РФ в части изъятия и уничтожения контрафактных товаров, закупленных Ответчиком на основании кассовых чеков, приобщенных Ответчиком к материалам дела, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца.

Кроме того истец просит пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках электронной торговой платформы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru) , посредством наложения обязанности на Ответчика по удалению следующих предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием товарного знака «ENCHEN» на соответствующем сайте по ссылкам, изложенным в уточненном иске.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительным образом нарушает исключительные права истца на товарный знак «ENCHEN» № 839973. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о наложении запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением "ENCHEN" 08,11,21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца "ENCHEN" № 839973, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суд пришел к выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем предложения к продаже товаров, маркированных этим знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку правообладатель спорного товарного знака согласия на введение в гражданский оборот товара, маркированного его товарным знаком, ответчику не давал, суд пришел к выводу о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак путем его использования  без согласия правообладателя, в связи с чем требование истца о наложении запрета осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением "ENCHEN" 08,11,21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца "ENCHEN" № 839973, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При вынесении решения суд исходит из того, что исключительное право на спорный товарный знак принадлежит истцу и нарушено предпринимателем.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец требует взыскать компенсацию в размере 150 000 руб. в соответствии со скриншотами предложений к продаже контрафактных товаров Ответчика (шесть товаров согласно уточненных требований).

Расчет размера компенсации истца: 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей (размер компенсации за один факт нарушения исключительных прав) х 6 (количество допущенных нарушений исключительных прав на агрегаторах) = 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящем случае истцом избран способ - выплата компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда с учетом представленного истцом обоснования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Судом установлено, что каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), то есть под каждым отдельным нарушением подразумевается незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенной ответчиком. Всего ответчиком допущено 6 фактов нарушений.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении 6 фактов нарушения исключительного права истца на товарный знак N 839973.

В связи с тем, что заявленный истцом размер компенсации (25 000 рублей за каждый из объектов) превышает установленный законом минимальный размер (10 000 руб.), то представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца.

Указанное истцом обоснование размера компенсации представляет собой общие ссылки, при этом какого-либо конкретного обоснования применительно к совершению правонарушения именно ответчиком не заявлено.

Из представленных материалов не следует, что продажа спорного товара ответчиком привела к извлечению большего дохода предпринимателя.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено. 

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих совокупность условий для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в материалы дела не представил. 

При этом представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера ниже установленного законом предела. 

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. 

При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01- 703/2020 по делу N А41-100632/2019. 

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П. 

Вместе с тем, снижение размера компенсации возможно также и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением №28-П.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Суд с учетом приведенных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы, поскольку в данном случае ответчиком допущено несколько нарушений в отношении одного товарного знака, приходит к выводу, что размер компенсации подлежит определению в размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение из 6 нарушений).

Компенсация в изложенном размере не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанная сумма, по мнению суда,  будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истцов вследствие нарушения из исключительных прав ответчиком.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 и которые были закуплены индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на основании чеков контрольной закупки от 10.12.2022 г., 30.12.2022 г., 04.02.2023 г., 23.08.2023 г., 25.11.2023 г.

Пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках электронной торговой платформы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), посредством наложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по удалению  предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием товарного знака «ENCHEN».

Наложить запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением "ENCHEN" 08,11,21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца "ENCHEN" № 839973, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11500 руб.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части на сумму  13500 руб., оплаченной по платежному поручению №16785 от 19.05.2023.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова