АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2088/2020

г. Новосибирск

10 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-профи» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (ОГРН 

<

***>), с. Козиха Новосибирская область, 

о взыскании 19 311 рублей 14 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-профи» (далее – истец) обратилось к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (далее – ответчик) с иском о взыскании 19 311 рублей 14 копеек, в том числе 16 800 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию и выезду сервисного специалиста для обслуживания зерносушилки Agrex PRT-200 и 2 511 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 02.12.2019, начиная с 03.12.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что представленный истцом в обоснование обстоятельства оказания услуг акт выполненных работ от 14.11.2017 не является доказательством по делу, поскольку подписан лицом, не имеющим права подписи документов, из содержания акта невозможно определить, какие конкретно работы выполнялись истцом, подписи ФИО1 в акте не идентичны. Представленная истцом в материалы дела копия универсального передаточного документа от 29.11.2017 № 7284 так же, по мнению ответчика, не подтверждает обстоятельство оказания истцом ответчику услуг, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке.

Дополнительно ответчик отметил, что истец не представил доказательств направления ему универсального передаточного документа и счёта на оплату; как до 14.11.2017, так и после (до предъявления истцом претензии) стороны между собой не контактировали; в акте указано на выполнение работ по диагностике системы автоматики, а в универсальном передаточном документе – о сервисном обслуживании; в Новосибирске отсутствует дефицит организаций, способных выполнить ремонт зерносушилки, вследствие чего у ответчика отсутствовала потребность в вызове соответствующего специалиста из Барнаула (с учётом одинаковой стоимости проезда специалиста к ответчику и самой услуги сервисного обслуживания).

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2020 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым иск удовлетворил. 31.03.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 08.04.2020). 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений ответчика, ему на праве собственности принадлежит зерносушилка Agrex PRT-200 серийный номер 46670.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 14.11.2017, подписанному от ответчика ФИО1, истец оказал ответчику услуги по диагностике системы автоматики зерносушилки Agrex PRT-200 серийный номер 46670 на сумму 8 400 рублей (2 100 рублей*4 часа). Так же в акте отражена стоимость пробега сервисного автомобиля 600 км по цене 14 рублей 00 копеек (8 400 рублей 00 копеек).

На претензию истца от 04.02.2019 исх. № 32 с требованием оплатить оказанные услуги ответчик ответил отказом, указав на то, что акт со стороны ответчика подписан ФИО1, который не является руководителем ответчика, а доверенность действовать от имени ответчика ФИО1 не выдавалась. Исходя из этого, ответчик указал на то, что услуги, указанные в акте от 14.11.2017, он не получал.

Суд не может согласиться с заявленным ответчиком возражением. При этом суд исходит из того, что сам ответчик представил суду пояснение о том, что ФИО1 являлся его сотрудником.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ФИО1 (по пояснениям самого же ответчика) являлся работником ответчика, то, по мнению суда, его действия по представлению интересов ответчика при взаимодействии с приехавшим для оказания сервисных услуг по диагностике системы автоматики зерносушилки Agrex PRT-200 серийный номер 46670 специалистом истца явствовали из обстановки.

Исходя из того, что услуги оказывались истцом, который территориально удалён от ответчика, суд исходит из того, что о наличии у ответчика зерносушилки Agrex PRT-200 серийный номер 46670 истцу могло стать известно только от ответчика. Так же, исходя из того, что услуги оказывались истцом ответчику в ноябре, когда урожай зерновых доводится до кондиций, и выполняются мероприятия, направленные на его сохранение (в том числе, зерно высушивается), суд не исключает высокую занятость расположенных в Новосибирске сервисных компаний и подыскание ответчиком сервисной компании лишь в городе Барнауле. Так же суд не исключает приглашение ответчиком сервисной компании, расположенной в городе Барнауле, в связи с высокой срочностью и необходимостью работ по диагностике системы автоматики зерносушилки.

Утверждая об отличиях подписей ФИО1 в двух частях акта, ответчик, тем не менее, никаких действий, направленных на оспаривание достоверности акта не предпринял, в том числе, не заявил о фальсификации акта истцом.

Остальные возражения ответчика отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик довод истца о наличии долга по оплате оказанных услуг на сумму 16 800 рублей 00 копеек не опроверг, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 16 800 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению судом на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение от оплаты долга за оказанные услуги является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от 16 800 рублей 00 копеек долга за период с 30.11.2017 по 02.12.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 2 511 рублей 14 копеек.

Суд проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 рублей 14 копеек за период с 30.11.2017 по 02.12.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 03.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 16 800 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-профи» (ОГРН 

<

***>) 16 800 рублей 00 копеек долга по оплате сервисного обслуживания (акт от 14.11.2017), 2511 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 02.12.2019, начиная с 03.12.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 16 800 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты, и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина