ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-71/2023

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 о приостановлении производства по делу, принятое в рамках дела № А81-71/2023 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629309, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>), о взыскании 394 502 941 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (0далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – ответчик, АО «Уренгойгорводоканал») о взыскании 394 502 941 руб. 80 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил в целях определения размера вреда, причиненного водному объекту - река Ево-Яха, и правильности  произведенного истцом  расчета  вреда, заявленного к возмещению, по ходатайству ответчика инженерно-экологическую экспертизу, проведение которой поручил штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (АНО «ЦЭЭ»), и приостановил производство по делу № А81-71/2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и разрешению спора по существу в разумные сроки, поскольку необходимость в назначении  экспертизы отсутствовала. По мнению Управления, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требуют специальных познаний, расчеты вреда произведены по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела исковые требования, предъявленные к АО «Уренгойгорводоканал», мотивированы причинением  вреда водному объекту - реке Ево-Яха как объекту охраны окружающей среды вследствие  сброса сточных вод с превышением содержания нормируемых загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с цеха очистных сооружений канализации, обслуживание которого осуществляет АО «Уренгойгорводоканал». 

Возражая против исковых требований, АО «Уренгойгорводоканал» ссылается на  недоказанность Управлением причинно-следственной связи между сбросами АО «Уренгойгорводоканал» и  причинением вреда водном объекту, мотивируя  выполнением  ответчиком наблюдения за гидрохимическими показателями водных объектов (в точке 500 метров выше водопользования; в точке водопользования; в точке 500 метров ниже места водопользования) и направлением соответствующих отчетов  в контролирующие органы. Объективные данные о загрязнении реки Еваяха ответчиком отсутствуют, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, нет доказательств, что произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение её ресурсов. По мнению ответчика, истцом  в обоснование иска положены протоколы лабораторных исследований, составленных самим обществом в порядке исследования состава воды по химическим показателям в целях внутреннего производственного контроля. Однако эти протоколы с точки зрения доказывания нарушений и причиненного вреда не соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности. Места отбора проб для исследований состава воды не подтверждают воздействие на водный объект, так как пробы сточных вод отобраны в иных местах, не являющихся точками сброса в водный объект. Истец не зафиксировал показатели сточных вод в точке фактического сброса в водный объект, координаты которой утверждены в решении о предоставлении водного объекта в пользование обществу от 11.04.2016 и где фактически осуществляется сброс сточных вод; ущерб рассчитан истцом на 7 веществ (БПКполн, взвешенные вещества, аммоний ион, нитрит-анион, нефтепродукты, фосфор фосфатов, железо общее) за период с 16.01.2019 08:30 по 12.12.2019 08:38, тогда как отбор проб на нефтепродукты осуществлялся 17.01.2019 в 8:38-8:41 (акт от 17.01.2019 №15с), то есть в расчете указан неверный период времени для расчета ущерба по нефтепродуктам.

АО «Уренгойгорводоканал», не соглашаясь с исковыми требованиями,  просило назначить экспертизу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Правильно ли применена истцом Методика исчисления вреда, утверждённая Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года?

2) Правильно ли произведён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года?

3) Правомерно ли применение протоколов лабораторных исследований сточных вод, выполненных ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в рамках производственного контроля, для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха.

4) Соответствует ли нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб фактический порядок отбора и анализа проб, выполненный Аккредитованной аналитической лабораторией ответчика, использованный при расчёте размера вреда реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года? Произведён ли ответчиком отбор проб сточных вод в течение 2019 года непосредственно в точке сброса?

5) Является ли отсутствие пункта государственной наблюдательной сети за состоянием и загрязнением поверхностных вод на реке Ево-Яха основанием для вывода о невозможности установить нанесен ли был вред водному объекту?

6) Если расчёт размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха произведён неверно, то определить размер вреда, причинённого водному объекту в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в соответствии с материалами дела, представив соответствующий контррасчёт?

7) Причинён ли действиями ответчика вред водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года и если да, то в чём он выражается?

8) Является ли расчёт вреда, причинённый водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком, доказательством, подтверждающим наличие вреда, обосновывающим с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом?

9) Если вред реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком действительно причинён, то какие необходимо провести мероприятия для возмещения вреда?

10) Какие мероприятия и сумма природоохранных затрат ответчика могут быть зачтены в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком, исходя из фактического размера вреда в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года?

В силу действующего арбитражного законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 246-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая предмет и основание исковых требований, сумму исковых требований, возражения лиц, участвующих в деле, наличие противоречивых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение инженерно-экологической экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств и правильному разрешению спора между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, в силу того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, носят теоретический характер, и ответ на них не позволит получить значимую информацию, необходимую для разрешения спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончательное формулирование вопросов для эксперта является дискреционным полномочием суда первой инстанции, то есть Управление фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой отдельно от финального судебного акта (решения суда) действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление не лишено возможности свои возражения заявлять при обжаловании решения суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основания для приостановления производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно противоправного поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана объемом процессуальных документов, составляющих материалы дела, а также представлением участниками процесса дополнительных доказательств.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере  и факте причинения вреда, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 производство по  делу № А81-71/2023 возобновлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 о приостановлении производства по делу, принятое в рамках дела № А81-71/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков