ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9140/2019

г. Тула

21 февраля 2022 года

20АП-8184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу                № А68-9140/2019 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400018922, далее ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (далее – АО «Союз-Квадротелеком») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 заявление ИП ФИО4 о признании АО «Союз-Квадротелеком» банкротом признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 АО «Союз-Квадротелеком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.         

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере 232 258,06 руб., с АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ФИО5 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 232 258,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 установлена сумма судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 28 906,85 руб., с АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ФИО5 взыскана сумма судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 28 906,85 руб.

Общая сумма требований арбитражного управляющего ФИО5 составляет 261 164 руб. 91 коп.

28.01.2021 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО5  на ИП ФИО2, ссылаясь на наличие договора цессии  от 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) производство по делу о банкротстве в отношении АО «Союз-Квадротелеком» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 произведена замена кредитора ФИО5 на ИП ФИО2 на сумму требований в размере 261 164 руб. 91 коп., установленных определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, от 19.10.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021, АО «Союз-Квадротелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уступка права требования от 02.12.2020 не преследует добросовестной цели, поскольку недобросовестный кредитор преследует цель уклонения от возможности взыскания с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и передачи такой обязанности своему правопреемнику. Отмечает, что ИП ФИО4, уступив право требования ИП ФИО2 на основании договора от 07.10.2020 (до принятия Арбитражным судом Тульской области определений от 12.10.2020 и от 19.10.2020 об установлении требований временного управляющего), не уведомив суд о состоявшейся уступке, исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к ней не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах временный управляющий ФИО5 был не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения в солидарном порядке с первоначального кредитора при рассмотрении соответствующего вопроса на основании статьи 10 ГК РФ, а также с ИП ФИО2 Указывает на то, что договор цессии от 02.12.2020 был заключен после публикации 29.10.2020 отчета конкурсного управляющего об итогах инвентаризации, в соответствии с которым у должника отсутствовало имущество, денежные средства и дебиторская задолженность; после заключения 07.10.2020 договора цессии ИП ФИО2 с ИП ФИО4 об уступке права требования к обществу, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, которое включено в реестр требований кредиторов третьей очереди; заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» 28.01.2021 ИП ФИО2 после проведения собрания кредиторов, на котором он присутствовал лично и голосовал по вопросу отказа от финансирования процедуры банкротства должника, а также за направление в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также лицом, контролирующим должника. При этом согласно договору цессии от 02.12.2020 ИП ФИО2 является цессионарием, который в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является одновременно лицом, обязанным возместить расходы по делу о банкротстве, и лицом, имеющим право предъявлять требование о возмещении таких расходов на основании договора цессии от 02.12.2020.

ИП ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО7 (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-141070/2021) представил отзыв, оставляет на усмотрение суда рассмотрение обособленного спора, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

ФИО5 исполнял обязанности временного  управляющего АО «Союз-Квадротелеком» в период с 18.12.2019  по 10.08.2020.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере 232 258,06 руб., с АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ФИО5 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 232 258,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 установлена сумма судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 28 906,85 руб., с АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ФИО5 взыскана сумма судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 28 906,85 руб.

Общая сумма требований арбитражного управляющего ФИО5 составляет 261 164 руб. 91 коп.

В соответствии с заключенным 02.12.2020 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договором уступки права требования, от цедента к цессионарию перешло право требования к акционерному обществу «Союз-Квадротелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга в размере 261 164 руб. 91 коп., в том числе:

- суммы судебных расходов в размере 28 906 руб. 85 коп., установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по делу № А68-9140/2019;

- суммы фиксированного вознаграждения в размере 232 258 руб. 06 коп., установленного определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу № А68-9140/2019.

Расчеты между сторонами по договору уступки права требования от 02.12.2020 произведены в полном объеме, в порядке и на условиях заключенного договора.

ИП ФИО2  выплатил ФИО5 денежные средства в размере 261 164 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 1655 от 17.12.2020. 

ФИО5 в материалы дела представлено согласие на процессуальное правопреемство.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми и к ним не применимы положения статьи 10 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в Женеве 01.07.1949), предусматривающие, что заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи, и может являться объектом такого ареста и передачи лишь только в такой форме и таких пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Исходя из характера правоотношения, личность кредитора в данном случае также не имеет значения для должника. Отсутствие неразрывных прав, связанных с личностью кредитора, подтверждается нормой пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Данная правовая позиция отражена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), при этом в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен.

Доказательства того, что при заключении договора уступки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, не представлены.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования с аффилированным по отношению к должнику лицом, то доводы о том, что ФИО2 фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также лицом, контролирующим должника, не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки права (цессии) от 02.12.2020 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости данного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, вознаграждение ФИО5 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выплачено не было, доказательств обратного не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел замену кредитора ФИО5 на ИП ФИО2 на сумму требований в размере 261 164 руб. 91 коп., установленных определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, от 19.10.2020.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет невозможности осуществления процессуальной замены, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений о допустимости уступки арбитражным управляющим своего требования об уплате вознаграждения другому лицу, поскольку в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Тот факт, что ИП ФИО4, уступив право требования ИП ФИО2 на основании договора от 07.10.2020 (до принятия Арбитражным судом Тульской области определений от 12.10.2020 и от 19.10.2020 об установлении требований временного управляющего), не уведомила суд о состоявшейся уступке, исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к ней не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не влияет на правильность выводов суда и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что задолженность перед управляющим ФИО5 погашена в полном объеме ИП ФИО2 

Доводы о том, что согласно договору цессии от 02.12.2020 ИП ФИО2 является цессионарием, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве является одновременно лицом, обязанным возместить расходы по делу о банкротстве, и лицом, имеющим право предъявлять требование о возмещении таких расходов на основании договора цессии от 02.12.2020, применительно к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» 28.01.2021 ИП ФИО2 после проведения собрания кредиторов, на котором он присутствовал лично и голосовал по вопросу отказа от финансирования процедуры банкротства должника, а также за направление в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, несостоятельны, так как применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу № А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова