АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А07-18088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2023 по делу № А07-18088/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП) от 14.04.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВЭБ-Лизинг») взысканы неосновательное обогащение по договору лизинга от 14.09.2018 № Р18-16721  в сумме  666 667 руб. 59 коп.; проценты        за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  9 534 руб. 83 коп.; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску в сумме 23 878 руб. 04 коп. Требование общества «ВЭБ-Лизинг» к предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2021 по дату фактической оплаты, оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.04.2022 по делу № В-310/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 заявление удовлетворено.

Предпринимателем подана  кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о месте и времени третейского разбирательства, а также на то, что обжалуемое определение суда не содержит сведений о составе третейского суда, что является нарушениями норм процессуального права, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП) – отказать. 

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.9 договора лизинга от 14.09.2018 № Р18-16721-ДЛ (далее – договор лизинга) стороны предусмотрели подсудность споров МКАС при ТПП. 

Общество обратилось в МКАС при ТПП с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору лизинга в сумме 799 530 руб. 66 коп.  

Решением МКАС при ТПП от 14.04.2022 с предпринимателя в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы неосновательное обогащение в сумме  666 667 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по в сумме  9 534 руб. 83 коп. расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску в сумме 23 878 руб. 04 коп. 

В связи с тем, что ответчик решение третейского суда не исполнил, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение МКАС при ТПП не нарушает основополагающие принципы российского права, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем решения МКАС при ТПП от 14.04.2022  по делу № В-310/2021 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворил.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 § 16 раздела 4 (представление и передача документов) Регламента МКАС при ТПП, утвержденного Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 № 76 (далее – Регламент), исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. 

Как следует из решения МКАС при ТПП, предприниматель был уведомлен о судебном разбирательстве путем направления искового заявления и повестки заказным письмом с уведомлением о вручении согласно Регламенту. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению. 

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе по ходатайствам предпринимателя, должник возражений относительно выдачи исполнительного листа не предъявлял, доводов о ненадлежащем уведомлении о начале разбирательства в МКАС при ТПП не заявлял.

Из пункта 1 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о составе третейского суда, принявшего это решение. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не указан состав третейского суда, в настоящем деле не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае это обстоятельство не привелок принятию незаконного судебного акта по существу спора. Иное из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2023 по делу № А07-18088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     ФИО2