﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2019(5)-АК

Дело № А60-14265/2017

11  ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А.

при участии:

от  ПАО Сбербанк: Н.С. Шелухина, представитель по доверенности от 25.10.2018;

от кредитора ПАО «ВТБ» : В.А. Иванова, представитель по доверенности от 06.02.2019,

от должника: Ю.Я. Павлов, представитель по доверенности от 27.07.2018, Н.Б. Лаврентьева Н.Б. – дов.  от  08.02.2019 г., 

от Степаненко О.В.: С.В. Епишенков – дов. от 13.06.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Лаптева Валерия  Владиславовича

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 июля 2019 

по делу № А60-14265/2017,

принятое  судьей  Грабовской  М.Ю.

по заявлению  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной

в рамках дела № А60-14265/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании Лаптева Валерия Владиславовича (дата рождения: 08.12.1968 г., место рождения: Свердловская обл. г. Березовский, СНИЛС 021-906-53930, ИНН 660402104371, зарегистрирован по адресу: 623000, Свердловской области, г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением суда от 05.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Решением суда от 14.11.2017 Лаптев Валерий Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В материалы дела 27.02.2019 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок дарения от 27.04.2016, от 04.05.2016, от 03.11.2016, от 20.01.2017, от 20.02.2017, заключенных между Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной, путем осуществления денежных переводов с расчетного счета должника 42307826616540005259, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет GB98MIDL40052011646737 HSBC Bank PLC, и применении последствий недействительности сделок - взыскать со Степаненко Ольги Викторовны в конкурсную массу Лаптева Валерия Владиславовича денежные средства в размере 6 480 778 руб. 80 коп. (согласно валютным курсам на даты платежей).

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 09.04.2019.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок по счету должника в HSBC Private Bank, в связи с чем просил отложить рассмотрение заявления с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, поскольку в ходе анализа представленной им в материалы дела документации он установил, что в период с 2016 по 2017 год часть денежных средств должнику О.В. Степаненко возвращена.

В судебном заседании 21.05.2019 представителем должника заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления и заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок от 13.06.2016, от 20.06.2016, 21.03.2016, 24.03.2016, 19.04.2016,	20.05.2016,	31.05.2016, совершенные Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной путем осуществления денежных переводов с расчетного счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC на счет Степаненко Ольги Викторовны; признании недействительной сделки от 07.11.2016, совершенной путем осуществления денежного перевода со счета должника на счет Степаненко Ольги Викторовны GB13BARC20474710947261, открытого в банке Barclays Bank PLC; признании недействительными сделок от 12.06.2014, 18.06.2014, совершенных Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной путем осуществления должником денежных переводов на счет Степаненко Ольги Викторовны GB93SMCO40044271179020, открытый в банке HSBC Bank PLK; признании недействительными сделок от 25.04.2014, 16.06.2014,	18.06.2014,	23.07.2014,	19.09.2014,	09.10.2014, 29.06.2015, 17.07.2015, совершенных Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной путем осуществления переводов со счета должника GB38SMCO40044291170546, открытого в банке HSBC Bank PLK на счета Степаненко Ольги Викторовны; признать недействительными сделок от 05.01.2015, 06.03.2015, 25.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, совершенных Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной путем осуществления переводов со счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC на счета Степаненко Ольги Викторовны, применении последствий недействительности сделок путем взыскания со Степаненко Ольги Викторовны в конкурсную массу Лаптева Валерия Владиславовича денежных средств в размере 40 976 478 руб. 21 коп. (согласно валютным курсам на даты платежей).

Поскольку в рамках названных заявлений рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства , исследуются одни и те же доказательства, с целью процессуальной экономии, суд счел необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, поступившее в суд 27.03.2019.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 июля 2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки выводу суда первой инстанции должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества с момента заключения договоров поручительства.

           По мнению должника, подход при котором моментом возникновения признаков неплатежеспособности является момент подписания договоров поручительства является не правильным.

До момента допущения просрочки обществами по основному обязательству, должник не являлся обязанным отвечать перед банками по обязательствам обществ.

По мнению должника, моментом возникновения признаков неплатежеспособности следует считать дату выдачи судом исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №Т/ЕКТ/16/4292, поскольку с этого момента ни у кого не осталось сомнений в том, что выполнение условий мирового соглашения невозможно, следовательно, налицо признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. За исполнительными листами банк обратился в суд в марте 2017 года. Оспариваемые сделки были совершены до указанной даты (последний перевод датирован февралем 2017 г.), должник и ответчик развелись в октябре 2016 года.

Договоры поручительства с Лаптевым В.В. были заключены 27.06.2016, 28.06.2016 и 29.09.2016, т.е. уже после появления в открытых источниках сведений о наличии признаков неплатежеспособности (решений Третейского суда в отношении ПАО СБЕРБАНК), что не логично со стороны банка.

Кроме того, кредиты группе компаний Банк ВТБ выдавал и в 2015 году со сроком погашения в году 2016, следовательно, банк обоснованно (по итогам полной проверки платежеспособности), полагал, что заемщик возвратит кредит/гарантию.

Является общеизвестным фактом, что банки перед выдачей кредита, равно как и перед выдачей банковской гарантии проводят проверку платежеспособности заемщика и в случае, если имеются признаки неплатёжеспособности, принимается решение об отказе в выдаче кредита/гарантии.

При определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основных должников необходимо принимать во внимание, что поручительства по основному долгу были выданы не только Лаптевым В.В., но также и предприятиями группы компаний. 

Лаптев В.В. мог обоснованно полагать, что группа компаний сможет погасить требования кредиторов за счет совокупных активов группы.

Кроме того, ни в одном деле о банкротстве указанных выше обществ Лаптев В.В. до настоящего момента не был привлечен к субсидиарной ответственности.

В действиях должника и ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

На момент совершения перечислений в 2014 и 2015 годах ни на одну компанию Лаптева В.В., равно как и на самого Лаптева В.В. не было подано заявление о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было подано спустя значительное время после совершения оспариваемых сделок дарения.

Степаненко О.В., действуя добросовестно при совершении указанных сделок, не могла предполагать наличия в действиях Лаптева В.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку таковых у должника не было.

Оспариваемые сделки были совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик не накапливала перечисленные ей должником денежные средства, а расходовала их на нужды семьи.

Кроме  того,  заявитель считает,  что имелись  основания  для  приостановления производства  по  обособленному спору, т.к. в производстве Березовского городского суда имеется дело, которое делает невозможным его рассмотрение. 

До  начала судебного  заседания  от  заявителя  также  поступили дополнительные  письменные  объяснения по  доводам  жалобы .

От  кредиторов ПАО Сбербанк и  ПАО «ВТБ» ,  финансового  управляющего поступили  письменные  отзывы  ,  согласно которым  они против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают .

Степаненко О.В. представлены  возражения  на  отзывы  кредиторов , согласно  которым  она  просит  определение суда  первой  инстанции  отменить  полностью,  в  удовлетворении требований  отказать. 

В  удовлетворении ходатайства Степаненко О.В. о  переходе  к  рассмотрению дела  по  правилам ,  установленным  для  рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции отказано,  поскольку  в  материалах  дела  имеются  доказательства  того,  что Степаненко О.В. знала  о  том,  что настоящий  обособленный спор  рассматривается  судом ,  в  том  числе  ею направлялись в суд   отзыв  на заявление,    ходатайства об  отложении его  рассмотрения (т. 4,  л.д. 79) , 13.06.2019 г.  ею  в  г. Березовском Свердловской  области была  выдана  доверенность представителю ,  участвующему  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции , резолютивная  часть  определения суда  первой  инстанции вынесена  24.07.2019  г. Следовательно, Степаненко О.В. имела  возможность участвовать  при  рассмотрении  дела в суде  первой  инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 Лаптев Валерий Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего заявления рассматривалось требование Банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Лаптевым Валерием Владиславовичем в пользу Степаненко Ольги Викторовны за период с 2014 года по 2016 год.

В обоснование обращения с настоящим заявлением Банк указал на тот факт, что в период с 2014 года по 2016 год должником в пользу О.В. Степаненко были совершены следующие денежные переводы:

13.06.2016, от 20.06.2016, от 21.03.2016, от 24.03.2016, от 19.04.2016, от 20.05.2016, от 31.05.2016, совершенные путем осуществления денежных переводов с расчетного счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC на счет Степаненко Ольги Викторовны;

от 07.11.2016, совершенные путем осуществления денежного перевода со счета должника на счет Степаненко Ольги Викторовны GB13BARC20474710947261, открытого в банке Barclays Bank PLC;

от 12.06.2014,	18.06.2014, совершенные путем осуществления

должником денежных переводов на счет Степаненко Ольги Викторовны GB93SMCO40044271179020, открытый в банке HSBC Bank PLQ

от 25.04.2014, от 15.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014, от 23.07.2014, от 19.09.2014, от 09.10.2014, от 13.04.2015, от 29.06.2015, от 17.07.2015, совершенные путем осуществления переводов со счета должника

GB38SMCO40044291170546, открытого в банке HSBC Bank PLC на счета Степаненко Ольги Викторовны;

- от 05.01.2015, от 06.03.2015, от 25.11.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, совершенные путем осуществления переводов со счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC

Итого на общую сумму 47 457 257 руб. 01 коп.  (согласно валютным курсам на даты платежей).

Полагая, что данные сделки являются недействительными ввиду их безвозмездности, а также направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов, Банк обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что заявителем доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав  представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права .

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемые денежные переводы совершены В.В. Лаптевым в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления от 31.03.2017).

Оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, доказательств обратного должником не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, на момент совершения спорных сделок, должник являлся поручителем по исполнению кредитных обязательств перед банками, имеющихся у ряда юридических лиц.

Так, на основании договора поручительства от 24.03.2014 № ДП9-728000/2014/00012 должник В.В. Лаптев являлся обязанным перед Банком ВТБ отвечать солидарно с основным заемщиком по возврату кредитных средств по кредитному соглашению от 24.03.2014 № КС-728000/2014/00012, заключенному между Банком ВТБ и обществом «Генерация Буровое оборудование», с лимитом выдачи 894 800 600 руб.

На основании договоров поручительства от 29.04.2014 № 71126/5, от 24.10.2014 № 71157/5 В.В. Лаптев принял на себя обязательства отвечать за общество «БМЗ» по возврату последним кредитных средств по кредитным договорам от 29.04.2014 № 71126, от 24.10.2014 № 71157, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и обществом «БМЗ».

Согласно анализу финансового состояния общества «БМЗ» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что к 01.01.2015 указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности; соответствующие признаки имели место еще до 01.07.2013 ( данные  обстоятельства установлены вступившим в законную  силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 № 17АП-15547/20177-АК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № А60-10951/2016 общество с ограниченной ответственностью «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно списку участников ООО «БМЗ» по состоянию на 15.04.2016, выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2016 участниками данного общества являлись ООО «Промышленная группа «Генерация» (99,82 % в уставном капитале) и Бобин М.В. (0,18 % в уставном капитале). При этом согласно списку участников ООО «Промышленная группа «Генерация» по состоянию на 15.04.2016, выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2016 участниками данного общества являются Лаптев В.В. (9,5 % в уставном капитале), Лаптева Л.И. (9,5 % в уставном капитале) и Паклин В. А. (81,0 % в уставном капитале).

Таким образом, В.В. Лаптев располагал сведениями о финансовой состоятельности компаний группы «Генерация», в том числе основных заемщиков - обществ «Генерация Буровое оборудование», «БМЗ», «Генерация НГО».

           Лаптев В.В. являлся Генеральным директором ООО «Генерация Буровое оборудование» (дело о банкротстве А60-6423/2017), ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (дело о банкротстве А60-55557/2016), ООО «Нефтемаш» (дело о банкротстве № А60-27974/2016), ООО «Генерация НГО» (дело о банкротстве А60-3819/2017), ООО «Генерация НХО» (дело о банкротстве А60-6434/2017), Президентом ОАО «Генерация Финанс» (дело о банкротстве А40-29220/17) .

            Между Банком ВТБ (ПАО) и всеми вышеуказанными компаниями заключены Договоры поручительства и все компании находятся в процедуре банкротства.

    Суд первой инстанции установил, что на момент  перечисления  спорных  денежных  средств , В.В. Лаптев уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным аффилированными с ним  юридическими лицами (заемщиками) с несколькими  кредитными  организациями . 

Получатель спорных  денежных средств - О.В. Степаненко не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга), и как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является лицом, заинтересованным в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

          В материалах дела отсутствуют  доказательства  того, что в момент совершения  оспариваемых сделок активов Лаптева В.В. хватало для покрытия его  обязательств  по  договорам  поручительства.

          Лаптев  В.В. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков,  в  частности общества «БМЗ»   и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. При  этом  следует  отметить,  что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Лаптев  В.В. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

          Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  в результате  спорных  перечислений  имела  место обычная  внутрисемейная сделка  ,  направленная  на  обеспечение членов  семьи  должника также  подлежат  отклонению ,  поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление  направить  денежные  средства родственникам, проживающим  за границей Российской  Федерации,  не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

          Кроме  того, из пояснений финансового управляющего в  суде  первой  инстанции следует, что по итогам произведенного должником  развода с  супругой, платежи , которые оспариваются в рамках настоящего спора, не были учтены при определении взаимных обязательств Должника и ответчика ,  они никак не повлияли на определение состава имущества, которое остается тому или иному супругу. То есть, получив деньги, Степаненко О.В. не предоставила никакого встречного предоставления ни в момент получения денег, ни при разводе.

          Несмотря на то, что сам Должник лично на собственный счет деньги от Банков не получал, но как руководитель компаний, Должник обеспечил получение кредитных средств на счет юридических лиц, которыми управлял и владел. А получив деньги от Банков на счета юридических лиц, Должник получил возможность распоряжаться ими (деньгами), в том числе и в личных целях.

            В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Должник не указывал, что у него были какие-либо иные источники доходов, кроме предприятий входивших в Группу "Генерация".

           Соответственно, деньги, которые были перечислены Должником на счет Заинтересованного лица, были первоначально получены самим Должником от компаний входивших в Группу "Генерация".

         Таким  образом  следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  принимая,  начиная с марта-апреля 2014 г. на себя обязательства отвечать за исполнение обществом ООО «БМЗ» многомиллионных обязательств перед Банком и  выводя денежные средства из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица  должник  действовал недобросовестно, в целях  причинения  вреда кредиторам . 

С  учетом изложенного выводы  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  признания  сделок  недействительными  следует  признать  обоснованными. 

        Доводы заявителя  о том, что денежные средства, подаренные в адрес Степаненко О.В., по своей сути являлись расходами на содержание детей и ремонт дома,  исследованы  и  отклонены, также  поскольку Лаптев В.В. наряду  со  спорными денежными  средствами нес расходы на обучение детей, иные расходы  что подтверждается выписками по счетам должника,  в которых  указано  соответствующее назначение платежей ( из него следует,  что  Лаптевым  В.В. осуществлялись самостоятельные платежи  на  оплату частной  школы – интерната ,  туристических путевок, обустройство и  ремонт  дома) . 

       Ссылка  должника на  возврат Степаненко О.В. денежных средств в пользу Лаптева В.В. исследована и отклонена,  поскольку безусловных  доказательств того, что такой  возврат  имел  место не представлено. 

        Из пояснений  финансового управляющего следует, что  указанные операции по  перечислению  денежных  средств  являются оплатой за кредит на покупку общей долевой собственности, а именно дома в Лондоне,              а не возвратом денег по сделкам дарения, которые оспаривает Банк ВТБ (ПАО.

        02.09.2013 между HSBC Privat Bank и Лаптевым В.В. был  заключен  кредитный  договор. 

         Согласно выписке по счетам HSBC Privat Bank 14.07.2016 г. были начислены проценты по кредиту в размере 7 973, 47 фунтов стерлингов, 15.07.2016 Банк перевел со счета Степаненко О.В. на счет Лаптева В.В. для списания суммы ипотечного платежа в размере 7 973, 47 фунтов стерлингов.

        Через квартал с учетом графика погашений по кредитному договору 17.10.2016 Банк перевел со счета Степаненко О.В. на счет Лаптева В.В. для списания сумму ипотечного платежа в размере 7 800, 21 фунтов стерлингов, поскольку 14.10.2016 г. были начислены проценты по кредиту в размере 7 800, 21 фунтов стерлингов.

         В следующем квартале 18.01.2017 было погашение по кредиту в размере 7 729, 89 фунтов стерлингов (16.01.2017 г. были начислены проценты по кредиту в сумме 7 729, 89 фунтов стерлингов).

         В следующем квартале 12.05.2017 было погашение по кредиту в размере 7 464, 14 фунтов стерлингов (12.05.2017 г. были начислены 7 464, 14 фунтов стерлингов).

         Таким  образом, с  учетом данных  пояснений  финансового  управляющего,  основания считать ,  что  денежные  средства были  частично  возвращены у  суда  отсутствуют.  

         Довод  заявителя  о  том,  что суд не  применил  закон ,  подлежащий  применению,  а  именно  положения  ст. 143  АПК  РФ,  исследован  и  отклонен, поскольку обстоятельства,  свидетельствующие  о невозможности рассмотрения  настоящего обособленного спора о  признании  сделок  недействительными  до  рассмотрения  заявления ответчика ,  поданного в Березовский городской  суд, о  признании  обязательств общими ,  отсутствовали.   

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 31.07.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению на  заявителя апелляционной  жалобы .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Лаптева Валерия Владиславовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

Г.Н. Мухаметдинова