СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9667/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива  «Глория» ( № 07АП-2999/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9667/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению жилищного кооператива  «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636057, 

<

...>), отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области (634003, 

<

...>) о признании незаконным предостережения № 10 от 05.10.2021, о признании незаконным отказа № ИВ243-4086 от 16.08.2022.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Глория» (далее – заявитель, кооператив, ЖК «Глория») обратился в  Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному управлению МЧС России по  Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 10 от 05.10.2021  и отказа № ИВ-243- 4086 от 16.08.2022. Также заявитель просит восстановить пропуск срока  обращения в суд для оспаривания предостережения.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 в восстановлении пропущенного срока обращения в суд (в части требования заявителя о признания незаконным  предостережения № 10 от 05.10.2021) отказано, в удовлетворении заявления в части признания незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований  отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району УНД  и ПР ГУ МЧС России по Томской области № 10 от 05.10.2021 отказано. Производство по  делу в части признания незаконным отказа главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области № ИВ-243-4086 от 16.08.2022 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК «Глория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новое решение об удовлетворении требований. Восстановить срок для подачи заявления о  признании незаконным предостережения о недопустимости обязательных требований от  05.10.2021 № 10.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку кооператив не бездействовал,  а принимал меры по вопросу урегулирования спора путем возражений, переписки, а также  личной консультации, срок на подачу заявления должен быть восстановлен. Само по себе  ограждение территории МКД не нарушает требований пожарной безопасности и не нарушает права собственников МКД.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 05.10.2021 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области на основании ст.49 Федерального  

закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» выдано предостережение ЖК «Глория» о недопустимости нарушения обязательных требований № 10, согласно которому при осуществлении федерального государственного пожарного надзора выявлено, что на прилегающей территории  между многоквартирными жилыми домами по адресам: пр. Ленина, д.257 и пр. Ленина, д.271  установлены металлические заграждения.  

Не согласившись с данным предостережением, заявитель направил на него возражения от 25.10.2021 в установленном порядке.  

29.12.2021 и.о.начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 вынесено решение по результату рассмотрения возражений на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от № 3-26-6/718, которым оспариваемое предостережение оставлено без изменения.  

Позднее заявитель повторно направлял ответчику возражения на предостережение от  25.01.2022, от 07.07.2022, в ответ на которые ответчик в письмах от 28.02.2022, от 16.08.2022  сообщал заявителю о законности и обоснованности выданного предостережения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения в суд (в части требования заявителя о признания незаконным предостережения № 10 от 05.10.2021), суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предостережения и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд пришел к выводу, что письмо ответчика № ИВ-243-4086 от  16.08.2022 на повторное возражение заявителя относительно выданного предостережения  носит информационный характер, в котором ему сообщается о законности выданного предостережения. Указанное письмо не возлагает на заявителя выполнение каких-либо обязанностей и не является решением, принятым в порядке досудебного обжалования, поэтому данное письмо не носит характер акта, который может быть обжалован заявителем в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013   № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом  на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях,  

когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений,  так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от  05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).  

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 10 вынесено Управлением 05.10.2021.  

На указанное предостережение заявителем направлены возражения от 25.10.2021 в  вышестоящий орган.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что об оспариваемом предостережении  заявителю стало известно 25.10.2021, при этом 25.01.2022 ему стало известно о принятом  вышестоящим органом решении от 29.12.2021 № 3-26-6/718, которое представляет собой соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и именно с этого момента отсчитывается срок, когда заявителю должно было стать известно о нарушении его  прав, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предостережения.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный  суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует  осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного  срока.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс  между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой опреде- 

ленности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование предостережения Управления кооперативом не приведено.  

Довод заявителя о неоднократной подаче им возражений на предостережение в качестве наличия уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращения  являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку  повторное обжалование решения вышестоящего органа во внесудебном порядке не предусмотрено, поэтому не изменяет срок, с которого заявитель должен был узнать о нарушении  своих прав, получив первоначально решение вышестоящего органа об оставлении предостережения без изменения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК  РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного  ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.  

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным  и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от  10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 №  8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).  

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во  внимание не принимаются.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива «Глория» – без удовлетворения.  

Возвратить жилищному кооперативу «Глория» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  28.03.2023 № 46.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна