﻿113/2020-13634(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2156/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен15 июня 2020 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В. при участии от ЗАО «Строитель-43» – представитель не явился; 

от Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры –  Храмцова Е.Б., представитель по доверенности б/н от 04.06.2020;  

от ООО «Кварц» – представитель не явился; от СНТ «Венеция» – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Строитель-43»  

на решение от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020  

по делу №А51-16781/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель-43»  к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварц»,  садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция»   об оспаривании решения   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строитель-43» (ОГРН  1022500711177, ИНН 2508013074, адрес: 692904, Приморский край,  г.Находка, ул.Портовая, 3; далее – акционерное общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения  Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора (адрес:  690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 2; далее –  прокурор) о проведении проверки от 06.06.2018 № 197.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 1072508002698,  ИНН 2508079815, адрес: 692962, Приморский край, Партизанский район,  

с.Владимиро-Александровское, ул.Березовая, 12; далее – ООО «Кварц»),  садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция»  

(ОГРН 1082509000023, ИНН 2524121800, адрес: 692904, Приморский край,  г.Находка, ул.Портовая, 3, 21; далее – СНТ «Венеция»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано в связи с пропуском процессуального срока на  оспаривание ненормативного правового акта.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить  указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у заявителя  возможности оспорить решение прокурора в пределах установленного  арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока  ввиду того, что о факте исполнения подписи прокурора в оспариваемом  решении иным лицом хозяйствующему субъекту стало известно лишь после  получения заключения эксперта. Указанное, по мнению кассатора, является  уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального  срока, что необоснованно не было принято судом во внимание. При этом  указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока не  рассматривался судом и не выносился на обсуждение сторон.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель надзорного органа изложенные в  кассационной жалобе доводы отклонил, считая принятые по делу судебные  акты законными и обоснованными; иные лица, участвующие в деле  

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от 06.06.2018   № 197 назначено проведение проверки в отношении ДПК «Венеция»,  

ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43» на предмет законности осуществления  хозяйственной деятельности данных лиц в границах земельных участков с  кадастровыми №№ 25:13:030202:5299, 25:13:030202:6818, 25:13:030202:5002  в п.Волчанец Партизанского района Приморского края.  

Согласно содержанию решения, основанием для проведения проверки  послужило обращение гражданина, срок проведения проверки определен с  06.06.2018 по 13.06.2018, проведение проверки поручено помощнику  прокурора с привлечением специалиста управления Росприроднадзора по  Приморскому краю; указано на доведение данного решения до сведения  руководителей ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43».  

В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 ООО «Независимая экспертная  компания» по запросу ЗАО «Строитель-43» проведено почерковедческое  исследование рукописных записей и техническое исследование документов.  Согласно заключению специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 подпись от  имени Андроновича К.Е., расположенная в копии решения о проведении  проверки от 06.06.2018, выполнена не тем же лицом, которое выполнило  подписи от его имени в иных представленных на исследование документах;  изображение подписи от имени Андроновича К.Е., расположенной в копии  решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнено в каких-то  необычных условиях с замедлением темпа письма и с подражанием подписи  данного лица.  

Получив данное заключение, и, посчитав, что решение о проведении  проверки от 06.06.2018 № 197 противоречит закону и нарушает права и  законные интересы акционерного общества, последнее обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив одновременно  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного  ненормативного правового акта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании.  

На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о  восстановлении срока, установленного нормами арбитражного  процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой  

инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению  уважительность причины пропуска процессуального срока.  

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с чем согласилась апелляционная инстанция при пересмотре дела  в порядке главы 34 указанного Кодекса.  

Как установлено судом, предметом настоящего спора является  

законность и обоснованность решения прокурора о проведении проверки  от 06.06.2018 № 197. Соответственно предусмотренный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

трехмесячный срок на подачу заявления истек 06.09.2018. 

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решения о проведении проверки только  25.07.2019, то есть спустя более 10 месяцев, что, как верно указано судебной  инстанцией, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

При этом, отказывая акционерному обществу в восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного  правового акта надзорного органа, суд исходил из того, что контрольные  мероприятия на основании решения прокурора от 06.06.2018 № 197  происходили в присутствии законного представителя юридического лица,  что нашло отражение в соответствующих актах проверки и послужило  основанием для возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Таким образом, по верным выводам суда, вне зависимости от наличия у  акционерного общества сомнений в достоверности факта исполнения  подписи прокурора самим прокурором названные обстоятельства позволяли  хозяйствующему субъекту обратится в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения о проведении проверки, тем более, что положения  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  связывают право заинтересованного лица на оспаривание ненормативного  правового акта в судебном порядке с необходимостью проверки факта  подписания решения непосредственно должностным лицом, указанным в  таком решении. Кроме того, спор по существу уже рассмотрен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости  определения начала течения срока на обжалование решения прокурора с  момента получения заключения специалиста ООО «Независимая экспертная  

компания» от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 свидетельствуют о несогласии  акционерного общества с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, не влияют на правильность выводов судов и подлежат  отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение акционерного общества в жалобе о том, что заявление о  восстановлении пропущенного срока не было вынесено на обсуждение  сторон, заявлялось в апелляционном суде, им оценено и обоснованно  отклонено в обжалуемом судебном акте как не основанное на нормах права,  учитывая, что в силу буквального указания части 2 статьи 115, статьи 117,  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка причин пропуска срока на предмет уважительности  относится исключительно к дискрекции суда.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с  правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по  делу № А51-16781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья С.Ю. Лесненко   Судьи: Л.М. Черняк   И.В. Ширяев