АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-26599/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орлык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3.1.4 договора аренды земельного участка №02-23/ю от 27.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Татарстан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орлык» (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.1.4 договора аренды земельного участка №02-23/ю от 27.01.2023, заключенного между ответчиками.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд провел судебное заседание в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орлык» (арендатор) 27.01.2023 заключен договор аренды земельного участка №02-23/3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 16:19:120108:307, местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Заинский Мунипальный район, Савалеевское селькое поселение, площадь земельного участка: 921298 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 27.01.2023 по 26.01.2028.

Величина годовой арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора в размере 12 741 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке при необходимости использования земельного участка и (или его части), на которому планируются или проводятся работы нефтедобывающими компаниями.

Из искового заявления следует, что данные условия договора аренды земельного участка №02-23/3 от 27.01.2023 противоречат требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на 5 лет для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив условия договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке при необходимости использования земельного участка и (или его части) для проведения работ нефтедобывающими компаниями, учитывая, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения, предполагающего длительность его использования и невозможность одномоментного освобождения, недопустимость злоупотребления правами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным пункта 3.1.4 договора аренды земельного участка №02-23/3 от 27.01.2023.

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является слабой стороной, следовательно, довод первого ответчика о том, что арендатор знал об этом условии договора и согласился с ним, признаётся судом необоснованным. При заключении договора, являющегося типовым, второй ответчик не мог влиять на его условия.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений   и   экономических   интересов   публично-правового   образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан» освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орлык» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка №02-23/ю от 27.01.2023, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орлык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орлык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая