ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-19156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва (15.01.2024):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

ФИО4,

при участии после перерыва (23.01.2024):

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023  по делу  № А53-22107/2012 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник, ЗАО «ЮЭК») ФИО4 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и  конкурсного производства в размере 15 036 007,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 суд установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 15 036 007,52 руб. и взыскал с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в пользу ФИО4 сумму процентов по вознаграждению в размере 15 036 007,52 руб. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4  через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 12 час. 27 мин.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом СРО САУ «Авангард».

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7.

Определением от 15 октября 2020 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» арбитражного управляющего ФИО8 являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

28.04.2023 (27.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Ростовской области ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит: взыскать с ЗАО «Южная электрическая компания» в пользу заявителя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсного управляющего в размере 15 036 007,52 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался отсутствием фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также указал, что в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» действия управляющего незаконными не признавались, случаи необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам,  признает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего - 45 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 9 постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял обязанности внешнего управляющего ЗАО «ЮЭК» с 08.08.2012 по 10.11.2016, и обязанности конкурсного управляющего с 10.11.2016 по 29.12.2017 (5 лет и 2 месяца)

ФИО6 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК» с 21.12.2017 до 02.10.2019 (1 год и 10 месяцев).

ФИО7 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК» с 02.10.2019 по 15.10.2020 года (1 год).

ФИО8 осуществляла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК» с 15.10.2020 по настоящее время.

Таким образом, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не осуществляли мероприятий по погашению требований участников строительства и реестровых кредиторов ЗАО «ЮЭК», следовательно, не могут претендовать на установление процентов по вознаграждению в заявленный период.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91) в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 названного Федерального закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего застройщика на проценты в случае удовлетворения той части реестра требований кредиторов, которая относится к требованиям участников строительства.

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" размер общей задолженности третьей и четвертой очереди реестра (93 904 702,76 рублей) составляет 344 504 828,10 рублей.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 погашены требования участников строительства перед застройщиком в размере 250 600 125,34 рублей, что составляет 72,7% от требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом (250 600 125,34 руб. / 344 504 828,10 руб. * 100 %).

С учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому случаю составит шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер вознаграждения управляющего составляет 250 600 125,34  рублей * 6 % = 15 036 007, 52 рубля.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Однако, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего, внешнего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В своих пояснениях ФИО4 относительно мероприятий проведенных арбитражным управляющим ФИО4 в рамках проведения процедур банкротства ЗАО «Южная электрическая компания» указывал следующие.

Так ФИО4 разработал план внешнего управления, впоследствии также разработаны и утверждены изменения к плану. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов от 01 ноября 2013г., изменения к плану утверждены на собрании кредиторов от 24 октября 2014 г.

В соответствии с планом внешнего управления, разработанным ФИО4 и утвержденным собранием кредиторов, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности ЗАО «ЮЭК» была достройка многоквартирного дома, позволяющая после сдачи дома в эксплуатацию, погасить требования все кредиторов по передаче жилых помещений.

Финансирование указанных мероприятий предусмотрено за счет реализации нежилых помещений, в том числе и в порядке предоставления отступного за выполненные работы (стр. 29 Плана).

В процессе исполнения плана внешнего управления ФИО4 проведены следующее мероприятия.

Проведена работа по заключению договоров с подрядными организациями, на трех собраниях кредиторов всем кредиторам доводилась информация о работе с инвесторами.

В связи с сложностью заключения договоров подряда – отсутствие подлинных документов, сложность продления договоров аренды земли и разрешительных документов, наличие объективных рисков со стороны инвесторов, многочисленных судебных процессов и активной позиции ЗАО «Желдорипотека».

Также ФИО4 проведена работа по продлению договоров аренды земли и разрешительных документов с Администрацией г. Ростова на Дону, подано заявление о включении в Реестр проблемных объектов долевого строительства, адрес проблемного объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 105 «Г», подготовлены и переданы в администрацию документы, позволяющие получить поддержку в администрации города по завершению строительства дома.

В частности, внешний управляющий обратился в Региональную службу государственного и строительного надзора о представлении изменений в проектную документацию в связи с изменениями срока ввода в эксплуатацию, и с заявлением о включении в реестр проблемных объектов долевого строительства.

Проведены четыре заседания рабочих групп по организации взаимодействия и координации органов федеральной и исполнительной власти с привлечением заинтересованных сторон, внешнего управляющего и потенциальных инвесторов и дольщиков. Проводились несколько десятков Совещаний в Администрации г. Ростова-на-Дону и Ростовской области по жилищному строительству и по управлению и распоряжению земельными участками.

В материалах дела имеются переписка и Протоколы заседания рабочих групп с Администрацией г. Ростова-на-Дону, Службой Регионального государственного надзора и Администрацией Ростовской области.

Также в соответствии с Протокол собрания кредиторов от 24.10.2014 г. с приложениями, в котором принято решение: одобрить заключение договора подряда между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», утвердить сметы к договору подряда ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительномонтажная компания «Донэлектромонтаж», утвердить порядок и способ оплаты по договору подряда ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»;

Получено разрешение на строительство от 24.06.2016г. № 61-310-6223108-2016.30.06.2016г. от Департамента Архитектуры.

Под руководством внешнего управляющего ФИО4, исполнявшего функции генподрядчика, организован строительный контроль, сдача - приемка выполненных работ и т.п., в результате полностью достроен многоквартирный дом, выполнены все мероприятия плана внешнего управления.

Подготовлены и сданы в администрацию документы для сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Ленина 105 Г. в эксплуатацию.

Для оформления прав собственности в регистрирующие органы арбитражным управляющим подготовлены и сданы все необходимые документы (строительные и контрольные документы, акты выполненных работ, акты выполнения тех условий, кадастровые и инженерные планы и т.п.).

ФИО4 выполнены работы в соответствии с договорами по подключению водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, пожарной сигнализации, связи

Также управляющим получены все справки по выполнению технических условий по подключению всех ресурсно-снабжающих организации.

В Госстройнадзоре 24.06.2016 г. получено положительное заключение о вводе жилого дома в эксплуатацию.

30.06.2016 г. Департамент Архитектуры выдал за № 61-310-623109-2016г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию.

Выполнены кадастровые планы многоквартирного дома, в том числе всех жилых и нежилых помещении.

Арбитражный управляющий ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в порядке отступного, признании требований участников строительства погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявления о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в порядке отступного, признании требований участников строительства погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-22107/2012 отменено, ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> удовлетворено, требования участников строительства погашены путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Со всеми участниками строительства, указанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 подписаны акты приема-передачи квартир, оформлено право собственности.

В обоснование своих возражений в части снижения размера вознаграждения управляющего ФИО2 указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного управляющего суда от 14.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018,  действия ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подписании актов приема-передачи квартир признаны недействительными.

В указанном судебном акте  судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 суд понудил должника заключить с обществом договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир, в числе которых находятся спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении установил, что ФИО9 заключил с должником договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 в отношении тех же самых квартир. При этом ФИО9, без государственной регистрации указанного договора, обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 2786/10000 доли в спорном доме, в том числе в отношении спорных квартир.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 в результате признания должником (ответчиком) исковых требований ФИО9 за последним признано право собственности на указанную выше долю в спорном доме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-22107/2012 отказано в признании сделки недействительной со ссылкой на наличие решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А2-610/2012, вступившего в законную силу, которым признано право собственности за ФИО9

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012 указанные выше судебные акты отменены. Обособленный спор о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве 12.07.2010, заключенного должником и ФИО9, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение Ворошиловского районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 не является преюдициальным, а нижестоящими судами не исследован вопрос фактического поступления от ФИО9 денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1.

Однако, конкурсный управляющий ФИО4 после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012, которым указано на возможную безденежность договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1, подписал 22.07.2016 акты приема-передачи с лицами, купившими данные жилые помещения у ФИО9

В постановлении суда от 14.12.2017 судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир, свидетельствуют о недобросовестном характере его действий, направленном на переход права собственности в пользу третьих лиц по сделке, имеющей признаки недействительной и находящейся в споре.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4 также подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017, которым признано отсутствующим право собственности сторон по указанным актам приема-передачи в отношении спорных квартир.

Кроме выше изложенного, в постановлении апелляционного суда от 20.11.2017 отстраняя ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку ФИО4 скрыл от арбитражного суда факт наличия судимости в связи с исполнением обязанностей внешнего управляющего в ООО «Оптифуд-Центр».

Так при наличии 13.05.2016 приговора в отношении ФИО4 и непогашенной судимости, ФИО4 продолжал исполнять обязанности внешнего управляющего должника, решением от 10.11.2016 ФИО4 утвердили в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а определением от 29.12.2016 ФИО4 утвердили конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе отчеты управляющего о своей деятельности, принимая во внимание установленные факты неправомерных действий (бездействия) ФИО4 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с учетом характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению за период процедур банкротства должника с 27.12.2016 по 14.11.2017 с 15 036 007,52 руб. до 3 000 000 руб. за всю процедуру.

Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения управляющего из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признанные судами недействительными действия ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника не привели к уменьшению конкурсной массы и каким-либо убыткам для кредиторов и должника.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу № А53-22107/12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО4.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в судебных актах (определение от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)), что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При этом суд учитывает, что передача кредиторам имущества - помещений жилого дома, достроенного в ходе процедур банкротства - является не только самым эффективным способом удовлетворения требований участников строительства, но и прямо предусмотрена статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-22107/2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-22107/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в пользу ФИО4 сумму процентов по вознаграждению в размере 3 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко