ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-225538/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2020 № 11/2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.07.2020 № 12,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Адрес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Адрес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 249 560 рублей 99 копеек, пеней в размере                13 745 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 249 560 рублей 99 копеек и пеней в размере 13 745 рублей. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды допустили  грубое процессуальное нарушение,  не исследовав, не проанализировав и не указав мотивы, по которым судам были отклонены доводы ответчика и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не произведена надлежащая оценка доказательств, истец не представил доказательств передачи результатов работ ответчику, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о приобщении новых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 23.11.2012 №23/11-МО/Р, в соответствии с пунктом 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора, стоимость которых составила 4 617 979 рублей 98 копеек (пункт 7.1).

Согласно разделу 4 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору). Надлежащее выполнение этапов работ подтверждается подписанием акта о выполненных работах. Окончание выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи прав с предоставлением документации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора при выявлении недостатков, дефектах, замечаний, обнаруженных в ходе выполнения работ, письменно сообщает об этом исполнителю.

Согласно пункту 9.8 договора заказчик обязан в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения результатов работ рассмотреть представленную подрядчиком документацию, согласовать ее и подписать акт о выполненных работах либо в этот же срок направить подрядчику отказ от подписания акта о выполненных работах с указанием замечаний.

Заказчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с разделами 7 - 8 настоящего договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 10.2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму                    3 368 418 рублей 99 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлен акт от 03.06.2016 №7 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 410 459 рублей 39 копеек, который был оплачен последним частично, в связи с чем задолженность составила 1 249 560 рублей 99 копеек.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки в размере 13 745 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139 рублей 15 копеек

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта выполнения подрядчиком работ, подтвержденного актами выполненных работ, отсутствия у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приемки работ, а также отсутствия доказательств их полной оплаты,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности и договорной неустойки в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами учтено, что каких-либо конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял, доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица, материалы дела не содержат.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной  инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Исходя из материалов дела и доводов заявителя оснований полагать, что ответчику не был обеспечен необходимый доступ к правосудию и возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав при доказывании своей позиции по спору не имеется, что исключает возможность отмены судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права, не повлиявших на исход разрешения спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-225538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                              А.А. Кочетков