ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133017/2014

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьиРусаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Европейское экологическое сообщество» – ФИО1, доверенность от 27.01.2017;

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2,  доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-19/17, ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-9/17,

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы – представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 31 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2016 по делу № N А40-133017/14 удовлетворены требования  закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (далее –ЗАО ЕЭС, истец)  об обязании Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, ответчик ) устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Европейское экологическое сообщество", предусмотренных Охранно-арендным договором от 01.04.2000 г. N 94-з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом ФИО4" по Мясницкой ул., д. 7, стр. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004 г.) путем подписания актов зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы в счет арендной платы по Охранно-арендному договору от 01.04.2000 г. N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом ФИО4" по Мясницкой ул. д. 7, стр. 2 за период с 01.04.20154 г. по 31.12.2014 г. в сумме 8.621.062 руб. 92 коп. в предложенной истцом редакции, а также об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Европейского экологическое сообщество", предусмотренных Охранно-арендным договором Охранно-арендным договором от 15.07.2002 г. N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII - XIX вв." по Мясницкой ул., д. 7, стр. 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004 г.) путем подписания актов зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII XIX вв." по Мясницкой ул., д. 7, стр. 1 за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 5.517.450 руб. 27 коп. в предложенной истцом редакции.

Постановлением от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Департамент, в которой просит изменить решение суда  в мотивировочной части  путем исключения  абзаца 5  на стр. 10, полагая, что  экспертное заключение, представленное по результатам  проведения  судебной экспертизы по делу,  содержит существенные нарушения  законодательства об  оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы  и допускает неоднозначное ее толкование, при том, что суд  в своем решении не дал надлежащую оценку   обстоятельствам того, что выполненные истцом  после 09.12.2009 работы, которые не были приняты  актом комиссии о приеме работ по сохранению объекта  культурного наследия , не были согласованы в установленном порядке; их объем, согласование и целесообразность  не подтверждены. Как полагает заявитель, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, от 31.03.2016, могут иметь преюдициальное значение  в дальнейшем и затрагивают права и интересы Департамента. Заявитель также полагает, что выводы судов в части  стоимости незачтенных и подлежащих компенсации неотделимых улучшений – затрат, понесенных истцом, противоречат  выводам ранее принятых  по делам Арбитражного суда №№ А40-130846/2011, А40-78530/2012, А40-114500/2013 судебных актов.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ЗАО  "Европейское экологическое сообщество" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным по соответствующей позиции в решении суда от 31.03.2016 и постановлении апелляционного суда от 15.08.2016.

Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный  в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих  представителей в суд не обеспечил.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей Департамента культурного наследия города Москвы.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся представителей Департамента городского имущества г. Москвы и ЗАО  "Европейское экологическое сообщество", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Европейское экологическое сообщество" и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, заключены охранно-арендные договоры от 01.04.2000 N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом ФИО4" по Мясницкой ул. д. 7, стр. 2, сроком действия с 01.04.2000 по 18.01.2049 и от 15.07.2002 N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII - XIX вв." по Мясницкой ул., д. 7. стр. 1, сроком действия с 15.07.2002 по 18.01.2049.

Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность зданий-памятников и обязался использовать помещения исключительно по назначению в соответствии с п. 1 настоящего договоров (п. 10 договоров).

Суд установил,  что памятники истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 1 и стр. 2 были переданы истцу (арендатору) в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем капитального ремонта и проведения ремонтно-реставрационных работ при степени износа строения 1 (здания) на 1998 год - 65%, и строения 2 (здания) на 2001 год - 62%, что подтверждается справками ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Центральное БТИ N 3) о состоянии здания от 21.05.2008 г. и  от 21.05.2008 г.

В соответствии с п. 11 договоров установлена обязанность арендатора выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемым зданиям-памятникам в соответствии с разделом II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договоров в указанные в нем сроки согласно планово-реставрационного задания "Госоргана" по его специальному разрешению.; содержать здания памятников и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести расходы, связанные с этим; по окончании срока действия договоров передать здания-памятники "Госоргану" по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Сторонами 01 ноября 2004 года заключены дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых "Госорган" компенсирует арендатору затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ памятников истории и культуры (п. 3 соглашений). Компенсация затрат производится путем зачета расходов, произведенных истцом на данные работы, в счет арендной платы, исходя из общей суммы годовой платы ежеквартально равными долями (п. 4.3 соглашений).

В п. 4.4. дополнительных соглашений предусмотрено, что стороны, начиная с 2005 года, составляют акты, подписываемые представителями сторон, в котором определяются: сумма арендной платы, подлежащей зачету в сумму произведенных затрат; затраты, подлежащие компенсации "Госорганом" на основании предоставляемой обществом документации, подтверждающей затраты.

Согласно п. 4.5 соглашений арендные платежи за пользование памятниками истории и культуры арендатор начинает производить после окончательной компенсации Госорганом затрат.

Зачет встречных однородных требований осуществлялся на основании актов зачета взаимных требований, подписанных сторонами.

Обществом на основании охранно-арендных договоров был произведен комплекс работ, согласованных в порядке в установленном действующим законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направленных на сохранение арендуемого памятника и доведение его до состояния, пригодного для использования; работы выполнены в соответствии с Проектом приспособления "Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIII - XIX вв. по адресу: 

<

...>", и приняты по актам с отметкой "хорошо" и без замечаний.

В согласованных Планах подвала, 1, 2, 3 и мансардного этажей строения 1 и строения 2 дома 7 по ул. Мясницкой, содержащихся в Проекте приспособления административного здания (Том 1 Книга 1 "Архитектурно-планировочные и технологические решения") предусмотрено увеличение площадей памятника за счет выполняемых ЗАО "ЕЭС" работ по его сохранению и осуществлено разграничение площадей, арендуемых ЗАО "ЕЭС" после приспособления строений 1 и 2 дома 7 по улице Мясницкой, и площадей, полученных в результате приспособления строений для собственных нужд ЗАО "ЕЭС".

Суд  также установил, что по акту от 04.07.2006 N 4 произведен зачет по состоянию на 30.06.2006, остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно-восстановительные работы по договорам аренды составил 18.133.501 руб. 90 коп.

Письмом от 25.07.2011 N 16-02-1016/7-(112)-1 Москомнаследие сообщило истцу о невозможности подписания актов зачета взаимных требований, в связи с передачей с 01.01.2010 г. функций управления и распоряжения зданиями, а также функциями главного администратора доходов бюджета г. Москвы от Москомнаследия к Департаменту имущества г. Москвы.

Истец, произведя комплекс работ, согласованных в установленном порядке, направленных на сохранение арендуемых памятников и доведение их до состояния, пригодного для использования, которые являлись также ремонтно-реставрационными работами по сохранению объектов культурного наследия, направленными на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, обратился к Департаменту с заявлением N 2 от 01.07.2014 о зачете произведенных им затрат период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 г. N 94з в сумме 2.873.687 руб. 64 коп. и по охранно-арендном договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 в сумме 1.839.150,09 руб.

Однако Департамент имущества г. Москвы ответ в отношении проведенного зачета за указанный период истцу не направил, акты зачета не подписал, оставив направленную обществом в адрес Департамента претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил  из установленного  им на 2014 год размера арендной платы по договорам аренды в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, 809-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 15.04.2013 г. N 236-ПП, от 01.07.2013 г. N 424-ПП, от 29.10.2013 г. N 710-ПП): по договору аренды N 1 - 9.338.106 руб. 48 коп. в год, 957.895 руб. 88 коп. в месяц; по договору аренды N 2 - 6.098.615 руб. 28 коп. в год, 613.050 руб. 03 коп. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которого располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-13846/2011, № А40-78530/2012, № А40-114500/2013, № А40-4406/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании ответчика осуществить зачет расходов истца на ремонтно-восстановительные работы памятников истории и культуры в счет арендной платы по договорам аренды N 1, 2 за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2009 г., зачтено 28.812.029 руб. 40 коп. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 г. N 94з и 18.927.595 руб. 30 коп. - по охранно-арендному договору от 15.07.2002. N 943/1; за период 01.01.2010 по 31.03.2012 зачтено 19.443.767 руб. 30 коп. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 г. N 94з и 12.743.348 руб. 91 коп. - по охранно-арендному договору от 15.07.2002 г. N 94з/1; за период 01.04.2012. по 31.12.2012, зачтено 7003579 руб. 86 коп. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 N 94з и зачтено 4573961 руб. 46 коп. по охранно-арендному договору от 15.07.2002 г. N 94з/1; за период 01.01.2013 по 31.03.2014, зачтено 14368438 руб. 20 коп. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 и 9195750 руб. 45 коп. - по охранно-арендному договору от 15.07.2002 г. N 94з/1.

В рамках настоящего дела истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением N 2 от 01.07.2014 о зачете затрат за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 г. N 94з в сумме 2.873.687 руб. 64 коп. и по охранно-арендном договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 в сумме 1.839.150,09 руб.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Судом установлено, что Проектом приспособления предусмотрены утвержденные Главным управлением охраны памятников города Москвы работы, в своей совокупности необходимые для сохранения памятника истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7 строение 1 и строение 2, включая работы, предусмотренные Планово-реставрационным заданием на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры (по строению 1 и строению 2) и составленными по состоянию на период до 2004 г. сметами на сумму 303.672.174 руб.; работы по сохранению памятника, подлежащие выполнению в соответствии с Проектом приспособления и выполненные в соответствии с составленными в период с 2004 по 2009 г.г. сметами на сумму 222.177.395 руб. К числу затрат по сохранению памятника истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, строение 1 и строение 2 следует относятся и работы, выполненные в отношении здания по ул. Бакунинской, 15 в сумме 13.402.968 руб., входящие в состав неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "ЕЭС" в отношении памятника истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, строение 1 и строение 2.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении N 15-0008-З, выполненные ЗАО "ЕЭС" работы на проведение ремонтно-реставрационных работ по памятникам истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII - XIX вв." по Мясницкой 10 ул., д. 7, стр. 1 и "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой 7, стр. 2, соответствуют согласованному Проекту приспособления "Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIII - XIX вв. по адресу: 

<

...>"; общая сумма затрат, понесенных ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на проведение работ по сохранению памятников истории и культуры "Усадьба Черткова XVIII - XIX вв." по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 1 и "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 2 в г. Москве, в соответствии с Проектом приспособления, по состоянию на 30.09.2015 г. составляет 2.277.409.000 (два миллиарда двести семьдесят семь миллионов четыреста девять тысяч) рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и установив, что рыночная стоимость неотделимых улучшений - затрат, понесенных ЗАО "ЕЭС" на проведение работ по сохранению памятников истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 2 и "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 1 в соответствии с Проектом приспособления по состоянию на 30.09.2015 г. составила 1.328.953 000 рублей и 511.548 000 рублей соответственно, суд пришел к выводу  о том, что ЗАО "ЕЭС" вправе было  зачесть в стоимость арендной платы по охранно-арендным договорам стоимость всех работ (неотделимых улучшений), направленных на сохранение памятника истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 1 и стр. 2, предусмотренных пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к числу которых относятся ремонтно-реставрационные, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные и прочие работы, объединенные единой целью - сохранением памятника истории и культуры "Дом ФИО4" по ул. Мясницкой, дом 7, строение 1 и строение 2.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента не оспаривал правомерность создания истцом дополнительных площадей для собственных нужд в полном соответствии с Проектом приспособления, их размер и площадь, а также размер арендной платы, подлежащей зачету за заявленный период .

Выводы эксперта ответчиком и третьим лицом не оспорены, контррасчет затрат истца в дело не представлен.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, который рассмотрел доводы Департамента со ссылкой на судебные акты по арбитражным делам N А40-130846/2011, N А40-78530/2012, N А40-114500/2013 и обоснованно их отклонил, указав на то, что ЗАО "ЕЭС" обращалось в суд в рамках вышеназванных дел по иным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование требований не ссылался на выполнение работ по сохранению памятника на общую сумму 222 177 395 руб., выполненных в соответствии со сметами, не относящихся  спорному периоду, а также на выполнение работ по ул. Бакунинская, д. 15 по состоянию на 2001 г. При этом истец не просил зачесть их стоимость в качестве переходящего остатка незачтенных в счет арендной платы затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие  оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.И. ФИО5

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова